Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А78-9889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9889/2023
г.Чита
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Литвинцевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба материально-технического обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 942 883 рублей 03 копеек

в отсутствие представителей сторон.


Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба материально-технического обеспечения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №14-ДС за период с января по май 2023 года в размере 3 341 904 рублей 92 копеек, пени за период с 11.02.2023 по 11.08.2023 в размере 316 916 рублей 19 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 22.08.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлено об отказе истцу в требованиях о взыскании пени и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Протокольным определением от 30.01.2024 судом принято к рассмотрению уточнение иска в части пени до 600 978 рублей 11 копеек за период с 11.02.2023 по 19.12.2023, частичный отказ от иска в части взыскании долга в сумме 3 341 904 рублей 92 копеек в связи с его оплатой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2023.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга в сумме 3 341 904 рублей 92 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени в сумме 600 978 рублей 11 копеек.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) подписали муниципальный контракт №14-ДС на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в редакции протокола разногласий от 20.04.2023.

Предмет контракта и объекты потребления тепловой энергии определены в пункте 1.1 контракта: здание администрации и административное здание, расположенные в п.Досатуй Приаргунского района Забайкальского края, ул.Юбилейная, 4 и 1Г.

В пунктах 2.1, 9.3 контракта определен срок действия контракта: с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Истец указывает, что с января по май 2023 года осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов ответчика.

31.05.2023 на основании акта об оказанных услугах выставлен счет-фактура на сумму 3 341 904 рублей 92 копейки за период с 01.01.2023 по 14.05.2023.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензия истца от 15.06.2023 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик произвел оплату услуг теплоснабжения по платежному поручению от 19.12.2023 №749917.

Указанная оплата явилась основанием для отказа истца от заявленного требования об уплате долга.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.02.2023 по 19.12.2023 в размере 600 978 рублей 11 копеек.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

На объекты ответчика истцом осуществлена поставка тепловой энергии, которая подлежит оплате.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Вне зависимости от даты заключения контракта срок оплаты поставленной тепловой энергии установлен пунктом 34(1) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве платы за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется бюджетными, казенными и автономными учреждениями до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что оплату потребленной тепловой энергии ответчик произвел с нарушением установленного срока платежным поручением от 19.12.2023 .

За период с 11.02.2023 по 19.12.2023 истец начислил пени в сумме 600 978 рублей 11 копеек.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дата начала начисления пени соответствует пункту 34(1) Правил №808.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки предъявлено правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При расчете пени истец применил ключевую ставку Банка России 8,5% годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее – Постановление №474) установлено, что с 28 февраля 2022 до 1 января 2023 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

20.05.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее – Постановление №912) установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурсов взамен ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Банка России, действующая на 27 февраля 2022 года.

Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 №1681 в Постановления Правительства №474 и №912 внесены изменения, согласно которым для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ресурсоснабжения необходимо выбирать минимальную ключевую ставку: ключевую ставку, действующую по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых) или ключевую ставку, действующую на день оплаты. Данное постановление распространяется на правоотношения, которые возникли с 01.08.2022.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 №2479 от 29.12.2023 №2382 срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 продлен до 01.01.2024, затем до 01.01.2025.

В силу указанного правового регулирования, несмотря на ограниченный период действия Постановления №912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 и продолжения действия Постановления №474 до 01.01.2025, при начислении пени подлежит применению ключевая ставка Банка России 9,5% годовых в случае, если в период с 28.02.2022 по 01.01.2025 действующая ключевая ставка превышает указанное значение.

При расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату уплаты задолженности.

На дату оплаты действовала ключевая ставка Банка России 16% годовых (Информация Банка России от 15.12.2023).

Учитывая, что указанная ставка выше, чем на 27.02.2022, подлежит применению ставка 9,5% годовых.

В расчете истца использована более низкая процентная ставка 8,5% годовых

Поскольку начисление пени с меньшей процентной ставкой является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает расчет пени, заявленный истцом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Расчет истца по начислению пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты пени, поскольку является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета Приаргунского муниципального округа, не имеет собственных источников дохода, средства учреждения направляются только на целевые расходы в пределах доведенных лимитов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной пени судом не установлено, ответчик обязан нести имущественную ответственность за просрочку оплаты потребленного ресурса.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды на момент обращения истца с иском урегулированы статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Так, в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, государственные органы участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовая форма ответчика – муниципальное бюджетное учреждение.

В соответствии со статьей 9.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах

Истец не может получить льготу по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, так как не является государственным органом в смысле, указанном в этой норме, поскольку не наделен в силу закона властными полномочиями и функциями представлять орган местного самоуправления по предъявленным в суд искам.

Кроме того, заявленное требование является гражданско-правовым спором, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Вопрос с распределением государственной пошлины в настоящем деле регулируется статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 стать 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 17.08.2023, что отражено во входящем штампе суда.

Иск принят к производству определением арбитражного суда 22.08.2023.

Ответчик оплатил истцу задолженность 19.12.2023 после принятия иска к рассмотрению судом.

Сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 3 942 883,03 рублей (3 341 904,92 рублей – оплаченный в процессе рассмотрения дела долг + 600 978,11 рублей – взысканная судом сумма пени).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 42 714 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 341 904 рубля 92 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба материально-технического обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 600 978 рублей 11 копеек.


Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба материально-технического обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 714 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева