Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А11-5988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5988/2017
г. Владимир
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Собинки (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601204, Владимирская область, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (601204, Владимирская область, г. Собинка)

о взыскании 38 112 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО3 (по доверенности от 07.06.2017 № 419, сроком действия 1 год);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Собинки обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности в сумме 34 060 руб. 31 коп. по арендной плате по договору от 15.06.2008 № 1219-п и пени в сумме 4 052 руб. 31 коп.

Ответчик отзыв по существу иска в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2017 до 16 час. 30 мин.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.06.2008 заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры, находящемся в муниципальной собственности г. Собинки № 1219-п, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) муниципальное недвижимое имущество, расположенное в памятнике истории и культуры – "Здание рабочих казарм" (государственный инвентарный номер 1701782018, категория охраны – М-510) по адресу: <...>, для организации торговли. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 66,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен с 15.06.2008 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере 38 387 руб. 49 коп. в год (с НДС – 6 909 руб. 75 коп.); 3 198 руб. 96 коп. в месяц (с НДС – 575 руб. 81 коп.). Оплата производится ежемесячно не позднее 1-го числа следующего за текущим месяцем.

Нежилое помещение передано ответчику по приемо-сдаточному акту от 15.06.2008.

Соглашением сторон от 01.02.2016 в пункт 3.1 договора от 15.06.2008 № 1219-п внесены изменения: " за указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество арендатор уплачивает арендную плату с 01.02.2016 в размере: 103 368 руб. в год (с НДС – 18 606 руб. 34 коп.); 8 614 руб. 05 коп. в месяц (с НДС 1 550 руб. 53 коп.).

По данным истца, на 31.07.2016 за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам по договору от 15.06.2008 № 1219-п в сумме 34 060 руб. 31 коп.

13.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2017 № 272, которая была оставлена последним без ответа.

По соглашению сторон от 15.08.2016 договор от 15.06.2008 № 1219-п был расторгнут.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, требование о взыскании основного долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 34 060 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 052 руб. 31 коп. за период с 02.05.2016 по 08.06.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора при неуплате арендатором в установленные сроки арендной платы арендодатель имеет право взыскивать с арендатора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 052 руб. 31 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Собинки задолженность в сумме 34 060 руб. 31 коп., пени в сумме 4 052 руб. 31 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева