Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А56-50917/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50917/2016
13 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8618/2017) Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Колтушская школа искусств" Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-50917/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Колтушская школа искусств" Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "Инженерно-производственная фирма "Бертекс"


о взыскании 451250 руб.

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Колтушская школа искусств" Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "Бертекс" (далее – ответчик, общество) о взыскании 451250,00 руб. долга, в том числе: 111226,91 руб. по претензии от 30.01.2015, 340023,09 руб. по претензии от 26.02.2016.

Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда,направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 17.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключены аналогичные договоры №209-13 от 26.08.2013, №242-13 от 23.06.2014, согласно условиям которых ответчик должен был выполнить комплекс работ, связанных с прокладкой трубопроводов водоснабжения, заменой системы отопления и пуско-наладочных работ.

Истец указал на то, что работы по обоим договорам были взаимосвязаны, а источником их финансирования являлись средства муниципального бюджета в рамках целевой программы (соответственно 2013 и 2014 гг.), принятой в МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (субсидия на иные цели).

Согласно п. 2.1. договора №209-13 от 26.08.2013 стоимость работ по договору составляет 1700000,00 руб., в том числе НДС 18% - 259322,03 руб.

Согласно п. 2.1. договора №242-13 от 23.08.2013 стоимость работ по договору составляет 1169006,39 руб., в том числе НДС 18% - 178323,01 руб.

Истец утверждает, что после подписания актов КС1 и КС2 (19.09.2014), в работе ответчика были выявлены недостатки, а именно:

- в зимние периоды 2013-2014 г., 2014-2015 г. не соблюдался температурный режим в образовательном учреждении, в подтверждение представлен отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителей ООО «Теплосервис»;

- 22.09.2014 г. произошла протечка в актовом зале, потребовавшая проведения косметического ремонта и замены вышедшего из строя оборудования;

- в зимний период 2015-2016 г. не соблюдался температурный режим в образовательном учреждении, что подтверждается увеличением расходов на оплату электроэнергии.

В 2016 году был проведен энергоаудит, результатам которого, как утверждает истец, стало требование замены насоса, установленного в рамках договора №209-13 от 26.08.2013; отсутствие необходимых пуско-наладочных работ, предусмотренных договором №242-13 от 23.06.2014, в совокупности не обеспечивающих соблюдение температурного режима в образовательном учреждении.

30.04.2015, 26.02.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести оплату убытков понесенных истцом за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик так и не исполнил своих гарантийных обязательств в рамках заключенных договоров, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец 30.04.2015, 26.02.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести оплату убытков понесенных истцом за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, в силу статьи 65 АПК РФ на истца ложится обязанность доказать обоснованность своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных и принятых работ.

Ответчиком не оспаривается, что после выполнения им работ произошла протечка в здании истца – 22.09.2014, равно не оспаривается факт устранения недостатков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что в зимние периоды 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016 не соблюдался температурный режим по вине ответчика несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В материалах дела отсутствуют доказательства несения Истцом расходов на устранение недостатков в заявленном размере.

Представленные в материалы дела документы допустимыми доказательствами являться не могут, поскольку не позволяют достоверно определить виды работ, их необходимость и стоимость, причины неисправностей, а равно не свидетельствуют о фактической оплате данных работ.

Кроме того, в материалы дела не содержится доказательств, что работы ответчиком некачественно, и недостатки возникли в результате работ ответчика, а не в результате эксплуатации здания.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-50917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев