Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А08-7043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-7043/2021
г. Калуга
12» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А08-7043/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившихся в несвоевременной выплате должнику прожиточного минимума, просил отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции акционерное общество «Гута-Страхование» (далее - кредитор, 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре ФИО6.

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником заявлено ходатайство об отказе от требования об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 (судья Потапова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 (судьи Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Безбородов Е.А.), принят отказ ФИО4 от требований в части отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего, производство в указанной части требований прекращено, ходатайство АО «Гута-Страхование» о привлечении к участию в деле ФИО7 оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, должник Бука А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их необоснованностью, признать несоответствующими действующему законодательству о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО5 по несвоевременной выплате должнику прожиточного минимума из заработной платы в адрес должника. В обоснование жалобы заявитель указывает, что от работодателя должника ООО «АКГ» платежными поручениями № № 240, 241 от 31.01.2024 и 06.02.2024 на счет ФИО4 в АО КБ «Руснарбанк» перечислена заработная плата в размере 20 010 руб., 06.02.2024 и 14.02.2024 должником в адрес финансового управляющего направлены требования о выплате прожиточного минимума с указанием номера счета, однако выплата арбитражным управляющим ФИО5 прожиточного минимума должнику произведена только 06.05.2024, то есть спустя два с половиной месяца с момента получения должником денежных средств от работодателя и после предъявления жалобы на бездействие финансового управляющего. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что получение информации о работодателе должника не препятствует финансовому управляющему выплатить прожиточный минимум должнику.

В ходатайстве от 27.11.2024 должник уточнил, что обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

ООО «АКГ» в отзыве от 27.11.2024 полагало кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В отзыве от 27.11.2024 и в ходатайстве от 04.12.2024 арбитражный управляющий ФИО5 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

АО «Гута-Страхование» и ФИО8 в отзывах от 02.12.2024 и от 03.12.2024 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2021 заявление АО «Гута-Страхование» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству и определением от 22.10.2021 (резолютивная часть оглашена 16.11.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, установлены требования заявителя в общей сумме 2 778 620 руб. 30 коп.

Определением от 18.08.2022 удовлетворена жалоба ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО9, признано незаконным бездействие финансового управляющего Бука А.В. ФИО9 по не проведению собрания кредиторов, нарушению порядка представления документов по результатам собрания кредиторов, нарушению порядка опубликования отчета о своей деятельности, ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 04.05.2023 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО10

Определением от 19.09.2023 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением суда от 21.12.2023 (резолютивная часть оглашена 14.12.2023) Бука А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, Бука А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 17.06.2024 (резолютивная часть оглашена 13.06.2024) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 17.12.2024.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 14, 20.3, 32, 60, 213.9, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в ст.ст. 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО5 с момента открытия процедуры реализации имущества гражданина (21.12.2023) были направлены запросы в соответствующие органы для установления места работы и размера заработной платы должника: письмо УФНС России по Белгородской области № 3 от 13.02.2024, № 8 от 26.02.2024, письмо АО КБ «Руснарбанк» о предоставлении доступа № 5 от 16.02.2024, письмо руководителю ООО «АКГ» от 22.02.2024 и от 26.02.2024, письмо ОСФР по Белгородской области № 11 от 10.04.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что должником не представлено доказательств незаконного бездействия финансового управляющего, не представлено доказательств того, что должник в указанный им период сообщил финансовому управляющему реквизиты банковского счета для получения прожиточного минимума, а также сведения о работодателе должника.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО5 пояснила, что указанное в жалобе письмо от 21.12.2023 (почтовый идентификатор 30801590213884) от ФИО4 ею получено не было. В базе Почты России данный почтовый идентификатор присвоен письму от отправителя ФИО11 Указанное обстоятельство в нарушение требований ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федервции должником не опровергнуто.

Вместе с тем, судами установлено, что после получения уведомления о необходимости выплаты прожиточного минимума от ФИО4, с указанием работодателя должника, в адрес ООО «АКГ» был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих трудовую деятельность и размер заработной платы ФИО4, а также уведомление о перечислении заработной платы на специальный счет должника в ПАО «Совкомбанк».

При этом в материалы дела не представлено доказательств отправления финансовому управляющему ответа работодателя должника на данное письмо, равно как и доказательств поступления после указанного направления заработной платы должника на новый счет.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что должником не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя его бездействием или действиями, учитывая, что необходимые выплаты произведены финансовым управляющим ФИО5 06.05.2024, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражному управляющему ФИО5 в феврале 2024 года было достоверно известно, что должнику по состоянию на 06.02.2024 была выплачена заработная плата в размере 20 010 руб. двумя платежными поручениями от ООО «АКГ», которое является его работодателем, и финансовый управляющий неоднократно была уведомлена должником о необходимости выплаты прожиточного минимума, в связи с чем, обязана была произвести выплату должнику прожиточного минимума в феврале 2024 года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку формальность и незначительность допущенной финансовым управляющим должника ФИО5 просрочки в выплате должнику прожиточного минимума из заработной платы, предпринятые арбитражным управляющим действия по установлению размера и порядка выплат (направление соответствующих запросов, получение/отсутствие ответов и т.д.) не является достаточной для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, поданной в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом финансовый управляющий обязан был проверить источники и основания поступления денежных средств, установить факт их принадлежности должнику для последующего распределения этих средств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты в остальной части не обжалуются, в связи с чем в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А08-7043/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3