Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-11118/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11118/17-14-99
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

дело по иску ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ"

к ответчику ООО "АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ"

о понуждении к исполнению обязательств,


при участии представителей

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 30.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Мосреставрация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРТ-Реставрация» об обязании исполнить обязательство согласно условиям контракта, предоставить обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по контракту от 11 апреля 2013 г. № 12-ГК/13 в соответствии с его условиями:

- обеспечение должно быть представлено в форме банковской гарантии;

- размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 30% от цены контракта - 387 021,24 руб.;

- срок действия банковской гарантии - до 18 октября 2018 года;

- банковская гарантия должна быть безотзывной и соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также содержать указание на контракт, стороны контракта, наименование предмета и ссылки на основание заключения контракта, указанное в контракте (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11.04.2013 г. заключен Государственный контракт № 12-ГК/13 на разработку проектов реставрации по объектам культурного наследия - памятникам монументальной скульптуры.

Работы по Контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки работ 2 этапа от 18 марта 2014 г.

Согласно пункту 7.1. статьи 7 Контракта гарантийный срок на выполненные результаты работ по Контракту составляет 55 (пятьдесят пять) месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки работ - 23 октября 2018 г.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.2 статьи 6 Контракта обеспечение гарантии предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии либо денежных средств.

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств на выполненные работы по Контракту, была предоставлена банковская гарантия от 21 марта 2014 г. № 3439-БГ/2014. Гарантом по банковской гарантии выступило Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития" (КБ "КБР" (ООО).

Приказом Банка России от 14 декабря 2015 г. № ОД-3592 у КБ "КБР" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец ссылается, что в соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.2.2 статьи 6 Контракта в случае недействительности предоставленного обеспечения Ответчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с даты вручения, соответствующего уведомления предоставить Истцу иное надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере.

Истец указывает, что обращался в адрес Ответчика с требованием о предоставлении надлежащего обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы по Контракту (18 декабря 2015 г. № 16-20-01-08-1193/5; 21 марта 2016 г. № 16-20-01-08-248/6; 26 сентября 2016 г. № 16-20-01-08-940/6; 07 ноября 2016 г. № 16-20-01-08-1276/6).

Истец считает, что Ответчиком обязательства по Контракту не исполнены, надлежащее обеспечения гарантийных обязательств по контракту не представлено.

Между тем, вышеизложенное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности повторно предоставить обеспечение по договору.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Банковская гарантия была выдана на сумму 387 021,24 руб., со сроком действия по 25.10.2018 г. Указанная банковская гарантия была принята истцом как надлежащее обеспечение исполнения обязательств ответчика.

Отзыв лицензии у банка не является следствием действий ответчика. Предоставление банковской гарантии являлось одним из условий Государственного контракта, и данное условие было ответчиком исполнено. Условия о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения ответчик обязан предоставить иное обеспечение, в тексте Государственного контракта № 12-ГК/13 не содержится.

Суд считает, что в случае несогласованности в Государственном контракте форс-мажорных обстоятельств (решения государственных органов), не зависящих от действий и воли участников сделки, по причине в которых стороны договора не могут выполнить полностью или частично свои обязательства по договору, обеспечение исполнения обязательств на период гарантийного срока производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, ст. 737 ГК РФ, предусмотрены действия заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока. В частности, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом действий.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика изложенная в Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2012 г. по делу № А40-13301/12-117-124 данное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, судом также учтено, что работы надлежащим образом выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний 23 октября 2013 г. При этом, лицензия отозвана у банка 14 декабря 2015 г., т.е. спустя два года после их завершения.

Суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком. А также из заявленного требования не следует, как буден восстановлено его право, в случае удовлетворения судом заявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Расходы по госпошлине по иску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева