Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А45-36148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36148/2019
г. Новосибирск
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСМАРТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; ФИО2, г. Новосибирск, о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТД «Автопром» (ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, при участии в судебном заседании: истца ФИО1, паспорт; ответчика ФИО2, паспорт; представителя ответчика ООО "АВТОСМАРТ": ФИО3, доверенность от 05.06.2017,

установил:

ФИО1, как участник общества с ограниченной ответственностью "АВТОСМАРТ" (ОГРН <***>) (далее - ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о признании недействительной по признаку мнимости крупной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСМАРТ" (ОГРН <***>) и ФИО2: договора займа от 29.07.2016, договора займа от 28.11.2016, и применении последствий недействительности сделок путем обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСМАРТ» автомобиль: Ford Mondeo, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN <***>, стоимостью 601 000 руб., и денежные средства, полученные в счет возврата займов по договорам от 29.07.2016 и 28.11.2016 в размере 2 839 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьей 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы заключением крупной сделки в отсутствие одобрения участниками Общества, совершенной для вида без фактической передачи денежных средств, не внесенных на счет Общества, оформленной лишь внутренними бухгалтерскими документами, в отсутствие реальности операции по передаче денег, причинившей ущерб истцу.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является участником Общества; оплатил свою долю в уставном капитале в размере 5 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО «АВТОСМАРТ» в конце 2012 г. или начале 2013 г. В результате сделки, оформленной договором поставки от 27.07.2016, договором поставки от 28.11.2016 между ООО «АВТОСМАРТ» и ООО «ТД «Автопром», признанными недействительными решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1857/2019, из ООО «АВТОСМАРТ» незаконно изъяты 7 274 630 руб., которые, как заявил ФИО2 в ходе судебного разбирательства, им были внесены лично в качестве займа от учредителя. В материале доследственной проверки по заявлению ФИО1 имеются сведения о наличии различных договоров займа между ФИО2 и Обществом, однако, самих договоров ФИО1 никогда не видел и ему неизвестно об обстоятельствах их заключения. Из представленной в полицию оборотно-сальдовой ведомости следует, что Общество имеет по состоянию на 20.07.2017 долги перед ФИО2 на общую сумму 9 197 600 руб., в том числе по договорам займа от 29.07.2016, 28.11.2016. По заявлению ООО «АВТОСМАРТ», ФИО2 якобы внес указанные суммы 4 474 630 руб. и 2 800 000 руб. в качестве займов, однако, фактически этих денег ФИО2 не вносил в Общество, договоры займа являются безденежными, мнимыми, совершенными с целью дальнейшего вывода денежных средств из Общества. Из Акта взаимозачета от 20.07.2017 следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности по займу от 29.06.2016 получил от Общества автомобиль Ford Mondeo стоимостью 601000 руб. без оплаты. Стоимость активов ООО «АВТОСМАРТ» на 31.12.2015 составила 22 589 000 руб., стоимость оспариваемой сделки составляет 7 274 630 руб. – 32% балансовой стоимости активов за 2015 г. Оспариваемой сделкой ФИО1 как участнику ООО «АВТОСМАРТ» с долей 50% причинен материальный ущерб: Общество не выплачивает ему дивиденды как участнику и, при этом, производит оплату безденежного займа ФИО2 Предъявленное исковое требование, по сути, направлено на констатацию отсутствия между ФИО2 и ООО «АВТОСМАРТ» правоотношений из договоров займа, а квалификации сделки как оспоримой по признаку крупности и ничтожной по признаку мнимости либо незаключенной не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась).

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ТД «Автопром» (ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – ООО ТД «Автопром», МИФНС №16 по НСО соответственно).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчики ООО «АВТОСМАРТ» (далее – ООО «Автосмарт», Общество) и ФИО2 (далее – ФИО2) письменными отзывами и в ходе судебного разбирательства отклонили исковые требования как необоснованные и заявили, что сделки по предоставлению займов не являются мнимыми; ФИО1, исключенный из числа участников ООО «АВТОСМАРТ» постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-23100/2019, является ненадлежащим истцом; ФИО1 не оплачена доля в уставном капитале ООО «АВТОСМАРТ», им пропущен срок исковой давности на предъявление рассматриваемого иска.

Согласно пояснениям ответчиков, внесение займов от участников на пополнение оборотных средств, что имело место быть в рассматриваемом случае, было обычной практикой в деятельности ООО «АВТОСМАРТ»: ФИО1 и ФИО2 неоднократно предоставлялись беспроцентные займы Обществу (десятки займов на десятки миллионов рублей). Оспариваемые договоры займа в письменном виде с подписями сторон не оформлялись, о чем ФИО1 известно. Займы предоставлялись путем внесения денежных средств участниками как в кассу, так и путем их перечисления на расчетный счет Общества. Займы, предоставленные Обществу ФИО1, ему возвращены, а займы, предоставленные ФИО2, возвращены частично. Реальность предоставления займов подтверждается платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами, оформленными в соответствии с законодательством. Утверждения ФИО1 о мнимости предоставления займов несостоятельны и не соответствуют действительности. Предъявление иска является следствием корпоративного конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО2 при возврате ФИО1 одного из займов, который был выплачен ему на 1 450 050 руб. больше предоставленного займа. ФИО1 скрыл указанную информацию, а по выявлении данного факта, отказался возвращать излишне полученную денежную сумму, в последующем взысканную решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2018 по делу №2-61/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 26.06.2018. ФИО1 уклонился от возврата задолженности Общества кредитным организациям, что повлекло погашение задолженности ФИО2 из личных средств.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменными пояснениями указала на то, что при государственной регистрации создания ООО «АВТОСМАРТ» представлены в регистрирующий орган заявление по форме №Р11001, Протокол №1 общего собрания учредителей Общества, устав юридического лица и документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий уплату участниками своей доли в уставном капитале ООО «АВТОСМАРТ» не представлялся; заявителем при регистрации выступал ФИО2, подпись которого засвидетельствована нотариально.

Третье лицо ООО ТД «Автопром» не представило письменные пояснения по исковому заявлению, о причинах не уведомило.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «АВТОСМАРТ», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иск предъявлен о признании недействительными договоров займа, заключенных ответчиками, и применении последствий недействительности сделок.

С учетом положений норм статьи 225.1 (пункт 3 части 1) АПК РФ по основаниям, предусмотренным статьями 10, 174, 168 ГК РФ, участник Общества вправе в самостоятельном порядке в защиту интересов общества оспаривать совершенные Обществом сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит перечень прав, предоставленных участнику общества с ограниченной ответственностью.

Названный в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечень прав участника общества не является исчерпывающим, так как в этом же пункте указано, что участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, при этом право выбора способа защиты права принадлежит участникам Общества.

В силу статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе обжаловать совершенные обществом сделки.

Наличие у ФИО1 статуса участника ООО «АВТОСМАРТ» на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 20 февраля 2020 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-23100/2019, исключившим ФИО1 из состава участников Общества.

В этой связи довод ответчиков, что ФИО1 не оплачена доля в уставном капитале, безоснователен.

В силу п.1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Поскольку, в ходе судебного разбирательства между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АВТОСМАРТ» возникли взаимные разногласия и возражения относительно заявленного иска, то суд не усмотрел оснований для изменения процессуального положения ООО «АВТОСМАРТ» с ответчика на истца в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 (п. 1) ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заключение мнимой сделки нарушает, в том числе и права участника, в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование (пункт 1 раздела "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Оценивая приведенные по делу обстоятельства и представленные доказательства, по делу не установлено, а истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано нарушение прав или охраняемых законом интересов ФИО1, оспаривающего сделку, наступление неблагоприятных для него последствий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания совершенной Обществом сделки недействительной.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права участника на оспаривание сделки корпорации, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, участник корпорации должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, ФИО1 должен обосновать, каким образом, признание оспариваемых договоров займа недействительными и применение заявленных последствий недействительности сделки, восстановит нарушенные права и законные интересы и, какие именно права и интересы ФИО1, ООО «АВТОСМАРТ» будут восстановлены.

В материалах дела отсутствуют, по делу не установлены доказательства нарушения прав ФИО1, ООО «АВТОСМАРТ» оспариваемыми договорами, причинение неблагоприятных последствий или убытков оспариваемой сделкой.

ФИО1 не доказал, каким образом удовлетворение иска восстановит его и Общества нарушенные права и законные интересы. Из материалов дела следует, что ни ФИО1, ни Общество не претерпели негативных последствий от договоров в течение более трех лет после заключения оспариваемых договоров.

ФИО1 при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства указал, что признанием недействительными договоров займа и применением последствий недействительности сделки будет восстановлено его право на получение дивидендов.

В материалах дела не имеется, истцом, вопреки требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что в спорный период участниками были приняты решения о выплате дивидендов, у Общества возникла обязанность выплатить дивиденды ФИО1

ФИО1 не только не доказал, что именно оспариваемыми Договорами нарушены его права и законные интересы, но и причинно-следственную связь между заключением Договоров и наступлением негативных последствий, наличие которых не доказано.

ООО «АВТОСМАРТ» неоднократно и последовательно отрицало нарушение его прав и интересов оспариваемыми договорами, причинение ему убытков, ссылаясь на то, что, напротив, целенаправленные действия ФИО1, в том числе необоснованных исков, причинили обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать.

Постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-23100/2019 по иску ФИО2 ФИО1 исключен из участников ООО «АВТОСМАРТ».

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, повлекшим удовлетворение искового требования ФИО2, в Обществе наличествует длящийся корпоративный конфликт, «ФИО1 совершались систематические, целенаправленные действия, которые причинили обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать. В том числе, ФИО1 не являлся на собрания, тем самым блокируя нормальную деятельность Общества; инициирует многочисленные иски против общества в судебные инстанции, тем самым мешая нормальному функционированию общества; действия ФИО1 фактически направлены на разрушение устоявшегося бизнеса, привели к уходу клиентской базы из ООО «АВТОСМАРТ», разрушили выстроенные связи с контрагентами, фактически доля ФИО2 в результате этих действий понизила свою стоимость; совокупность представленных доказательств характеризует всю последовательность действий ФИО1 противоречащими интересам общества и нарушающими права другого участника, в связи с чем постановка вопроса об исключении ФИО1 из общества не является преждевременной».

В соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РФ обстоятельства, указанные в постановлении от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-23100/2019, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ФИО1, исключенным из ООО «АВТОСМАРТ» не представлены надлежащие доказательства, указывающие на нарушение его и Общества прав и интересов оспариваемыми договорами, на причинение убытков, связанных с заключением Договоров.

Учитывая, что оспариваемыми договорами, заключенными ООО «АВТОСМАРТ», участником которого не является ФИО1, исключенный из Общества на день принятия решения, суд пришел к выводу, что не могут быть нарушены права ФИО1, не обладающего статусом участника ООО «АВТОСМАРТ», в целях восстановления которых предъявлен иск.

При таком положении не усматривается действительная необходимость судебной защиты не нарушенных прав и интересов физического лица ФИО1

В отсутствие доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов ФИО1 и Общества оспариваемыми сделками, а также неблагоприятных для них последствий, не имеется правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделки, поскольку обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, исключенный из состава участников ООО "АВТОСМАРТ», утратил законный интерес на управление Обществом.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 1115/07, от 02.11.2010 N 7981/10, участник (акционер) хозяйственного общества оспаривающий сделку, совершенную таким обществом, или решения его органов управления, в том числе общего собрания участников (акционеров), имеет право на такое оспаривание только в том случае, если он являлся участником хозяйственного общества на момент совершения такой сделки или проведения собрания, а также на момент рассмотрения дела.

В противном случае истец не обладает правовой заинтересованностью в оспаривании таких сделок и решений, поскольку они не нарушают его права.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть, прежде всего, направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав заявленные требования, установив, что договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, безусловных доказательств причинения убытков совершенной сделкой обществу и ФИО1 не представлено, принимая во внимание тот факт, что к моменту рассмотрения иска по существу ФИО1 утратил статус участника, иной правовой интерес помимо корпоративного в оспаривании сделки не обосновал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ФИО1 на момент рассмотрения дела по существу статус участника утратил, правовой интерес в разрешении спора после утраты корпоративного статуса не обосновал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Приведенное основание отказа в иске исключает необходимость оценки на предмет обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отклонением иска государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при обращении в суд, возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина