Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А60-7138/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3726/20

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.


Дело № А60-7138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Синякова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-7138/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 Казарин Семен Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Суглобов Игорь Александрович.

Финансовый управляющий должника Суглобов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16.02.2015 между должником и Синяковым Сергеем Геннадьевичем, и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Mersedes-Benz ML350, 2004 года выпуска.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (судья Баум А.М.) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Синяков С.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает неверными выводы судов о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, при этом указывает на то, что цена автомобиля, согласованная в оспариваемом договоре, обусловлена техническим состоянием и соответствовала его рыночной стоимости. В подтверждение приведенного возражения заявитель жалобы ссылается на заказ-наряд на работы №ВЛ-01598 от 28.11.2014, в котором отражены работы, необходимые для технического обслуживания автомобиля и их стоимость. Также ответчик указывает на то, что после приобретения автомобиля им был произведен ремонт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.12.2007 по 17.02.2015 за должником было зарегистрировано транспортное средство марки Mersedes-Benz ML350, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К730КН96.

16.02.2015 между Казариным С.В. (продавец) и Синяковым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство марки MersedesBenz ML350, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDCAB57E95A537801, номер шасси (рамы) WDCAB57E95A537801, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый; государственный регистрационный номер К730КН96.

Стоимость автомобиля определена сторонами в пункте 4 в размере 300 000 руб.

Согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на основании вышеуказанного договора транспортное средство зарегистрировано с 17.02.2015 за Синяковым С.В. с сохранением прежнего регистрационного номерного знака.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в отношении Казарина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 Казарин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявлением о признании договора от 16.02.2015 недействительной сделкой, финансовый управляющий указывал на то, что указанный договор заключен с целью безвозмездной передачи транспортного средства Синякову С.Г. при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В качестве правого обоснования финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемая сделка была совершена по заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор между должником и Синяковым С.Г. заключен 16.02.2015, то есть до 01.10.2015, а должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый договор может быть признан недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды установили, что на момент совершения сделки должник имел задолженность перед публичным акционерным обществом «Примсоцбанк» (3 834 644,98 руб.), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (15 845 197,10 руб.), акционерным обществом Банк «Интеза» (7 232 304,22 руб.) и констатировали наличие у должника признаков неплатёжеспособности.

Кроме этого, судами были исследованы условия договора и факт его реального исполнения сторонами.

Так, согласно положениям оспариваемого договора, автомобиль отчужден по цене 300 000 руб., при том, что согласно представленной финансовым управляющим информации, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 590 000,00 руб. – 650 000,00 руб., что значительно превышает определённую сторонами цену.

Оценив представленные участниками спора пояснения и доказательства, суды установили, что согласно договору купли-продажи от 16.02.2015, транспортное средство передано в надлежащем состоянии, претензий к состоянию транспортного средства стороны не имеют. Какие-либо указания в договоре на то, что транспортное средство нуждается в ремонте, отсутствуют. Из содержания оспариваемого договора не следует, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору.

Доводы о том, что стоимость автомобиля была определена с учетом необходимости его ремонта, в подтверждение чего был представлен заказ-наряд на работы №ВЛ-01598 от 28.11.2014, согласно которому приобретенному транспортному средству требовалось проведение работ на общую стоимость 343 655 руб., были оценены судами и отклонены с учётом того, что представленный в подтверждение стоимости ремонта автомобиля заказ-наряд датирован 28.11.2014, тогда как автомобиль продан 16.02.2015. Доказательств же того, что ответчик производил какой-либо ремонт автомобиля, последним не представлено.

На основании совокупной оценки вышеуказанных доказательств, отметив, в оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства сторонами не оговорены, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества, суды установили, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в рассматриваемом договоре купли-продажи.

Кроме этого, судами был исследован факт оплаты отчужденного автомобиля, в результате чего суды пришли к выводу, что, помимо учиненных в договоре расписок о том, что деньги получены, иные прямые или косвенные доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») не представлены, в том числе, не представлены документы, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными средствами, если они фактически ему были переданы. Названный факт позволил судам поставить факт оплаты автомобиля под сомнение.

При изложенных обстоятельствах, установив, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлялось, суды констатировали, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление финансового управляющего и признали сделку недействительной, при этом, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявшихна исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-7138/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-7138/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Синякова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова