Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А43-522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-522/2022

г. Нижний Новгород 15 февраля 2024 года


Резолютивная часть от 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-9)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 536 698 руб. 88 коп. задолженности, пени

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Стимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3, ФИО4

установил:

ООО «Строительная компания «МСМ-1» обратилось с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» 5 319 398,86 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018 и № 1346/СМР/Л от 12.09.2018, 217 300 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указал, что работы, которые им приняты без замечаний были оплачены в полном объеме, а также, что часть спорных работ выполнена третьими лицами - ООО «Стимстрой», ООО «Универсалстрой» и ООО «Стальпроект»; заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Универсалстрой» представило отзыв, в котором указало, что работы по устройству перегородок и отделочных работ были выполнены им в рамках исполнения договора № 1192-СМР/АЕ от 31.05.2018, заключенного с ответчиком.

ООО «Стимстрой» представило отзыв, в котором указало, что работы по утеплению балки цоколя были выполнены им в рамках исполнения договора № 551-СМР/БЛ от 10.05.2017, заключенного с ответчиком.

В судебном заседании 24.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору подряда № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018 подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству и отделке встраиваемых помещений, устройству полов на отм. 0.000, + 4.000, + 5.000, устройству пандусов и монолитных плит перед въездом в ворота по проекту № 16-2000-П-866 «Организация производства внутреннего антикорозионного покрытия на трубы малого и среднего диаметра в ТЭСЦ-3», а заказчик (ответчик) обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Проектом (рабочей документацией), передаваемым Заказчиком Подрядчику, Техническим заданием ТЗ № АР6 (Приложение № 3 к Договору) (пункта 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, включая расходные материалы, инструменты, технику и приспособления, необходимые к использованию в ходе производства работ.

Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения № 7 от 04.12.2019 составила 16 048 724,84 руб.

Согласно пункта 2.2 заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ подрядчиком объемов, подтвержденных актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 в течение 30 календарных дней от даты предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации.

Согласно Договору подряда № 1346-СМР/Л от 12.09.2018 подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству и отделке встраиваемых помещений, устройству облицовки цоколя и отмостки в рамках реализации проекта «Организация производства внутреннего антикорозионного покрытия на трубы малого и среднего диаметра в ТЭСЦ-3», а Заказчик (ответчик) обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Проектом (рабочей документацией), передаваемым Заказчиком Подрядчику, Техническим заданием № 100Е (Приложение № 3 к Договору) (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3 подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, включая расходные материалы, инструменты, технику и приспособления, необходимые к использованию в ходе производства работ.

Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 составила 2 358 170,89 руб.

Согласно пункта 2.2 заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ подрядчиком объемов, подтвержденных актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 в течение 30 календарных дней от даты предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации.

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- по договору № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018 на общую сумму 14 405 266,11 руб. (№ 1 от 21.12.2018г. – 3 779 785 рублей 43 коп., № 2 от 01.01.2019г. – 1 954 913 рубля 62 коп., №3 от 28.01.2019г. - 558 722 рубля 66 коп., №4 от 29.01.2019г. - 2 044 603 рубля 84 коп., №5 и №6 от 22.03.2019г. - 543 737 рублей 84 коп., №7 от 21.08.2019г. - 2 488 417 рублей 28 коп., №8 от 27.04.2020г. - 1 581 846 рублей 90 коп., №9 от 26.03.2021г. - 873 505 рублей 27 коп., №10-12 от 09.04.2021г. - 483 710 рублей 36 коп., № 13 от 25.11.2021г. - 96 022 рубля 91 коп.)

- по договору № 1346-СМР/Л от 12.09.2018 на общую сумму 2 299 546,03 руб. (№1 от 22.01.2019г. - 2 086 499 рублей 82 коп., №2 от 24.03.2021г. - 213 046 рублей 21 коп.).

Истцом также направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ КС-2 №13, 14, 15, 16, 17, 18 от 09.11.2021г. (по договору № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018) и №3 от 09.11.2021 по договору № 1346-СМР/Л от 12.09.2018 от подписания которых ответчик отказался.

Истцом была направлена претензия с требованием погашения оставшейся задолженности за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункта 2.2 заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ подрядчиком объемов, подтвержденных актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 в течение 30 календарных дней от даты предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации.

Материалами дела подтверждается направление 09.11.2021 истцом актов о приемке выполненных работ КС-2 №13, 14, 15, 16, 17, 18 от 09.11.2021г. (по договору № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018) и №3 от 09.11.2021 по договору № 1346-СМР/Л от 12.09.2018 и получение их ответчиком 15.11.2021. Выполненные работы ответчик был обязан оплатить в течение 30 календарных дней от даты предоставления актов.

Мотивированный отказ от подписания указанных актов датирован 24.11.2021.

С учетом того, что исковое заявление подано истцом 14.01.2022, трехлетний срок на обращение в суд, истцом не пропущен.


Истцом представлены акты о приемке выполненных работ, от подписания которых ответчик мотивированно отказался, не подтвердив объемы указанных в них выполненных работ.

С учетом имеющихся разногласий, в том числе о том, что часть спорных работ выполнена третьими лицами - ООО «Стимстрой», ООО «Универсалстрой» и ООО «Стальпроект», судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз ТПП НО» (603005, <...>) ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить объем и стоимость выполненных именно обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» работ в рамках договоров подряда, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» и акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018 и № 1346-СМР/Л от 12.09.2018 (с разбивкой по всем актам выполненных работ (КС-2), в том числе по актам № 13 14, 15, 16, 17, 18 от 09.11.2021 в рамках договора подряда № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018 и № 3 от 09.11.2021в рамках договора подряда № 1346-СМР/Л от 12.09.2018)?

21.08.2023 в суд поступило заключение № 0050100007д от 18.08.2023, содержащее следующие выводы:

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» работ в рамках договора подряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» и акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018 составляет 17 035 915 рублей 13 копеек, в том числе: по актам КС-2 (подписанным заказчиком и подрядчиком) № 1 от 21.12.2018г. – 3 779 785 рублей 43 коп., № 2 от 01.01.2019г. – 1 954 913 рубля 62 коп., №3 от 28.01.2019г. - 558 722 рубля 66 коп., №4 от 29.01.2019г. - 2 044 603 рубля 84 коп., №5 и №6 от 22.03.2019г. - 543 737 рублей 84 коп., №7 от 21.08.2019г. - 2 488 417 рублей 28 коп., №8 от 27.04.2020г. - 1 581 846 рублей 90 коп., №9 от 26.03.2021г. - 873 505 рублей 27 коп., №10-12 от 09.04.2021г. - 483 710 рублей 36 коп., № 13 от 25.11.2021г. - 96 022 рубля 91 коп.

По актам КС-2 (подписанным только Подрядчиком): №13 от09.11.2021г. -54 137 рублей 15 коп., №14 от 09.11.2021г. - 10 871 рубль 96 коп. (см. ЛCP №1 Приложение №4), №15 от 09.11.2021 г. - 2 529 329 рублей 05 коп. (см. ЛСР №2 Приложение №4), №16 от 09.11.2021г. - 9 683 рубля 24 коп. (см. ЛСР №3 Приложение №4), №17 от 09.11.2021 г. - 26 627 рублей 62 коп. (см. ЛСР №4 Приложение №4), №18 от 09.11.2021г - 0 рублей 00 коп.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» работ в рамках договора подряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» и акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» № 1346-СМР/Л от 12.09.2018 составляет: 2 522 561 рубль 28 коп, в том числе: по актам КС-2 (подписанным Заказчиком и Подрядчиком): №1 от 22.01.2019г. - 2 086 499 рублей 82 коп., №2 от 24.03.2021г. - 213 046 рублей 21 коп., по акту КС-2 (подписанному только Подрядчиком): №3 от 09.11.2021г. - 223 015 рублей 25 коп. (см. ЛСР №1 Приложение №5).

В судебное заседание 06.12.2023 по ходатайству ответчика были вызваны эксперты ФИО5, ФИО6, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дали подробные пояснения и ответы на вопросы, заданные судом и представителями сторон. Экспертами также даны письменные пояснения к заключению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, ввиду следующего.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Кроме того, соответствие заключения экспертов № 0050100007д требованиям действующего законодательства и нормативных документов в области экспертной деятельности, а также, что выводы экспертизы содержат исчерпывающие анализ объекта исследования и точные результаты расчета стоимости исследуемых работ, ввиду чего указанное заключение применимо для судопроизводства, подтверждается рецензией № ЭЗ/001-2024, подготовленной ООО «Центр Технической экспертизы и строительного контроля».

Таким образом, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ по договорам на общую сумму 2 853 664,27 руб., передачи их результата заказчику, направления для подписания актов о приемке-сдаче выполненных работ, ввиду чего, выполненные работы должны были быть оплачены ответчиком, следовательно, требование об их оплате заявлено обоснованно.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере 2 853 664,27 руб.

Остальные доводы и ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены как бездоказательственно противоречащие материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Рассмотрев требование о взыскании 149 664,6 руб. договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 12.3 договора подряда № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018 при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени 1/360 ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно пункта 12.3 договора подряда № 1346-СМР/Л от 12.09.2018 при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% общей суммы настоящего договора.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с пунктом 12.3 договоров, соответствующим периоду просрочки; размер неустойки не превышает 3% от невыплаченной в срок суммы (по договору № 1237-СМР/АЕ) и от общей суммы договора (по договору № 1346-СМР/Л). Несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и оснований для её снижения судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 149 664,6 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика невыполнении истцом части предъявленных к оплате работ. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, при распределении судебных издержек на оплату услуг эксперта следует учитывать обоснованно заявленную истцом сумму исковых требований – 2 853 664,27 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 288 000 руб. относятся на ответчика в сумме 154 512 руб., и на истца – в сумме 133 488 руб.

Сторонами в счет оплаты судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда 288 000 руб. (по 144 000 рублей).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 512 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Остальные доводы сторон, являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 853 664,27 руб. задолженности, 149 664,6 руб. неустойки, 10 512 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 38 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 666 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1 от 11.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова