Решение от 24 января 2018 г. по делу № А41-79877/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79877/17
25 января 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года


 Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Контана» к ООО "Энергостроймонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Атенго Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергостроймонтаж" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды движимого имущества №35 от 02 марта 2016 г. в размере 189 000 руб. 00 коп. за период с 11.12.2016г. по 13.06.2017 г., пени в размере243 540 руб. 00 коп. за период с 11.12.2016 по 13.06.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 651 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17 ноября 2017 г. от ответчика, посредством электронной подачи документов, через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

04 декабря 2017 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении наименования истца.

В обоснование указанного ходатайства истец пояснил, что с 04 декабря 2017 г. ООО «Атенго Логистик» (ИНН <***>,ОГРН <***>)  переименовано в ООО «Контана» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

Данный факт подтверждается записью, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование организации, выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает к сведению изменение наименования истца и удовлетворяет ходатайство истца, производит смену наименования истца с ООО «Атенго Логистик» на ООО «Контана».

До принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 35 от 02.03.2016 г. за периоды аренды с 11.12.2016 по 10.01.2017, с 11.01.2017 по 10.02.2017, с 11.02.2017 по 10.03.2017, с 11.03.2017 по 10.04.2017, с 11.04.2017 по 10.05.2017, с 11.05.2017 по 10.06.2017, с 11.06.2017 по 10.07.2017 в размере 186 000 руб. 00 коп., пени, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды движимого имущества № 35 от 02.03.2016 г. в размере 571 350 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11651 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований истцом представлено суду в письменном виде.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений, против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу не возражал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, письменных возражений против перехода в судебное заседание суду не представил.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

02 марта 2016 г. между  ООО «Атенго Логистик» (арендодатель) и ООО "Энергостроймонтаж" (арендатор) заключен Договор аренды движимого имущества №35 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями (далее - Имущество) согласно спецификации (приложение № 1) а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату. Передача Имущества арендатору и его возврат арендодателю по окончании срока аренды осуществляются по актам приема-передачи (приложение  № 2) подписанным сторонами, с указанием в них состоянии Имущества. Срок нахождения Имущества в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи Имущества арендатору и до подписания акта возврата Имущества арендодателю.

В соответствии с п.1.2. Договора, Имущество предоставляется арендодателем арендатору на срок, установленный в спецификации к договору (приложение №1).

Сторонами установлено, что Имущество должно быть передано в течение трех; рабочих дней после даты предварительной оплаты согласно спецификации, оплаты доставки транспортом арендодателя на специально подготовленную арендатором площадку и вывоз транспортом арендодателя. Вывоз Имущества с территории арендатора по окончании срока аренды осуществляется транспортом арендодателя в течение 3 (трех) рабочих дней после оповещения арендодателя о необходимости вывоза Имущества (п.2.2. Договора).

Согласно п.3.1. Договора, ежемесячный размер арендной платы устанавливается за каждый блок-контейнер и иное Имущество согласно прилагаемой спецификации арендатор не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора производит предварительную оплату за весь период аренды В случае пролонгации Договора, предварительная оплата нового срока аренды производится не позднее 3 (трех) рабочих дней с начала очередного периода. В случае оплаты неполного месяца аренды, арендатор оплачивает количество дней аренды из расчета 300 рублей в день.

В соответствии с п.п. а п.2.3. Договора, арендатор обязан произвести оплату денежных средств в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора, Обязательства Арендатора по оплате в безналичной ферме считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору, включая взаимные расчеты (п.5.1. Договора).

Согласно п.5.2. Договора, срок нахождения Имущества в аренде исчисляется со дня его передачи арендатору по день его возврата арендодателю.

Истец надлежащим образом, выполнил, взятые на себя обязательства по условиям настоящего договоров, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты приема-передачи движимого имущества (металлических блок-контейнеров, инв. номера КА-59, КС-75 и КЗ-58) от 03.03.2016 и 11.03.2016. 

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме, установленном настоящим договором производил оплату арендованного им имущества.

В результате несвоевременной оплаты арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за периоды аренды с 11.12.2016 по 10.01.2017, с 11.01.2017 по 10.02.2017, с 11.02.2017 по 10.03.2017, с 11.03.2017 по 10.04.2017, с 11.04.2017 по 10.05.2017, с 11.05.2017 по 10.06.2017, с 11.06.2017 по 10.07.2017 в размере 186 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы основного долга и пени за несвоевременную оплату аренды.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами истца не согласился, указал, что 10 мая 2016 г. между ООО «Атенго Логистик» (сторона 1, арендодатель),  ООО "Энергостроймонтаж" (сторона 2, арендатор) и ООО «КонцептПроект» (сторона 3) заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды №35 от 02 марта 2016 г. (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно п.1. Дополнительного соглашения, сторона 3  принимает на себя обязательства арендатора по оплате металлических блок-контейнеров по договору аренды движимого имущества №35 от  02 марта 2016 г.:

- зав.№КЗ-58 за период с 11.05.2016 по 10.06.2016,

-зав.№КС-75 за период с 11.05.2016 по 10.06.2016,

-зав.№КА-59 за период с 11.05.2016 по 10.06.2016.

Ответчик полагает, что оплата за указанный период, в соответствии с Дополнительным соглашением, не учтены истцом.

Истец возражал по доводам ответчика, представил письменный мотивированный расчет задолженности за спорный период, согласно которому указал, что при расчете задолженности по арендной плате за вышеуказанные периоды аренды истцом учтены все факты перечисления ответчиком, а также третьим лицом -ООО «КонцептПроект» денежных средств во исполнение   обязанностей  арендатора  по  внесению  арендной  платы,   в  том  числе перечисление денежных средств по платежным поручениям №674 от 03.06.2016, №862 от 30.06.2016, №1002 от 15.07.2016, № 1598 от 04.10.2016, №1599                              от 04.10.2016, №1719 от 20.10.2016, №2448 от 23.12.2016.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

Истец представил в материалы дела расчет суммы задолженности по арендной плате по договору аренды, согласно которому задолженность ответчика составляет 186 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом положений части 31 статьи 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 186 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п.4.1 договора в размере 571 350 руб.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с п.4.1. Договора, сторонами установлено, что при нарушении установленных Договоре  сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 (одного) процента от просроченной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени  судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Ответчиком контррасчета суммы пени в материалы дела не представлено. Доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки в размере  571 350 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: Договор №12/07-17 возмездного оказания юридических (представительских) услуг от 12.07.2017г., платежное поручение № 318 от 14.07.2017 на сумму  30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невысокую степень сложности дела, количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 124, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Энергостроймонтаж" в пользу ООО «Контана» задолженность по договору аренды движимого имущества № 35 от 02.03.2016 с 11.12.2016 по 10.07.2017 в размере 186 000 руб., неустойку по состоянию на 28.12.2017 в размере 571 350 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 29.12.2017 по дату фактической оплаты долга в размере одного процента за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 651 руб.

            Взыскать с ООО "Энергостроймонтаж" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 496 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                              О.В. Анисимова