Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-112332/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.10.2019 Дело № А40-112332/19-11-953

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВИП СТАТУС» (603022 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2008, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «ГАЗПРОМ» (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>,)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СТАРТОВАЯ, 6, ЛИТЕР Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 3 741 447 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2018 г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01/04/04-693д от 06.10.2016г., паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено,

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2019 по 02.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП СТАТУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «ГАЗПРОМ» о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 06.02.2019 в размере 2 590 424 руб. 25 коп.

Определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление представило, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между ФИО4 (арендодатель) и ответчиком – ОАО «Газпром» (Арендатор) заключены договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № ПГ/Нов-2 и № ПГ/Нов-6, в соответствии с п. 1.1 которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду без права выкупа земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов площадью 43 765 кв.м, расположенный на землях физического лица ФИО4, а также земельный участок с категорией земель – земля населенных пунктов, площадью 5 283,34 кв.м, расположенный по адресу Нижегородская область, Сосновский муниципальный район на землях физического лица ФИО4

Срок аренды устанавливается с 29.11.2007 по 29.10.2008 (п. 2.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2008 № 1 срок аренды продлен по 30.09.2009.

Дополнительным соглашение от 30.09.2009 № 2 срок аренды продлен по 30.11.2009.

Арендная плата вносится арендатором единовременно, не позднее сроков, указанных в соглашении о расчете арендной платы (приложение № 1 к договору) (п. 2.5 договоров).

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки были переданы ответчику по актам приема-передачи от 29.11.2007.

ФИО5 в силу наследования является универсальным правопреемником ФИО4, умершей 31.10.2011, в связи с чем к нему перешло право собственности на сданные в аренду земельные участки, и на основании ст. 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя.

На основании ст. 610 ГК РФ ФИО5 отказался от дальнейшего исполнения договоров аренды с 01.02.2012.

Однако по настоящее время спорные земельные участки используются ответчиком. При этом ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем за период с 01.04.2016 по 06.02.2019 образовалась задолженность в размере 2 590 424 руб. 25 коп.

ФИО5 направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2019 об оплате арендной платы за пользование земельными участками, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с договором уступки права (требования) оплаты по договорам аренды от 27.03.2019 ФИО5 (цедент) уступил, а ООО «ВИП СТАТУС» (цессионарий) принял в полном объеме право требования к должнику (ПАО «Газпром»), возникшее на основании договоров о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, в том числе право (требование) на получение арендной платы по договору от 29.11.2007 № ПГ/Нов-2 и договору от 29.11.2007 № ПГ/Нов-6.

Уведомлением от 29.03.2019 ответчик был извещен о заключении договора уступки права (требования) оплаты по договорам аренды от 27.03.2019. Вместе с тем, оплату за пользование земельными участками не произвел.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что строительство объекта на арендованных земельных участках окончено 29.10.2009, после чего данные участки были возвращены арендодателю; истец не вправе взыскивать арендную платы; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о возврате земельных участков арендодателю судом отклоняется, поскольку завершение строительных работ и сдача их по актам не свидетельствует о возврате земельного участка истцу, а арендные взаимоотношения сторон не могут быть признаны прекращенными с момента окончания строительства.

Исходя из совокупности толкования норм ст. 22 ЗК РФ, ст.ст. 621, 622 ГК РФ, а также п. 4.2 договоров, обязательство предполагает возврат земельного участка и затем его принятие.

Между тем, доказательств передачи земельных участков ответчиком не представлено.

Кроме того, указанный довод уже был предметом рассмотрения судов по делам № А40-93615/2012, № А40-93620/2012, № А40-26951/2013 и № А40-26945/2013 о взыскании арендной платы за предыдущие периоды.

Довод ответчика о невозможности взыскания истцом арендной платы основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рекомендациях, выработанных в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в п. 8 Постановления от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истец обосновал сумму иска, представил доказательства наличия задолженности ответчика.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307-310, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП СТАТУС» 2 590 424 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 25 коп. задолженности, 35 952 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП СТАТУС» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению № 6 от 28.04.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина