Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А28-12581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


10 апреля 2023 года

Дело № А28-12581/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Администрация Оричевского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в увеличении цены контракта, обязании принять результат работ и о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о понуждении передать документы, предусмотренные муниципальным контрактом № 22 от 04.05.2022,

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВДОМ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Оричевского района Кировской области (далее также – Администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ Администрации в увеличении цены муниципального контракта №22 от 04.05.2022 на выполнение работ по ликвидации свалки ТБО около пос.Луговой на территории Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района, не отвечающей требованиям природоохранного законодательства;

- обязать ответчика принять результат выполненных работ в рамках муниципального контракта №22 от 04.05.2022 на выполнение работ по ликвидации свалки ТБО около пос.Луговой на территории Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района, не отвечающей требованиям природоохранного законодательства;

- взыскать с Администрации задолженность по муниципальному контракту №22 от 04.05.2022 на выполнение работ по ликвидации свалки ТБО около пос.Луговой на территории Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района, не отвечающей требованиям природоохранного законодательства, в размере 700 656 рублей 24 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе выполнения работ по контракту истец выявил значительное увеличение объемов выполняемых работ, однако ответчик отказал истцу в увеличении цены контракта и отказал в приемке результатов всех выполненных работ.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск об обязании Общества представить Администрации предусмотренные муниципальным контрактом №22 от 04.05.2022:

- финансовые документы, подтверждающие затраты на проведение работ;

- фото- или видеоматериалы (до и после выполнения работ).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец заявил о том, что требования Администрации основаны на Распоряжении министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.11.2019 №22 "О методических рекомендациях по организации работ по ликвидации и рекультивации свалок твердых бытовых (коммунальных) отходов на территории Кировской области", в то время как указанное распоряжение не регулирует правоотношения истца и ответчика в рамках муниципального контракта и носит рекомендательный характер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство охраны окружающей среды Кировской области

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика, третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №22 от 04.05.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации свалки ТБО около пос.Луговой на территории Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района, не отвечающей требованиям природоохранного законодательства и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 700 656 рублей 24 копейки (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, установленных контрактом, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.07.2022 (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик обязан предоставлять заказчику фотоматериалы в электронном виде в объеме не менее трех фотографий на каждый вид выполняемых работ, предусмотренных в техническом задании и локальном сметном расчете (пункт 5.4.10 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту в перечень работ входит: разработка накоплений ТБО в объеме 12 750 куб.м, погрузка накоплений ТБО экскаватором в автомобиль-самосвал, перевозка накоплений ТБО автомобилем-самосвалом на расстояние 22 км, планировка участка, работа на отвале (накопления ТБО, выгруженные из автомобилей-самосвалов).

В письме от 05.07.2022 Общество сообщило Администрации о том, что в процессе выполнения работ по контракту подъездные пути к свалке, на которую осуществляется транспортировка ТБО, заблокированы вновь привезенными отходами с аналогичной несанкционированной свалки, в связи с чем осуществить выгрузку не представляется возможным.

В ответ на указанное письмо в письме от 11.07.2022 Администрация сообщила Обществу о том, что подъездная дорога к старому полигону, расположенному вблизи деревни Помаскины, расчищена.

В письме от 12.07.2022 Общество сообщило Администрации о необходимости увеличения стоимости муниципального контракта на десять процентов.

В письме от 13.07.2022 Общество сообщило Администрации о завершении выполнения работ по контракту.

В письме от 20.07.2022 Администрация в ответ на письмо истца от 12.07.2022 сообщила Обществу о невозможности увеличения стоимости муниципального контракта.

В письме от 26.07.2022 Администрация сообщила Обществу о том, что в ходе проверки выполнения работ по контракту выявлены недостатки (крупный объем не убранного мусора, не выполнены работы по планировке участка), которые необходимо устранить до 01.08.2022.

В письме от 01.08.2022 Общество сообщило Администрации об устранении недостатков работ (вывезен мусор, выполнена планировка участка).

В письме от 08.08.2022 Администрация просила Общество в срок до 10.08.2022 предоставить отчетную документацию, а также фото- и(или) видеоматериалы, подтверждающие факт вывоза отходов на полигон ТБО для пгт Оричи.

В ответ на указанное письмо с письмом от 09.08.2022 Общество направило Администрации фотоматериалы, а также справку ОМУ АТП "Оричевское", согласно которой в период с 15.06.2022 по 15.08.2022 от Общества на полигон для пгт. Оричи приняты ТБО с ликвидированной свалки около пос. Луговой Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района в количестве 15 230 м3.

18.08.2022 Администрация приняла решение об отказе в приемке работ и подписании документа о приемке, мотивированное наличием остатков мусора на территории свалки и непредставлением Обществом документов, подтверждающих затраты на проведение работ по ликвидации свалки.

В письме от 30.08.2022 Общество мотивированно возразило против отказа Администрации от приемки работ.

Общество разместило в ЕИС повторный документ о приемке работ №23 от 06.09.2022, по результатам рассмотрения которого в ходе повторной приемки работ 04.10.2022 Администрацией вновь отказано в приемке работ по мотивам, указанным в решении Администрации об отказе в приемке работ от 18.08.2022.

Общество направило Администрации претензию №112 от 16.09.2022, в которой потребовало подписать документы о приемке выполненных работ и произвести их оплату.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от увеличения цены контракта, приемки результата работ и их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец своевременно в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, предъявил ответчику результат работ к приемке, составил необходимые документы.

Представленными в дело доказательствами (в т.ч. таблица учета вывоза мусора, талоны к путевым листам, фотоматериалы) подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, результатом которых является ликвидация свалки ТБО в объеме более 12 750 куб.м около пос. Луговой на территории Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района. Факт выполнения истцом работ, предусмотренных техническим заданием к контракту, ответчиком не опровергнут посредством представления доказательств невыполнения работ (в т.ч. фотоматериалов с изображением свалки, и др.).

Довод ответчика относительно недоказанности истцом места размещения отходов, вывезенных с ликвидированной свалки, не имеет правового значения, поскольку место размещения вывезенных отходов не указано в контракте в качестве его условия. Вместе с тем в письме о разъяснении аукционной документации (представлено в дело истцом 10.02.2023) ответчик разъяснил, что вывоз отходов осуществляется на полигон вблизи дер.Помаскины Оричевского района; за размещение ТБО платы не будет, т.к. после размещения на полигоне вблизи дер. Помаскины всех несанкционированных свалок Оричевского района, подлежащих ликвидации, администрацией Оричевского района вышеуказанный полигон планируется рекультивировать. В указанном письме ответчик также указал, что плата за негативное воздействие на окружающую среду и работы по анализу почвы осуществляются за счет средств заказчика.

При этом ответчик не опроверг презумпцию добросовестного поведения истца (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) при исполнении контракта в части соблюдения истцом требований природоохранного и иного законодательства в области размещения отходов производства и потребления. Более того, в деле отсутствуют сведения о реализации ответчиком права на проверку хода и качества работ истца (пункт 1 статьи 715 ГК РФ, пункты 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 контракта); вышеуказанное письмо ответчика о разъяснении аукционной документации и письмо ответчика №44 от 11.07.2022 свидетельствует об осведомленности ответчика о месте размещения (полигон вблизи дер. Помаскины) истцом отходов, вывезенных им с ликвидированной свалки.

Из материалов дела также следует, что истец своевременно устранил все недостатки, на которые указал ответчик при приемке работ. При этом из материалов дела не следует, что данные недостатки являлись существенными и неустранимыми. Между тем сам факт наличия в выполненных работах некоторых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства приемки ответчиком выполненных истцом работ и их оплаты в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела исковые требования об обязании ответчика принять результат выполненных по контракту работ и о взыскании 700 656,24 руб. задолженности по оплате работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания незаконным отказа ответчика от увеличения цены муниципального контракта не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По смыслу указанной правовой нормы увеличение цены контракта при указанных в этой норме условиях возможно лишь по предложению заказчика и в случае согласия на это обеих сторон. Между тем соответствующее предложение ответчик истцу не делал и согласие на увеличение цены контракта не давал. При этом о необходимости увеличения цены контракта истец заявил ответчику на исходе срока выполнения работ.

Таким образом, основания для увеличения цены контракта в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Встречные исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Вопреки мнению ответчика, из условий контракта, норм закона и положений пункта 3.1.3.2 методических рекомендаций, утв. распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.11.2019 N 22, не следует, что подрядчик обязан предоставить заказчику свои финансовые документы, подтверждающие его затраты, связанные с исполнением контрактных обязательств по выполнению работ, а также фото- и видеоматериалы. По смыслу взаимосвязанных положений методических рекомендаций, утв. распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.11.2019 N 22, в пункте 3.1.3.2 этих рекомендаций речь идет о финансовых документах, а также фото- и видеоматериалах самого заказчика, подтверждающих его затраты на ликвидацию свалки и факт такой ликвидации.

Из представленных истцом доказательств (в т.ч. фотоматериалов, информации о причинах и основаниях отказа в приемке к документу о приемке №1 от 21.07.2022, подписанной ответчиком 18.08.2022) следует и ответчиком не оспорено, что истец надлежащим образом выполнил условие пункта 5.4.10 контракта, предоставив ответчику фотоматериалы в электронном виде, а также на бумажном носителе (с отзывом на встречное исковое заявление).

При этом условиями контракта не предусмотрена обязанность предоставления истцом ответчику видеоматериалов.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела встречные исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 29 013 рублей 00 копеек. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 013 рублей 00 копеек.

В связи с тем что ответчику отказано в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обязать Администрацию Оричевского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять результат работ общей стоимостью 700 656 (семьсот тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки, выполненных обществом с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту №22 от 04.05.2022.

Взыскать с Администрации Оричевского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 700 656 (семьсот тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки – задолженность;

денежные средства в сумме 23 013 (двадцать три тысячи тринадцать) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску.

Отказать Администрации Оричевского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин