Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А83-26553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26553/2022
06 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСнаб»

к ответчику – Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 639 244,44 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 01.08.2022г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №15 от 15.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» и с учётом заявления об уточнении исковых требований принятом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика неустойку по Договору поставки №134-ЦМТС/20 от 16.03.2020г. за период с 02.07.2020г. по 05.12.2022г. в размере 2 639 244,44 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38 785,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2023г. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, с учётом заявления об уточнении исковых требований, против снижения неустойки возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.05.2023г. возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, предоставила письменные объяснения в которых, в том числе, отмечено, что нарушение условий договора произошло не по вине Заказчика, а в следствии недобросовестного поведения Поставщика, выразившееся в некачественной поставке щебня, а также, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

16 марта 2020 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее – Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСнаб» (далее – Поставщик, истец) заключен Договор поставки № 134-ЦМТС/20 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать щебень путевой из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути фракции 30-60 I категории (далее по тексту - Товар), количество, тип/марка, стоимость, характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора.

Поставка товара осуществляется в рабочее время Заказчика по предварительному согласованию с Заказчиком.

Пунктом 2.3. Договора установлено условие о качестве поставляемого Товара, которое должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству Товара, действующим на территории Российской Федерации, условиям настоящего Договора, ГОСТам (ТУ изготовителя) и целям, для которых закупается Товар; подтверждаться сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), удостоверениями (паспортами) качества и безопасности Товара, в случаях предусмотренных законодательством и иными документами, удостоверяющими соответствие Товара обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации (заверенными надлежащим образом копиями указанных документов).

Согласно пункту 3.2.1. Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена настоящего Договора составляет 78 000 000,00 рублей. (Семьдесят восемь миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС-20% - 13 000 000,00 рублей (тринадцать миллионов рублей 00 копеек).

Разделом 5 Договора стороны согласовали ответственность сторон.

В силу пункта 5.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.4. Договора).

В соответствии с пунктом 9.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения неисполненных обязательств по Договору.

02 июня 2020 года Заказчиком было подано Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес Поставщика.

В Арбитражном суде Республики Крым рассматривалось дело № А83-11513/2020 по исковому заявлению ООО «ЧерноморСтройСнаб» к ФГУП «Крымская железная дорога» о признании недействительной односторонней сделки заказчика по расторжению Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года требования ООО «ЧерноморСтройСнаб» были удовлетворены в полном объеме, суд в своем решении обязал ФГУП «Крымская железная дорога» исполнить оплату Товара в количестве 17094,66 тонн в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также, согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года суд взыскал с ФГУП «Крымская железная дорога» стоимость поставленного Товара в количестве 8111,600 тонн в размере 15817737,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб.

Не согласившись с данным решением ФГУП «Крымская железная дорога» 17 января 2022 года была подана апелляционная жалоба в 21 Арбитражный апелляционный суд.

18 апреля 2022 года (полный текст постановления 25 апреля 2022 года) 21 Арбитражный апелляционный суд постановил: «решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по дела № А83-11513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Крымская железная дорога» - без удовлетворения».

Также, Арбитражным судом Республики Крым в ходе рассмотрения дела установлено, что Поставщиком выполнены надлежащим образом все возложенные на него обязанности, что отражается в исполнении условий Договора Истцом в адрес ответчика поставлено 25206,32 тонн щебня для балластного слоя железнодорожного пути фракции 30-60 I категории, однако Ответчиком не принята продукция в объеме 8 111,660 тонн, поставленная в период с 12.05.2020 по 02.06.2020 года.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года вступило в законную силу 25 апреля 2022 года.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года в законную силу - 25 апреля 2022 года, Заказчиком в добровольном порядке не была проведена оплата поставленного товара, взысканная по решению суда.

Ввиду вступившего 12 декабря 2022 года в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года, Ответчику было предложено произвести расчет согласно Определению от 08 сентября 2022 года Арбитражного суда Республики Крым, в котором судом указано «Предоставить ФГУП «Крымская железная дорога» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу № А83-11513/2020 сроком на 8 (восемь) месяцев, согласно следующему графику:

1) до 15.04.2022 - 4 290 004,75 рублей;

2) до 15.05.2022 - 700 000,00 рублей;

3) до 25.06.2022 - 1 823 636,88 рублей;

4) до 15.07.2022 - 1 823 636,88 рублей;

5) до 15.08.2022 - 1 823 636,88 рублей;

6) до 15.09.2022 - 1 823 636,88 рублей;

7) до 15.10.2022 - 1 823 636,88 рублей;

8) до 15.11.2022- 1 823 636,88 рублей.»

Вышеуказанному график, был нарушен Ответчиком, действующим недобросовестно, что подтверждается, следующими платежными документами:

- платежным поручением № 3894 от 21 апреля 2022;

- платежным ордером № 4325 от 06 мая 2022;

- платежным поручением № 8825 от 11 августа 2022;

- выпиской владельца счета ООО «ЧерноморСтройСнаб» от 06 декабря 2022.

В связи с неоплатой суммы задолженности Поставщиком в адрес Заказчика была отправлена претензия (досудебная) 12 октября 2022 года по средствам почтового?отправления EMS с трек номером: ED237217377RU и получено данное отправление ФГУП «КЖД» 03 ноября 2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор на поставку товара № 134-ЦМТС/20 от 16.03.2020г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательными для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2020г. по 31.03.2022г. и 02.10.2022г. по 05.12.2022г. в размере 2 639 244,44 рублей.

Ответчик указывает в своем Объяснении о том, что Ответчик не причинил существенного ущерба Истцу, когда в данном исковом заявлении Истца речь идет о неустойке по Договору поставки № 134-ЦМТС/20 от 16 марта 2020 года.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2022г. по 27.03.2023г. в размере 2 639 244,44 рублей суд отмечает следующее.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору на поставку товара № 134-ЦМТС/20 от 16.03.2020г. подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 02.07.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 05.12.2022г. составляет 2 639 244,44 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически правильным.

Ответчик в своем Объяснении указывает на то, что Ответчик не причинил существенного ущерба Истцу, когда в данном исковом заявлении Истца речь идет о неустойке по Договору поставки № 134-ЦМТС/20 от 16 марта 2020 года.

Данный довод опровергается положением частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о некачественном и несвоевременно поставленном товаре суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору поставки № 134-ЦМТС/20 от 16 марта 2020 года установлен и подтвержден Арбитражным судом Республики Крым от то 16 декабря 2022 года и постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года. Согласно в части 1, части 2 статьи 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в своем Объяснении ссылается на недопустимость обогащения кредитора через институт неустойки.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - должник обязан возместить кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Позиция Истца подтверждена сложившейся судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 № 308-ЭС15-18031 по делу № А53- 15969/2014, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2014 по делу № А53-25349/2013.

Таким образом, все доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 2 639 244,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора на поставку товара № 134-ЦМТС/20 от 16.03.2020г., в том числе, в отношении порядка исчисления неустойки, установленного в пункте 5.4 Договора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае пеня является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 36 196,00 рублей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 589,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 29 от 19.12.2022г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСнаб» неустойку по Договору поставки №134-ЦМТС/20 от 16.03.2020г. в размере 2 639 244,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 196,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСнаб» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 589,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 29 от 19.12.2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова