Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А05-3187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3187/2024
г. Архангельск
18 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 166001, <...>) к врио начальника - старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов –ФИО1 (адрес: 163046, <...>) и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125009, г.Москва, МО Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1) об отмене постановления, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>), Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>), с привлечением в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 (адрес: 163046, <...>), при участии в заседании суда представителей:

от заявителя, ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2,

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к врио начальника – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ФИО1, старший судебный пристав) и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – управление) об отмене постановления от 04.03.2024 № 98029/24/25798 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия (бездействия) должностного лица правомерными.

Старший судебный пристав представил отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав ФИО2 также просила в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо – Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе – представило отзыв, в котором просило вынести решение на усмотрение суда.

Остальные лица отзывы и письменное мнение в материалы дела не представили.

Поводом к оспариванию постановления ФИО1 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На исполнении в Специализированном отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Специализированное отделение) находится сводное исполнительное производство № 106533/23/98029-СД, возбужденное в отношении заявителя. Взыскателем по сводному исполнительному производству является Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по АО и НАО).

22.11.2023 на основании исполнительного документа – постановления УФНС по АО и НАО от 20.11.2023 № 929 о взыскании с предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 136 088 299,51 руб. судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП, вынесено постановление № 98029/23/171909 об этом.

04.12.2023 возбужденные в отношении предприятия исполнительные производства № 108478/23/98029-ИП, № 109215/23/98029-ИП и № 106533/23/98029-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 106533/23/98029-СД, о чем вынесено постановлением № 98029/23/193088.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что у должника имеется имущественное право - право получения денежных средств по контракту №24-ВК от 16.01.2024, заключенному с Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

30.11.2023 УФНС по АО и НАО обратилось в Специализированное отделение с заявлением, в котором просило обратить взыскание на принадлежащее предприятию как должнику право получения денежных средств по договорам (контрактам), дебиторскую задолженность подлежащую перечислению от контрагента.

В связи с тем, что по состоянию на 01.02.2024 остаток задолженности предприятия по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД составлял 22 268 184,28 руб., сумма исполнительского сбора - 8 728 950,61 руб., судебный пристав ФИО2 вынесла постановление № 98029/24/26093 от 02.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта №24-ВК от 16.01.2024.

Считая постановление № 98029/24/26093 незаконным и необоснованным, предприятие обратилось к старшему судебному приставу - начальнику Специализированного отделения с жалобой на это постановление, в которой просило отменить его.

В ответ на указанную жалобу старший судебный пристав ФИО1 вынесла постановление от 04.03.2024 № 98029/24/25798 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. При этом заявитель указывал, что на момент принятия постановления от 02.02.2024 № 98029/24/26093 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта № 24-ВК от 16.01.2024, судебный пристав ФИО2 имела достоверную информацию о том, что взыскиваемая задолженность не относится к предмету взыскания.

ФИО1, возражая против удовлетворения требований предприятия, отмечала, что постановление судебного пристава ФИО2 по своему содержанию и оформлению соответствует нормам действующего законодательства, права заявителя не нарушены, поэтому основания для отмены этого постановления отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в частности, судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на имущественные права должника. В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Как следует из заявления предприятия, основанием для возбуждения исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП послужил исполнительный документ, выданный УФНС по АО и НАО от 20.11.2023 № 929 (предметом взыскания для предприятия явилась задолженность, отраженная в требовании от 27.04.2023 № 405 и решении от 17.07.2023 № 57, т.е. задолженность, возникшая до 17.07.2023). Согласно справке № 2024-15283 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 11.01.2024, взыскиваемая задолженность образовалась после 17.07.2023, то есть после даты вынесения решения № 57 (в справке имеется строка дата образования задолженности).

По мнению заявителя, взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП задолженность (22 111 771,62 руб.) не относится к предмету взыскания, так как образовалась после вынесения решения № 57 от 17.07.2023, в связи с чем постановление судебного пристава ФИО2 от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, а также оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 01.02.2024 являются незаконными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, как указано в части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2024 по делу № А05-1870/2024, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, по заявлению предприятия о признании незаконным постановления от 01.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), установлено, что на 01.02.2024 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляло 59 584 990,40 руб., в том числе задолженность по постановлению о взыскании за счет имущества от 20.11.2023 № 929 – 22 111 771,62 руб.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела № А05-1870/2024 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП, возбужденному на основании постановления налогового органа от 20.11.2023 № 929, по состоянию на 01.02.2024 не были исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается наличие у предприятия задолженности по состоянию на 01.02.2024 по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства (№ 108478/23/98029-ИП – 106 145,24 руб.; № 109215/23/98029-ИП – 50267,42 руб.).

Таким образом, требования по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД на дату вынесения судебным приставом ФИО2 постановления от 02.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства не были исполнены в полном объеме. Общая задолженность по сводному исполнительному производству на 01.02.2024 составила 22 268 184,28 руб., задолженность по исполнительскому сбору – 8 728 950,61 руб.

Суд отмечает, что ограничения для обращения взыскания на дебиторскую задолженность предприятия, установленные частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ согласие взыскателя о внесении (перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов было получено.

Таким образом, постановление судебного пристава ФИО2 от 02.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта № 24-ВК от 16.01.2024, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статьи 76 Закона № 229-ФЗ, определяющим порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.12.2015 № 301-КГ15-15378, от 17.05.2023 № 307-ЭС23-1629.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление от 01.02.2024 вынесено в рамках предоставленных судебному приставу ФИО2 полномочий, в соответствии с приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, должно содержаться обоснование принятого решения.

Учитывая, что постановление судебного пристава ФИО2 от 02.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства является законным и обоснованным, у суда отсутствуют основания для признания неправомерным постановления старшего судебного пристава ФИО1 от 04.03.2024 № 98029/24/25798 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Суд отмечает, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое постановление ФИО1 нарушает его права и законные интересы. Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого акта незаконным.

Отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 04.03.2024 № 98029/24/25798 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия (бездействия) должностного лица правомерными, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина