Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А17-13007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-13007/2023
г. Иваново
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН <***>, ОГРН 104370006799З)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН 113ЗЗ40004401)

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический Университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – генерального директора ФИО1 по паспорту, выписке; представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, диплому, паспорту,

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 21.03.2024, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – ООО «Автоком», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание двухэтажное строение общей площадью 200,0 кв.м, кадастровый номер 37:24:030125:43 по адресу: <...>. Правовым обоснованием иска истец указал ст.225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический Университет».

код для идентификации:

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический Университет» (далее – ФГБОУ ВО «ИГХТУ», Университет, третье лицо).

Судом в предварительном судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об истребовании из архива Арбитражного суда Ивановской области дела № А17-5508/2021.

Протокольным определением суда от 19.02.2024 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.04.2024. Определением суда от 19.02.2024 из архива Арбитражного суда Ивановской области истребованы материалы дела № А17-5508/2021.

Протокольным определением суда от 04.04.2024 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2024.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал представленное заявление об увеличении размера исковых требований, истец в пункте 2 требований просит признать право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:030125:1, пропорционально площади, занятой двухэтажным строением, расположенным по адресу: <...> общей площадью 200,0 кв.м, кадастровый номер 37:24:030125:43 и необходимой для его использования и осуществления свободного доступа к нежилому зданию.

Рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в принятии заявления об увеличении исковых требований (в части требования о признании права собственности на часть земельного участка) отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить либо основание, либо предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу приведенной нормы права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца об увеличении исковых требований, исходил из того, что истец фактически заявил новое дополнительное требование, ранее не заявленное в иске. При этом, судом разъяснено истцу, что он не лишен права обратиться с самостоятельным иском в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истцом указано, что с 2004 года добросовестно,

открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – двухэтажным строением. В 2004 году ООО «Автоком» заключило с ТУ Минимущества РФ по Ивановской области договор аренды находящегося в непосредственной близости от спорного строения гаража на 6 машиномест. К моменту заключения договора аренды гаража, неоконченное строительством административное здание фактически являлось брошенным. Истец принял решение о том, что у неоконченного строительством здания по ул.Рыбинской, 57 имеются все признаки бесхозяйной вещи. С конца 2004 года по настоящее время ООО «Автоком» добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным зданием и полностью несёт бремя расходов на его содержание. В здании истцом установлена дверь, застеклены оконные проёмы, осуществлён ремонт и внутренняя отделка помещений; устранена возможность проникновения с улицы, а также угроза возникновения пожара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.01.2024, а также в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества по Ивановской области от 27.08.2004 № 428 в редакции распоряжения ТУ Росимущества в Ивановской области от 31.07.2013 № 226 в связи с ликвидацией ФГУ Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных имущество, находившееся на праве оперативного управления у ФГУ Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных, считать имуществом государственной казны Российской Федерации, находящееся по адресу: <...>, в том числе гараж (лит. Е) общей площадью 243,3 кв.м., с пристройкой (лит. Е1) (незавершенное строительство - 2х этажное, с подвалом, пристройками (вход в здание и вход в подвал)), площадью застройки 106,6 кв.м. Распоряжением ТУ Росимущества по Ивановской области от 09.02.2009 № 46 в редакции распоряжения ТУ Росимущества в Ивановской области от 31.07.2013 № 227 за ГОУ ВПО «ИГХТУ» закреплено на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество, являющееся государственной казной Российской Федерации – гараж (лит Е) общей площадью 243,3 кв.м. с пристройкой (лит. Е1) (незавершенное строительство – 2х этажное здание, с подвалом, пристройками (вход в здание и вход в подвал), площадью застройки 106,6 кв.м., обремененный долгосрочным договором аренды от 26.10.2004 № 294/04 с ООО «Автоком». Поскольку спорное имущество принадлежит РФ, МТУ считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве от 12.02.2024, указав, что из состава имущества Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных в собственность Российской Федерации изъят не только гараж общей площадью 243,3 кв.м., а также и спорный объект – неоконченное строительством двухэтажное административное здание. Органы, осуществляющие управление федеральным имуществом РФ, совершили действии, направленные па принятие во владение, пользование и распоряжение спорным зданием. Утверждение истца о том, что спорное здание является бесхозяйным имуществом, не соответствует действительности. Доказательств того, когда спорное здание поступило в открытое владение ООО «Автоком», истцом не представлено. Кроме того, ИГХТУ полагает, что владение ООО «Автоком» спорным зданием не является добросовестным. Университетом 28.11.2022 направлено ООО «Автоком» требование об обязании освободить незаконно занимаемое здание. Данное требование получено истцом, однако не исполнено.

Изучив представленные истцом, ответчиком, третьим лицом документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению ТУ Росимущества по Ивановской области от 27.08.2004 № 428 в редакции распоряжения ТУ

Росимущества в Ивановской области от 31.07.2013 № 226 в связи с ликвидацией ФГУ Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных имущество, находившееся на праве оперативного управления у ФГУ Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных, считать имуществом государственной казны Российской Федерации, находящееся по адресу: <...>, в том числе гараж (лит. Е) общей площадью 243,3 кв.м., с пристройкой (лит. Е1) (незавершенное строительство – 2х этажное, с подвалом, пристройками (вход в здание и вход в подвал)), площадью застройки 106,6 кв.м.

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание, наименование – гараж, с кадастровым номером 37:24:030125:45, площадью 243,3 кв.м., адрес: <...>, год постройки – 1969, количество этажей – 1 (дата государственной регистрации – 28.12.2006).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030125:1, площадью 1 165 кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административное здание и гараж, место положение: <...>, зарегистрировано 12.08.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области от 09.02.2009 № 46 за ФГБОУ ВО «ИГХТУ» на праве оперативного управления закреплено федеральное недвижимое имущество, являющееся государственной казной Российской Федерации – гараж (литер Е) общей площадью 243,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, обремененный долгосрочным договором аренды с ООО «Автоком».

Распоряжением от 31.07.2013 № 227 внесены изменения в распоряжение от 09.02.2009 № 46 и акт приема-передачи от 09.02.2009, заменив слова «гараж (литер Е) общей площадью 243,3 кв.м.» на слова «гараж (литер Е) общей площадью 243,3 кв.м. с пристройкой (литер Е1) (незавершенное строительство – 2х этажное здание с подвалом, пристройками (вход в здание и вход в подвал), площадью 106,6 кв.м.».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 по делу № А175508/2021 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановской государственный химико-технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании самовольной постройкой двухэтажное строение; об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект, кадастровый номер 37:24:030125:43, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции; и приведении земельного участка истца, в пригодное для дальнейшего использования состояние, установлено следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (арендодатель) и ООО «Автоком» (арендатор) 06.02.2007 заключен договор аренды государственного имущества № 56/07 (далее – договор аренды от 06.02.2007), по условиям которого гараж (литер Е) общей площадью 243,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, передан арендатору во временное пользование и владение одновременно с передачей права пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему (п. 1.1 договора от 06.02.2007).

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007 (приложение № 1 к договору аренды от 06.02.2007).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2009 № 35/09, заключенным к договору аренды от 06.02.2007 между Университетом и ООО «Автоком»

(согласовано с ТУ ФАУГИ по Ивановской области 05.03.2009), произведена замена арендодателя на ФГБОУ ВО «ИГХТУ».

По акту приема-передачи от 09.02.2009 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 05.03.2009) ФГБОУ ВО «ИГХТУ» передало ООО «Автоком», а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 243,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под гараж.

Из представленного в дело отчета по описанию объемов выполненных строительно-монтажных работ объекта незавершенного строительства – областной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных, расположенного по адресу: <...>, подготовленного в 2004 году, следует: что объект имеет площадь застройки – 106,6 кв.м., представляет собой 2-х этажное здание, с подвалом, с пристройками (входом в здание и входом в подвал), дата начала строительства 1992 год; оконные проемы – деревянные двойные створчатые; остекление отсутствует, дверные проемы – наружные металлические заводского изготовления; физический износ – 10 %, двери внутри помещения – отсутствуют; внутренняя отделка отсутствует; внутренние системы инженерного оборудования и благоустройства – отсутствуют; процент готовности объекта – 76 %. В отношении пристройки (вход в здание) в отчете также указано, что отсутствуют внутренняя отделка, внутренние системы инженерного оборудования, процент готовности строения – 80 %. В отношении пристройки (вход в подвал) в отчете также указано, что отсутствуют внутренняя отделка, внутренние системы инженерного оборудования, процент готовности строения – 78 %.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на спорный объект, подготовленный Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.04.2013, на здание, административное здание, расположенное по адресу: <...>, литер Е1, содержащий следующие сведения: год постройки – 1992 год, число этажей – 2, застроенная площадь – 110,7 кв.м., на данное здание не предъявлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Имущество – нежилое помещение общей площадью 243,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> возвращено обществом «Автоком» Университету по акту приема-передачи от 13.01.2017.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 по делу № А175508/2021 не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные и изложенные судом в решении по делу № А175508/2021, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В материалы дела истцом представлены следующие документы, относящиеся к спорному объекту:

- Постановление главы администрации города Иванова от 05.08.1996 № 633-5, в соответствии с которым Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных разрешена корректировка проекта административного здания с учетом надстройки второго этажа по улице Рыбинской;

- Постановление главы администрации города Иванова от 28.04.1998 № 382-1, в соответствии с которым Постановление от 06.10.1995 № 761-2 отменено в связи с изменением проекта. Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных разрешено строительство административного здания по улице Рыбинской согласно откорректированному проекту;

- письмо ГУ Ивановской области Ивановская областная станция по борьбе с болезнями животных в адрес руководителя ТУ Минимущества РФ по Ивановской области от 16.09.2004, в котором содержится просьба изъять недостроенный объект (гараж на 6 машиномест с двухэтажной пристройкой к нему) из состава имущества Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных и безвозмездно передать ТУ

Минимущества РФ по Ивановской области, ввиду длительного отсутствия бюджетного финансирования с 2000.

В подтверждении открытости и непрерывности владения спорным объектом истцом представлены:

- технические условия на водоснабжение, водоотведение бывшего здания ветеринарного центра ИГСХА по ул.Рыбинская, д. 57, от 01.03.2005, выданные УМП «Водоканал»;

-акты допуска в эксплуатацию наружной канализации и наружного водопровода от 26.12.2006, от 09.02.2007;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственностью сторон от 23.01.2014, составленный между ОАО «Ивгорэлектросеть» и ООО «Автоком»;

-акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2006;

- договор поставки газа от 01.03.2007 № 13-5-2768 ИВ, заключенный между ООО «Автоком» (потребитель) и ООО «Ивановорегоназ» (поставщик) в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007;

-акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 07.11.2006;

- письмо ОАО «ЦентрТелеком» о заключении договора на оказание услуг связи, договор на оказание услуг телекоммуникации от 24.11.2005 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2006, договор передачи в безвозмездное пользование телефонной канализации от 08.11.2005, договор на бронирование места в телефонной канализации от 24.11.2005;

- технические условия на электроснабжение гаража по адресу ул. Рыбинская, д. 57, от 04.04.1994, выданные Ивгорэлектросеть;

- договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-13120, заключенный между ООО «ЭСК гарант» (гарантирующий поставщик) и ООО «Автоком» (потребитель), в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2021 с указанием места исполнения – гараж, ул. Рыбинская, д. 57 (литер Е);

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям Газификация нежилого помещения по ул. Рыбинская, д. 57 в г. Иваново, заказчик ООО «Автоком»;

- технический отчет Проверка технического состояния электрооборудования. Электроснабжение ремонтной базы ООО «Автоком» <...>;

- экологическое обоснование места размещения автосервиса по ул. Рыбинская, д. 57 в г. Иваново, заказчик ООО «Автоком»;

- письмо ТУ Роспотребнадзора по Ивановской области от 21.09.2005 генеральному директору ООО «Автоком» о возможности размещения офиса с автосервисом по ул. Рыбинская, д. 57;

- техническое соглашение от 01.03.2007, заключенное между ООО «Ивановорегионгаз» (поставщик) газораспределительной организацией ОАО «Ивановооблгаз» («ГРО») и ООО «Автоком» (покупатель);

- заключение по проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Управления Ростехнадзора от 25.09.2006;

- технические условия ГУ МЧС России по Ивановской области от 27.09.2005, выданные ООО «Автоком», в которых ГУ МЧС не возражает против реконструкции нежилого здания под административное под офис и автосервис по адресу: <...>;

- акт обследования земельного участка от 12.10.2005 Управления Росприроднадзора по Ивановской области;

- справка обследования земельного участка Экологической аудиторской палаты Ивановской области от 12.10.2005 № 15, в которой указано состояние участка: построен бокс для автосервиса и двухэтажная пристройка, в прошлом гараж.

Истец, считая, что с конца 2004 года по настоящее время Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным зданием и несёт бремя расходов на его содержание в силу приобретательной давности, полагая спорный объект бесхозяйным имуществом, обратился с настоящим иском в суд на основании ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания названной статьи кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 Гражданского кодекса Российской

Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Таким образом, в настоящее время в правоприменительной практике сформирован правовой подход, согласно которому, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Судом установлено и следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 по делу № А17-5508/2021, что между Теруправлением ФАУГИ по Ивановской области (арендодатель) и ООО «Автоком» (арендатор) 06.02.2007 заключен договор аренды от 06.02.2007, по условиям которого гараж (литер Е) общей площадью 243,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, передан арендатору во временное пользование и владение одновременно с передачей права пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему. Имущество – нежилое помещение общей площадью 243,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> возвращено обществом «Автоком» арендодателю по акту приема-передачи от 13.01.2017.

Из представленного в дело № А17-5508/2021 отчета по описанию объемов выполненных строительно-монтажных работ объекта незавершенного строительства – областной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных, расположенного по адресу: <...>, подготовленного в 2004 году, следует что объект имеет площадь застройки – 106,6 кв.м., представляет собой 2-х этажное здание, с подвалом, с пристройками (входом в здание и входом в подвал), дата начала строительства 1992 год; оконные проемы – деревянные двойные створчатые; остекление отсутствует, дверные проемы – наружные металлические заводского изготовления; физический износ – 10 %, двери внутри помещения – отсутствуют; внутренняя отделка отсутствует; внутренние системы инженерного оборудования и благоустройства – отсутствуют; процент готовности объекта – 76 %. В отношении пристройки (вход в здание) в отчете также указано, что отсутствуют внутренняя отделка, внутренние системы инженерного оборудования, процент готовности строения – 80 %. В отношении пристройки (вход в подвал) в отчете также указано, что отсутствуют внутренняя отделка, внутренние системы инженерного оборудования, процент готовности строения – 78 %.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный объект представляет собой нежилое здание двухэтажное строение общей площадью 200,0 кв.м.

В рассматриваемом случае суд установил, что в аренду предоставлялся только гараж (литер Е) общей площадью 243,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с передачей права пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему.

Как указано выше, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив отсутствие у Общества права на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030125:1, наличие у возведенного объекта признаков самовольной постройки (на 2004 год площадь объекта составляла 106,6 кв.м., на 2021 г. – площадь составляет 200,0 кв.м.), приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания права собственности на объект в силу приобретательной давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что спорный объект принят в казну Российской Федерации. Так, согласно распоряжению ТУ Росимущества по Ивановской области от 27.08.2004 № 428 в редакции распоряжения ТУ Росимущества в Ивановской области от 31.07.2013 № 226 в связи с ликвидацией ФГУ Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных имущество, находившееся на праве оперативного управления у ФГУ Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных имущество, считать имуществом государственной казны Российской Федерации, находящееся по адресу: <...>, в том числе гараж (лит. Е) общей площадью 243,3 кв.м., с пристройкой (лит. Е1) (незавершенное строительство – 2х этажное, с подвалом, пристройками (вход в здание и вход в подвал)), площадью застройки 106,6 кв.м.

Распоряжение от 27.08.2004 № 428 в редакции распоряжения от 31.07.2013 № 226 не оспорено, не отменено, является действующим.

Также суд считает подлежащим применению в настоящем деле правила о том, что заявленные доводы истца об открытости владения спорным объектом следует оценивать с точки зрения применения принципа «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Суд приходит к выводу о необходимости применения принципа «эстоппель», поскольку в рамках рассмотрения дела № А17-5508/2021 ответчиком ООО «Автоком» (истцом в настоящем деле) в дополнительных пояснениях от 22.06.2022 утверждалось, что Университетом не представлено доказательств наличия изменений и факта осуществления изменений ответчиком; все договоры с ресурсоснабжающими организациями, на которые ссылается Университет, заключены в отношении иного объекта – гаража; в спорном здании собственные системы инженерных коммуникаций, подключенные к внешним сетям отсутствуют. В исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что ООО «Автоком» владеет зданием как своим собственным и несет бремя расходов по его содержанию, что подтверждается, в том числе, договорами с коммунальными службами на отпуск ресурсов. Из материалов дела № А17-5508/2021 и настоящего дела, следует, что Общество ссылается на аналогичные договоры, заключенные с коммунальными службами. При этом, суд признает позицию истца непоследовательной, противоречивой, нарушающей принцип добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, а следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска. В связи с чем в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН <***>, ОГРН 104370006799З) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 51 425 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.10.2023 № 141 на сумму 57 425 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана

кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: О.А. Ильичева