Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А27-6665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-6665/2017

«19» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «12» сентября 2017 года

Текст решения изготовлен в полном объеме «19» сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю, г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеком», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск», г. Красноярск

о взыскании 647 190 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.05.2017 №01-2/20-3435, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 01.03.2017 № 01-2/20-1358 (копия в деле), паспорт;

от должника: ФИО4 – представитель, доверенность от 21.03.2017 (копия в деле), паспорт; ФИО5 – представитель, доверенность от 03.04.2017 (копия в деле), паспорт; от третьего лица: ФИО6 – представитель, доверенность от 13.12.2016 № 427 (копия приобщена к материалам дела), паспорт.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – истец, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Сибуглеком» (далее - ответчик, ООО «Сибуглеком», общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (почвам) в размере 388 554 руб. (согласно заявления об уменьшении исковых требований от 12.07.2017 №01-2/20-5607)

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае Управление, уточняя сумму исковых требований, не изменяет предмет (взыскание вреда), при этом производит расчет по верной Методике, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством допустимо, таким образом, арбитражный суд принимает уточнение истца к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований Управление указало на нарушение ООО «Сибуглеком» требований Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункт 10 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии КРР 02703 ТЭ), а также требования подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Представители ответчика против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, не согласились с предъявленным иском по причине отсутствия вреда, причиненного такому компоненту природной среды как почвенно-растительному слою (почве), который на момент выездной проверки отсутствовал в полосе опробования, а именно в днище водоотводной канавы.

При этом, результаты аналитических исследований почв в днище водоотводной канавы и фотоснимки сделаны в техногенной зоне угольного разреза, а именно в выработанном пространстве, где предыдущим пользователем недр (ООО «Искра») размещались внутренние отвалы вскрышных пород.

Из материалов проверки следует, что все анализы проб «почв», отобранных в водоотводной канаве, указывали на превышения общего содержания железа, а совсем не тех компонентов, которые, по мнению надзорного органа, являются загрязняющими веществами для исследуемого водного объекта (медь, марганец и нефтепродукты).

ООО «Сибуглеком», как пользователь недр, не осуществляло никакой производственной деятельности в границах лицензионного участка.

Ответчик утверждает, что мизерные содержания в карьерных водах взвешенных веществ, которые с момента остановки работы угольного карьера в I квартале 2013 года оказались в основном на дне водоема в виде донного осадка, ставят под сомнение формирование намыва в целом. Карьерные воды, прошедшие длительный этап естественной очистки путем осаждения взвешенных веществ в южном водоеме № 1 (около 3-х лет), исключают намыв грунта при любой динамике их транзита. Во-вторых, если намыв произошел в результате перемещения карьерных вод по водоотводной канаве и размыва геологических образований, слагающих ее днище, то превышение в воде р. Карабула может получить только один компонент - железо, однако, данный компонент, как загрязняющее вещество, никак не отмечен в материалах выездной проверки ввиду его низких содержаний. В-третьих, в части загрязняющих веществ (марганец, медь, нефтепродукты) надзорный орган умышленно пытается доказать их превышение в воде р. Карабула, как следствие деятельности неизвестных лиц по осушению карьера с применением оборудования ООО «Сибуглеком» при бездействии Общества и тем самым полностью исключить реально существующее и зафиксированное гидрохимическим опробованием остаточное воздействия ранее эксплуатируемого угольного разреза.

Кроме того, само по себе, наличие или отсутствие проектной документации является обстоятельством, не влияющим на факт проведения или не проведения самих мероприятий. Надзорный орган не учитывает природные факторы, влияющие на состояние подземных вод и зависимых карьерных водоемов, таким образом, вывод Управления о том, что якобы откачка карьерных вод привела к техногенному снижению их уровня в водоеме, не является установленным и документально подтвержденным фактом.

Выявленное гидрохимическим опробованием воздействие донных осадков на водный объект было допущено предыдущим недропользователем в 2006 - 2013 гг. при активной разработке каменноугольного месторождения и, соответственно, не может быть предъявлено новому недропользователю - ООО «Сибуглеком».

Ввиду неправомерных действий Управления ООО «Сибуглеком» обжалует все изданные заинтересованным лицом документы, в том числе касающиеся загрязнения и деградации почвы. В настоящее время Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) были признаны неправомерными действия специалистов Управления по инициированию процедуры досрочного прекращения права пользования по лицензии КРР 02703 ТЭ.

В своем отзыве ответчик приводит возражения относительно обстоятельств дела, а также судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-8664/2016.

Общество полагает, что при отсутствии объекта загрязнения, а именно плодородного слоя почвы в полосе опробования водоотводной канавы, и документов подтверждающих, его наличие, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в заявленных исковых требованиях, которые являются надуманными, пытается незаконно возложить ответственность на ООО «Сибуглеком», при этом сам факт причинения какого- либо вреда (загрязнения) почвы со стороны ответчика истцом не доказан.

В отзыве на заявление об уменьшении размера вреда ответчиком указано, что на истца возложено бремя доказывания наличия вреда лесам Обществом вследствие нарушения лесного законодательства, однако проверка соблюдения лесного законодательства не была предметом проверки и не согласовывалась с прокуратурой, никакими доказательствами по делу не подтверждается наличие деликтного обязательства по причинению вреда лесам. Находящийся в аренде у ответчика лесной участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, следовательно, никакими полномочиями контроля его использования на предмет соблюдения требований лесного законодательства истец не наделен, права ничем не нарушены и защите не подлежат.

Кроме того, договора аренды с реквизитами (датой и номером), указанным в заявлении об уточнении предмета иска, ответчик не заключал. У ответчика имеется договор №309 от 24.12.2015 аренды лесного участка, площадью 98, 3 га в Красноярском крае, Богучанском районе, Карабульском участковом лестничестве, квартал 161 (части выд. 11,12,13,16,17), квартал 162 (части выд. 8,10,11,12,13), кадастровый номер 24:07:3101009:1071. При этом, координаты отбора проб не соотносятся с координатами арендованного лесного земельного участка по договору №309 от 24.12.2015, которые находятся за пределами границ лесного арендованного лесного участка. Также, согласно п. 8 акта приема - передачи арендованного лесного участка в отношении лесного участка имеются права третьего лица - ЗАО «Краслесинвест» для заготовки древесины, а заготовка древесины объективно сопряжена с использованием ГСМ.

По мнению ответчика, надзорный орган, не обеспечив достоверность отбора фоновых проб, допустил некорректное сравнение результатов опробования различных компонентов окружающей среды (геологических образований и плодородного слоя почвы). Последнее сформировало ошибочные выводы в акте проверки от 18.03.2016 № В3-157в и привело к незаконным действиям по предъявлению иска о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде (отсутствующей почве). Фактически Управление понуждает Общество возместить ущерб, который рассчитан исходя из естественных (природных) различий содержаний железа в геологических образованиях днища водоотводной канавы и почвенно-растительного слоя.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием ведения предпринимательской и иной экономической деятельности со стороны ООО «Сибуглеком» на момент проведения проверки Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, соответственно исковое заявление Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю о взыскании суммы вреда, причиненного почве, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и в дополнениях к нему.

ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск, в представленном отзыве, считает доводы, изложенные в исковом заявлении истца обоснованными и законными.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 17 февраля по 18 марта 2016 года в соответствии с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 12.02.2016 № 157-р/п Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сибуглеком» (решение о ее согласовании прокуратурой края от 12.02.2016 № 7/4-177-2016). Результаты проверки оформлены актом от 18.03.2016 № В3-157в.

Согласно пункту 4 распоряжения № 157-р/п в качестве экспертной организации к проверке привлечены специалисты Канского МО ЛАТИ ЦЛАТИ по Енисейскому региону, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511557, свидетельство об аккредитации в сфере экологического, технологического и атомного надзора от 15.06.2012 № РОСС RU. 0001.410015 на срок до 19.01.2017.

В ходе проверки установлено, что ООО Сибуглеком» является недропользователем и имеет лицензию на право пользования недрами на участок Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля КРР 02703 ТЭ в Богучанском районе Красноярского края.

В результате действий по откачке вод из затопленного карьера Южного водоема № 1 (участок Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля) с применением оборудования ООО «Сибуглеком» (насос Д320-50, асинхронный двигатель переменного тока № ENR1-29271, автономная дизельная электростанция AKSA AD 220 мощностью 160 кВт в цельнометаллическом контейнере) и последующем сбросе загрязненных вод на почву произошло ее загрязнение.

Специалистами Канского МО ЛАТИ ЦЛАТИ по Енисейскому региону осуществлен отбор проб почвы (протоколы отбора проб от 17.02.2016 № К3г-П, К2г-П) в точках, обозначенных в протоколах отбора.

На основании проведенных исследований выявлено: протокол анализа от 26.02.2016 № К2г-П и заключение к нему: качество почвы на глубине 0-5 см превышает качество почвы фоновой пробы (протокол анализа от 26.02.2016 № К4г-П, проба № 10г-п) по содержанию железа: проба № 2г-п - в 2,7 раза; проба № 4г-п - в 2,2 раза;

качество почвы на глубине 5-20 см превышает качество почвы фоновой пробы (протокол анализа от 26.02.2016 № К4г-П, проба № 11г-п) по содержанию: проба № 3г-п - нефтепродуктов в 7,8 раза, железа в 4,6 раза; проба № 5г-п - железа в 3,2 раза;

протокол анализа от 26.02.2016 № К3г-П и заключение к нему: качество почвы на глубине 0-5 см превышает качество почвы фоновой пробы (протокол анализа от 26.02.2016 № К4г-П, проба № 10г-п) по содержанию железа: проба № 6г-п - в 2,6 раза; проба № 8г-п - в 2,9 раза;

качество почвы на глубине 5-20 см превышает качество почвы фоновой пробы (протокол анализа от 26.02.2016 № К4г-П, проба № 11г-п) по содержанию железа: проба № 7г-п - в 3,4 раза; проба № 9г-п - в 3,2 раза.

Доказательствами выполнения работ по откачке загрязненных карьерных вод с последующим их сбросом на почву и длительности негативного воздействия на почву являются также зафиксированные в акте обследования территории (акватории) от 17.02.2016 № В3-157в и в акте проверки следующие обстоятельства: понижение уровня воды в карьере приблизительно на 1 - 1,5 м (остатки льда по берегу карьера на 1 - 1,5 м выше уровня ледового покрытия, имевшегося на момент обследования), обширный намыв грунта в русле реки Карабула в месте впадения сточных вод, откачанных из карьера, высота снежного покрова на дне водоотводной канавы и в месте намыва грунта в р. Карабула (вывод сделан с использованием информации Гидрометцентра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» - письмо от 17.03.2016 № 785).

По мнению истца, загрязнение почвы вследствие поступления в нее загрязняющих веществ в составе откачиваемых из карьера вод произошло в результате несоблюдения юридическим лицом ООО «Сибуглеком» федерального законодательства, а размер вреда, причиненного ответчиком почве в результате ее загрязнения на земельном участке, площадью 575,28 м2, составляет 388 554 рубля.

Претензионным письмом от 13.12.2016 № 04-1/23-9401 ООО «Сибуглеком» было предложено добровольно возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня получения претензии, однако указанные средства в установленный срок и до настоящего момента в бюджет не поступили, что послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в суд с заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства, в том числе при осуществлении сбросов сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Кодекса предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия, в том числе по защите земель загрязнения химическими веществами и иного негативного воздействия.

Статьей 42 Кодекса на лиц, не являющихся собственниками земельных участков, при их использовании возложена обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почву.

Согласно статье 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В статье 22 вышеуказанного Закона закреплена обязанность пользователя недр обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 10 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии КРР 02703 ТЭ) предусмотрена обязанность пользователя недр выполнять установленные законодательством требования по охране окружающей среды.

Несоблюдение пользователем недр установленных требований в области охраны окружающей среды (почвы) подтверждается результатами количественного химического анализа проб почвы.

Нарушения выявлены в границах участка недр, имеющего статус горного отвода, предоставленного ООО «Сибуглеком» (в соответствии с лицензией на пользование недрами) участка недр, а также договора аренды земельного участка из состава земель лесного фонда (договор аренды лесного участка от 21.12.2015 № 309 сроком действия до 30.07.2040).

Владельцем лицензии на пользование недрами нарушены вышеуказанные нормы Закона РФ «О недрах» и пункт 10 Условий пользования недрами, а также требования подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Факт незаконного сброса сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в реку Карабула ООО «Сибуглеком», а также факт того, что вышеуказанный земельный участок загрязнен и подвергся эрозии в результате сброса сточных вод из карьера подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 18.03.2016 № В3-157в, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 17.02.2016 № В3-157в, планом-схемой к акту, видеосъемкой от 17.02.2016, письменными пояснениями ответчика, протоколами анализа, заключениями к ним), а также установлен арбитражным судом Красноярского края (решение от 27.10.2016 по делу № А33-8664/2016).

В рамках вышеуказанного дела арбитражным судом Красноярского края рассматривалось заявление ООО «Сибуглеком» об оспаривании выводов по акту Управления и предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в части принятия мер по приведению в надлежащее состояние земельного участка, загрязненного и подвергшегося эрозии в результате сброса сточных вод.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сибуглеком» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства (незаконный сброс ответчиком сточных вод на рельеф местности, что повлекло за собой загрязнение и эрозию земельного участка) установлен вступившим в законную силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, при рассмотрении данного дела о взыскании вреда, причиненного почвам, в котором участвуют те же лица, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Постановлением от 23.05.2016 № В3-157в юридическое лицо ООО «Сибуглеком» Управлением привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного, в том числе по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина юридического лица - ООО «Сибуглеком» в нарушении природоохранного и земельного законодательства, выразившемся в сбросе неочищенных вод на почву и ее последующем загрязнении, установлена.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон) установлена имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе, в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 3 ст. 78 Закона установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к данному постановлению присамовольном снятии, уничтожении или порче почв, размер причиненного ущерба определяется как четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

В материалах дела имеется подробный расчет в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате поступления в почву загрязняющих веществ в районе участка Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля в Богучанском районе Красноярского края (сброс воды из затопленного карьера), приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв ООО «Сибуглеком» (том 4 л.д. 110).

Так, в ходе проверки, проводимой Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и представителями экспертной организации, установлены факт порчи почв в Карабульском участковом лесничестве в 161 квартале выдела (11,12,13,16,17). Согласно такс описания, указанный участок леса расположен в защитных лесах. Категория защитности - Защитные полосы лесов; Защитные нерестовые полосы ценных рыбопромысловых пород. Дата отбора проб 17.02.2016 года. Площадь участка загрязнения составляет 575, 28 м2.

В случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км.

При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений бралась в соответствии с Восточно-сибирским лесотаксовым поясом (Четвертый Восточно-Сибирский лесотаксовый район):

Лиственница

1
до 10

82,8

59,04

29,7

2
10,1-25

75,24

53,46

26,82

3
25,1-40

63,72

45,9

22,86

4
40,1 -60

48,78

34,92

17,46

5
60,1 - 80

37,26

26,82

13,5

6
80,1 -100

30,06

21,78

10,62

7
100,1 и более

22,86

16,2

7,92

Исчисление размера вреда при порче почвы, в результате поступления в почвы загрязняющих веществ осуществляется по Приложению N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273.

Согласно п. 5 приложения № 4 ущерб рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы):

УЩзагр = СхК х S х 4, где;

УЩзагр - размер вреда (руб.);

С - ставка платы за единицу объема лесных ресурсов рассчитывается в соответствии с Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 (ред. от 09.06.2014) "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"; равна 59,04;

S - площадь загрязненного участка (кв. м) составляет 575,28 м2.;

К - Коэффициенты индексации к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310:

2016 год

1,43

Постановление Правительства РФ от

17.09.2014 N947

4 - 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Согласно протоколу анализа от 26.02.2016 № К 2г-П выявлено, что качество почвы с места загрязнения превышает качество фоновой пробы по содержанию железа, нефтепродуктов.

Таким образом, УЩзагр = CxSxKx4 = 59,04 х 575,28x1,43x4=194 277 рублей

Согласно части 3 ст. 68 Лесного Кодекса РФ, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается: в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи, местоположение границ может быть закреплено на местности е помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков н (или) указано на картах лесов.

Факт порчи почвы совершен на Территории Карабульского участкового лесничества в 161 квартале выдела 11,12,13,16,17. Согласно таксационного описания данные выдела относятся к категории защитности- защитные полосы лесов, защитные нереста ценных промысловых рыбных пород.

Таким образом, размер вреда, причиненного ООО «Сибуглеком» почве в результате ее загрязнения на земельном участке площадью 575,28 м2, составляет 388 554 рубля (194 277 руб.x 2).

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства:

Согласно части 1 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - Кодекс) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии с частью 2 данной статьи Кодекса к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

При этом в абзаце 2 названной части отдельно отмечается, что к земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Статьей 6 Кодекса в качестве одного из объектов земельных отношений определены земельные участки (пункт 2 части 1).

Статьей 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Как указано в части 2 статьи 71 Кодекса государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

Согласно части 11 статьи 71 Положение о государственном земельном надзоре утверждается Правительством РФ.

В настоящее время действует «Положение о государственном земельном надзоре» (далее по тексту - Положение), утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1.

Пунктом 2 Положения одним из уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в области государственного земельного надзора является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 полномочия Федеральной службы и ее территориальных органов, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, Правительством РФ определено, что полномочия Федеральной службы (территориальным органом которой является Управление) в рамках государственного земельного надзора распространяются и на земли лесного фонда, которые являются одной из категорий земель в составе земель РФ (пункт 5 части 1 статьи 7 Кодекса).

Обосновывая факт проведения в отношении ответчика внеплановой выездной проверки в рамках водного и земельного надзора, Управление ссылается на следующие доказательства и подтверждающие их документы:

Так, правомерность организации данного контрольно-надзорного мероприятии подтверждена решением прокуратуры Красноярского края от 12.02.2016 о согласовании внеплановой выездной проверки ООО «Сибуглеком» (том 1 л.д. 23).

Анализ распоряжения от 12.02.2016 № 157-р (том 1 л.д. 14) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица свидетельствует о ее проведении в рамках государственного водного и земельного надзора.

Так, в абзаце 2 пункта 5 распоряжения указано, что задачами настоящей проверки являются проверка выполнения ООО «Сибуглеком» соблюдения требований законодательства в области охраны водных ресурсов и земельного законодательства.

В качестве правовых оснований данной проверки указаны, в том числе Земельный кодекс РФ, Положение о государственном земельном надзоре, утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1.

По вопросу правомерности и обоснованности отбора проб, с учетом возражений ответчика, необходимо пояснить следующее:

Требования в области осуществления технических измерений (к которым относится отбор и анализ проб сточных вод и поверхностных вод водных объектов) определены в Федеральном законе от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 данного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статья, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды (пункт 3).

В соответствии со статьей 11 Закона государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах:

утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений (пункт 1);

поверка средств измерений (пункт 2);

аттестация методик (методов) измерений (пункт 5);

аккредитация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений (пункт 6).

Таким образом, измерения должны проводиться аккредитованными лицами в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками, утвержденными типами средств измерений.

В настоящее время общий порядок проведения аккредитации в РФ регламентируется на ведомственном уровне - Постановлением Госстандарта России от 30.12. 1999 г. N 72 "Об утверждении Общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.02.2000 № 2094).

Согласно названным Общим правилам (Раздел 1 - «Определения») аккредитация представляет собой процедуру, по результатам которой аккредитующий орган (орган, управляющий системой аккредитации и проводящий аккредитацию) выдает аттестат аккредитации, удостоверяющий, что субъект является компетентным выполнять конкретные работы по оценке соответствия установленным требованиям качества и безопасности продукции, производственных процессов, услуг и других объектов.

Таким образом, аккредитованная лаборатория - это лаборатория, прошедшая аккредитацию в установленном порядке. Аккредитация - официальное признание того, что лаборатория правомочна осуществлять конкретные измерения конкретных объектов и их показателей.

Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск) является специализированной лабораторией, обеспечивающей лабораторное сопровождение федерального государственного экологического надзора, осуществляемого должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление).

Филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск имеет аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.511557, выданный 17 июня 2015 года Федеральной службой по аккредитации, в качестве испытательной лаборатории (центра).

Таким образом, филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск был вправе осуществить отбор проб почвы, а также осуществлять их исследование.

Процедура отбора проб оформляется составлением протоколов отбора проб.

В рамках данного контрольно-надзорного мероприятия отбор проб был оформлен протоколами отбора проб от 17.02.2016 №№ К3г-П и К2г-П (том 1 л.д. 51-52).

В протоколах отражены сведения о дате и времени отбора, средствах измерений, примененных при этом, а также о наименовании места и точек отбора проб.

Места отбора проб (координаты пробоотбора) определены персональным навигатором GPSmap 60CS, заводской номер 118507463, принадлежащим Филиалу.

Данное средство измерения имеет сертификат о калибровке № 057008558, выданный 16.06.2015 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», сроком действия до 16.06.2016.

Данный аттестат аккредитации с областью аккредитации, указанной в приложении к аттестату, а также сертификат о калибровке представлялся в арбитражный суд Кемеровской области (том 4 л.д. 81-95).

Довод ответчика о нарушении законодательства при отборе проб почвы исследовался арбитражным судом Красноярского края в рамках дела по заявлению ООО «Сибуглеком» об оспаривании предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в части принятия мер по приведению в надлежащее состояние земельного участка, загрязненного и подвергшегося эрозии в результате сброса сточных вод (дело № АЗ3-8664/2016). Данный довод признан судом неправомерным.

Так, на страницах 5 (последний абзац) и 6 (абзацы 2-5) решения арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 отмечено:

«Для определения степени влияния на почву и поверхностный водный объект от попадания откачанных вод из карьера на рельеф местности и в р. Карабула специалистами экспертной организации были отобраны пробы воды из карьера. Также были отобраны пробы почвы на всем протяжении тела водоотводнойканавы и фоновая проба за границами производственной площадки. По результатам определения степени влияния на почву и поверхностный водныйобъект от попадания откачанных вод из карьера на рельеф местности и в р. Карабуласпециалистами экспертной организации установлен факт загрязнения почвы. Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе протоколами отбора проб почвы от 17.02.2016 №№ ... К2г-П, КЗг-П, видеосъемкой, зафиксировавшей отбор проб, письменными пояснениями ответчика и третьего лица), что вышеуказанные пробы воды и пробы почвы осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства. Соответствующий довод ООО «Сибуглеком» о нарушении действующего законодательства при отборе пробы воды и почвы в ходе проведения проверки при наличии опровергающих указанный довод доказательств, признается судом неправомерным. Отбор проб почв, сточных и поверхностных вод проведен в полном соответствии с требованиями нормативной документации, содержание выявленных загрязняющих веществ в воде и почве является достоверным».

В постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2016 (Абзацы 2 и 3 листа 7) отмечено:

«...суды установили, что материалами дела, в том числе актом проверки от 18.03.2016 № В3-157в, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 17.02.2016 № В3-157в, планом - схемой к акту обследования от 17.02.2016 № В3-157в, протоколами отбора проб почв от 17.02.2016 № К2г-П, № КЗг-П, видеосъемкой от 17.02.2016, письменными пояснениями Управления и ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», протоколами анализа, заключениями к протоколам анализа, подтверждается факт незаконного сброса сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в р. Карабула ООО «Сибуглеком», а также факт того, что вышеуказанный земельный участок загрязнен и подвергся эрозии в результате сброса сточных вод из карьера».

В связи с чем, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сибуглеком», а также при отборе проб нарушений законодательства не допущено, что подтверждено также вышеуказанными судебными актами по делу №А33-8664/2016.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Пунктом 1 «Положения о государственном земельном надзоре» (утверждено постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1) одним из органов, осуществляющих государственный земельный надзор, определена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Федеральная служба) и ее территориальные органы.

Согласно пункту 22 Положения должностные лица Федеральной службы, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, осуществляют государственный земельный надзор в соответствии с установленными пунктом 5 настоящего Положения полномочиями.

В соответствии с пунктом 4 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400) Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю» (далее Управление), утвержденного приказом Федеральной службы от 25.08.2016 № 536, Управление является территориальным органом Федеральной службы регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Красноярского края.

В связи с изложенным, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в силу ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вправе предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов и т.д. по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Поскольку местом причинения вреда (загрязнения почвы) является Богучанский район, сумма вреда должна быть перечислена в бюджет данного муниципального образования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика в основном сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами в рамках дела №А33-8664/2016, без учета положений ст. 69 АПК РФ, при этом обосновывая свою правовую позицию достаточно подробно и объемно, Обществом не приведено безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта негативного воздействия и причинно- следственной связи.

Представленный Управлением расчет является верным, так как произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика вреда в сумме 388 554 руб., причиненного почвам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части ходатайства Общества о прекращении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в виду того, что истцом сформулировано материально-правовое требование к ответчику как требование о возмещении вреда, причиненного в результате осуществления им предпринимательской деятельности с нарушением требований действующего законодательства, обратного в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств нарушения судом п.1 ст. 27 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение иска, то она в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 69, 110, 167-171, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеком», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» сумму ущерба, причиненного почве в размере  388 554 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеком», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 771 рублей государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения.

Судья Власов В.В.