Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А53-18610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18610/23
23 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Каменскому РОСП УФССП России по Ростовской области, МУП «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «Каменскгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное учреждение - Центр по выплате и обработке информации пенсионного фонда РФ по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Каменск-Шахтинского, Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области обратилось в суд с иском к Каменскому РОСП УФССП России по Ростовской области, МУП «Вира», ОАО «Каменскгаз», Государственному учреждению - Центр по выплате и обработке информации пенсионного фонда РФ по Ростовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований ссылается на следующее. Муниципальному образованию город Каменск-Шахтинский, согласно выпискам из реестра муниципального имущества, принадлежит на праве собственности следующее имущество: сооружение, канализационные сети мкр. «Заводской», расположенные по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, протяженностью 18985,3 м, с кадастровым номером 61:52:0000000:17908; сооружение, водопроводные сети мкр. «Заводской» расположенные по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, протяженностью 24315,89 м. с кадастровым номером 61:52:0000000:17907; сооружение, канализационный коллектор, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, западный жилой сектор, протяженностью 105 м, с кадастровым номером 61:52:0000000:320; сооружение, канализационный коллектор, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, западный жилой сектор, протяженностью 916 м., с кадастровым номером 61:52:0000000:257; здание, насосная станция подкачки, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, ориентир участок Миллерово-Лихая (км. 1003+017,1-км. 1034+716,6) с кадастровым номером 61:52:0000000:5697. На основании постановления Администрации г. Каменск-Шахтинского от 28.11.2014 № 2088 указанное имущество передано МУП «ВИРА» на праве хозяйственного ведения для осуществления функций водоснабжения и водоотведения. Между МУП «Вира» и ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП «УРСВ») заключен договор аренды № 1-А от 29.05.2018 указанного имущества. ГУП «УРСВ» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на основании постановления Администрации г. Каменск-Шахтинского № 381 от 06.04.2018 года. На исполнении Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Вира». Судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области 24.11.2021 года были наложены ограничения (арест) в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действии в отношении указанного имущества. Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. По мнению истца, отчуждение указанных объектов в рамках исполнительного производства не допускается, в связи с чем полагает, что ограничительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем, не позволят достичь целей принудительного исполнения требований исполнительных документов. Указанное имущество находится в собственности муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», обладает особым статусом, не позволяющим прекращения его эксплуатации.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 21.04.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Каменск-Шахтинского, Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Лица, участвующих в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Каменский РОСП УФССП России по Ростовской области направил отзыв на иск, в котором полагал вынесение решения на усмотрение суда в отсутствие представителя отдела.

От отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в материалах дела имеется отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" представило отзыв на иск, в котором указало на необходимость передачи спорного имущества в собственность Ростовской области на основании Областного закона Ростовской области от 16.12.2022 № 801-ЗС

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Вместе с тем, возможность обращения с иском об освобождении имущества от ареста закреплена также за законным владельцем соответствующего имущества.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд считает возможным применить названное положение к оспариваемым в данном случае действиям.

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, отмеченные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о соответствии истца критериям законного владельца спорного объекта недвижимости, который имеет право на защиту своего владения.

В то же время, указанные правовые нормы позволяют прийти к выводу о том, что основанием для удовлетворения требования третьего лица, являющегося законным владельцем имущества, на которое наложен арест, об освобождении от такого ареста, является ситуация, при которой арест наложен на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно представленным суду материалам сводного исполнительного производства № 57875/19/61052-СД в отношении муниципального унитарного предприятия «Вира», 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения.

Из представленных истцом выписок из ЕГРН от 26.10.202 видно, что 26.11.2021 в ЕГРН внесены записи о запрете совершения в отношении спорного имущества регистрационных действий; правообладателем объектов недвижимости указано муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский Ростовской области».

При таких обстоятельствах заявленные требования Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского, фактически являющегося законным владельцем спорного недвижимого имущества, тем не менее не подлежат удовлетворению, поскольку ограничения наложены на имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника на основании постановления администрации г.Каменск-Шахтинский от 28.11.2014 № 2088, что на момент наложения запрета по совершению регистрационных действий, принятию судебным приставом-исполнителем постановления от 24.11.2021 подтверждено сведениями публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Довод истца о несоответствии постановления о запрете на совершение действий по регистрации положениям ст. 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении» подлежит отклонению, поскольку по сути является направленным на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021, что в силу абз. 3 п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 не допускается.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что комитет, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись с заявлением о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко