Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А56-110710/2020

1388/2023-113612(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 июля 2023 года дело № А56-110710/2020/сд.1 Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2023 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 12.08.2019); от ФИО4: ФИО3 (доверенность от 25.05.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14157/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-110710/2020/сд.1, принятое по заявлениям ФИО4 и ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки незаключенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.05.2021) арбитражный суд ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО7.

ФИО2 13.04.2021 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании соглашения об отступном от 27.03.2018 между указанными лицами незаключенным.

Определением от 17.08.2021 по делу № 2-4678/2021 Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга передал заявление по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, ФИО4 (конкурсный кредитор) также обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании соглашения об отступном от 27.03.2018 незаключенным.


Определением от 17.01.2022 указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в обособленном споре «сд.1».

Определением от 03.04.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для признания спорной сделки незаключенной.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 31.01.2018 по делу № 24000/2018 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 13 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.04.2012 № 03-12 и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.05.2018 по тому же делу суд заменил ФИО5 на ФИО6 в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения об отступном от 27.03.2018, по которому ФИО5 передал ФИО6 в порядке отступного с целью исполнения обязательств по договору займа от 16.04.2015 право требования к ФИО2

Ссылаясь на то, что указанное соглашение является незаключенным, ФИО4 и ФИО2 обратились с заявлениями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате


обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом (то есть независимо от наличия вступившего в законную силу о признании ее недействительной, что актуально для оспоримых сделок), при подаче в суд требования, основанного на такой сделке, суд отказывает в удовлетворении соответствующего заявления независимо от того, заявлялись ли сторонами соответствующие доводы.

В настоящем деле Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в определении от 22.05.2018 при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве счел указанный договор заключённым, а также не констатировал его ничтожность. Тем самым в силу статьи 16 АПК РФ соответствующий судебный вывод не может быть преодолен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.


При этом финансовый управляющий и конкурсные кредиторы не лишены права обжаловать указанный судебный акт в соответствии с пунктом 24 постановления № 35.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске ФИО4 срока исковой давности, поскольку указанный срок с учетом заявленного основания подлежит исчислению не с даты вынесения определения от 22.05.2018, а с даты осведомлённости кредитора об этом определении. В материалах дела не имеется доказательств тому, что ФИО4, который не являлся участником дела № 2-400/2018 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, узнал о вынесении этого определения более чем за три года до 01.11.2021 — даты его обращения в суд (штемпель на конверте, лист дела 34).

Однако поскольку оснований для удовлетворения заявлений по существу не имеется, этот вывод не привел к принятию неверного решения.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-110710/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва