Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А40-117217/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

07.05.2018


Дело № А40-117217/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Союза строителей "СпецстройСтандарт" – не явился, извещен

от ООО "ЮНИОН" – ФИО1 – доверен. от 05.02.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза строителей "СпецСтройСтандарт"

на постановление от 24.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Гариповым В.С.,

по делу № А40-117217/17 по иску Союза строителей "СпецстройСтандарт"

к ООО "ЮНИОН"

о взыскании 356 363,65 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Союз строителей "СпецстройСтандарт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИОН" о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 276 363,65 руб., задолженности по оплате членских взносов в размере 75 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 с ООО «Юнион" в пользу Союза строителей «СпецстройСтандарт» взысканы задолженность в размере 356 363 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 10 172 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-117217/17 отменено. С ООО «Юнион» в пользу Союза строителей «СпецстройСтандарт» взысканы задолженность в сумме 80000 руб. (из них: задолженность по оплате членских взносов в размере 75000 руб. и 5000 руб. целевого взноса), судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2273 руб., в остальной части иска и взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №А40-117217/17 в части отказа во взыскании средств компенсационного фонда, снижения судебных расходов, иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу об оплате ответчиком взноса в компенсационный фонд на основании данных из реестра членов СРО, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, представил отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО «Юнион» являлся членом Союз строителей СРО региональное объединение работодателей «СпецстройСтандарт".

Согласно п. 2.1 Положения о компенсационном фонде для обеспечения субсидиарной имущественной ответственности своих членов Союза строителей СРО «СпецстройСтандарт» создает компенсационный фонд, который формируется исходя из обязательности страхования ответственности членами Союза, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ за счет соответствующих обязательных взносов членов Союза и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда.

Согласно п. 2.3 Положения о создании и использовании компенсационного фонда, член Союза строителей обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что выдача свидетельства лицу, не оплатившему взнос в компенсационный фонд, недопустима в силу внутренних документов СРО.

В силу п. 3 ст. 55.16 ГрК РФ, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации; не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил факт неоплаты ответчиком членских взносов в размере 75 000 руб., а также неуплаты целевого взноса в размере 5 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требования об уплате взноса в компенсационный фонд в размере 276 363 руб. 65 коп., суд принял во внимание, что из сведений реестра членов СРО, размещенных на официальном сайте НОСТРОЙ следует, что  ответчиком оплачен взнос в компенсационный фонд, а также учел то обстоятельство, что ответчику было выдано свидетельство о допуске к работам, выдача которого при невнесении членом Союза взнос в компенсационный фонд противоречит п. 2.3 положения о компенсационном фонде, то есть ответчик фактически своими конклюдентными действиями признал факт оплаты ответчиком взноса в компенсационный фонд в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства внесения ответчиком средств компенсационного фонда были установлены на основании исследования судом совокупности доказательств, поэтому довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что взнос в компенсационный фонд СРО им оплачен в полном объеме, не может быть положен в основание отмены судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А40-117217/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев


Н.Д. Денисова