Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А51-6291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6291/2022
г. Владивосток
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.12.2002)

о взыскании 12 393 949,24 рублей

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная группа» о взыскании 12 398 365 рублей

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, диплом, паспорт; Пак А.В. по доверенности от 31.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная группа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" о взыскании 12 393 949,24 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная группа» о взыскании 12 398 365 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 по делу №А51-7927/2022 дела №А51-7927/2022 и №А51-6291/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-6291/2022.

В обоснование заявленных требований истец – ООО «Универсальная транспортная группа» (далее – ООО «УТГ», истец, фрахтователь) указал, что ответчик оказал услуги в меньшем, чем было согласовано сторонами объеме, в связи с чем, истец полагает, что стоимость услуг должна составлять меньшую сумму, на основании чего истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ООО «Портнефтесервис» (далее – ответчик, перевозчик) требования оспорил, полагает, что именно по вине истца груз был принят к перевозке только в октябре 2021 года, что не позволило осуществить перевозку груза по Северному морскому пути ввиду сложной ледовой обстановки.

В обоснование требований по иску ООО «Портнефтесервис» указал, что фактически танкер прошел расстояние 87,87% общего пути, однако в отсутствие согласования фрахтователем ледовой проводки был вынужден вернуться в порт ФИО4, где также простоял под выгрузкой 5,5 суток.

ООО «УТГ» требования оспорило, указав, что к согласованной дате погрузки судно не было готово перевозчиком. Кроме того, ООО «УТГ» указало, что разрешение на плавание в акватории Северного морского пути должно было закончиться в период осуществления спорной перевозки, что также повлекло бы за собой неисполнение заявки фрахтователя. Фрахтователь полагает, что осуществление ледокольной проводки согласовывается судовладельцем с организацией оказывающей соответствующие услуги, а не между истцом и ответчиком.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Универсальная транспортная группа» (фрахтователь) и ООО «Портнефтесервис» (перевозчик) заключен договор №П09/21 перевозки нефтеналивных грузов морским транспортом от 15.09.2021, согласно пункту 1.1 которого перевозчик оказывает фрахтователю комплексную услугу по морской перевозке нефтепродуктов морским транспортом (груз), включающую в себя прием груза фрахтователя с нефтебазы ООО «РН-Морскон терминал Находка» в танкер, доставку его до места назначения п.Певек и выдачу грузополучателю — ПАТЭС «Академик Ломоносов».

Перевозчик обязуется осуществить морскую перевозку нефтепродукта фрахтователя из порта Находка в порт Певек с использованием танкера (танкеров): доставить вверенный ему фрахтователем груз, указанный в заявке фрахтователя и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявке к нему, а фрахтователь обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора сторонами согласовано, что морская перевозка, являющаяся предметом настоящего договора, оказывается в период с сентября по первую декаду октября 2021 года включительно.

Точные даты рейса (дату подачи судна под погрузку, дату канцелинга и другие условия перевозок согласуются сторонами в заявках на перевозку), прилагаемых к настоящему договору являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно договору (пункты 2.1.1, 2.1.2), в обязанности перевозчика, в том числе, входит:

- обеспечить подачу в порт погрузки исправное судно в состоянии пригодном для перевозки нефтепродуктов в количестве 700 тонн. Судно к моменту приема на свой борт нефтепродукта Фрахтователя должно иметь подготовленные танки к наливу нефтепродуктов в соответствии с ГОСТ 1510-84. (Нефть и нефтепродукты Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение).

- обеспечить погрузку на судно груза в согласованные в договоре сроки. Обеспечить погрузку груза на судно в количестве, определенном настоящим Договором. Обеспечить следование судна прямо в порт выгрузки. Осуществить перевозку груза в районе плавания на основании регистровых документов. Своевременно доставить груз в порт выгрузки и выдать его фрахтователю или иному уполномоченному лицу.

В силу пункта 2.2.2 договора в обязанности фрахтователя входит оплатить фрахт на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.8 судно должно грузиться и выгружаться на любом безопасном причале порта, которые будут указаны фрахтователем, с тем условием, что судно сможет подойти к ним, встать, а затем отойти, оставаясь всегда безопасно на плаву.

Сталийное время для производства погрузки и выгрузки груза в т.ч. ожидание выгрузки в порту Певек составляет 72 часа, независимо от того, в какой день производилась погрузка и выгрузка (т.е. время выходных и праздничных дней считается сталийным полностью). Сталийное время начинает засчитываться с момента подачи действительного нотиса о готовности в портах погрузки / выгрузки, согласно таймшиту (пункт 2.8.1 договора).

Пунктом 2.8.2 договора предусмотрено, что по прибытии на обычную якорную стоянку в каждом порту погрузки или выгрузки действительный нотис о готовности подается капитаном судна в администрацию порта погрузки или пункта выгрузки (грузополучателю) и фрахтователю (его представителю, агенту) непосредственно после прихода судна в порт независимо от того, находится ли оно у причала или нет. Такой нотис о готовности может быть подан письмом, по факсу, телеграммой, по телексу, посредством телефонограммы или по электронной почте. Однако если у судна случится какая-либо задержка при движении к причалу после подачи нотиса о готовности по какой-либо причине вне контроля фрахтователя, такая задержка не будет засчитываться как использованное сталийное время.

За задержку судна сверх сталийного времени, фрахтователь оплачивает Перевозчику демередж по ставке 250 000 рублей в сутки или пропорционально затраченному времени суток. Оплата производится в рублях (пункт 2.9.1 договора).

Расчеты по демереджу производятся фрахтователем на основании таймшнтов, подписанных в порту погрузки капитаном и представителем порта погрузки (и/или представителем фрахтователя), в пункте выгрузки капитаном и представителем порта выгрузки (и/или представителем фрахтователя, при отсутствии полномочного представителя фрахтователя, за основу исчисления суммы демереджа при выгрузке нефтепродуктов берутся данные судового журнала морского танкера). Изменение таймшнтов после подписания не допускается (пункт 2.9.2 договора).

Статьей 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.10.2021 сторонам согласовано, что за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, фрахтователь оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, ставка фрахта по перевозке груза из порта Славянка в порт Певек в рамках договора составляет люмпсум 28 950 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что объём услуг и их стоимость, указанные в пунктах 1.3, являются примерными и могут быть изменены, в связи ледовыми условиями в пути следования и порту выгрузки, путём подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 3.4 договора фрахтователь производит оплату фрахта на следующих условиях: 50% предоплата стоимости производится фрахтователем до постановки танкера (танкеров) под погрузку в п. Находка и 50% до окончания выгрузки на основании выставленных перевозчиком счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Не позднее 5 банковских дней с даты фактического окончания рейса перевозчик предоставляет фрахтователю счет-фактуру, содержащую сведения о полной стоимости услуги перевозки, акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, подписанные со своей стороны, а также копни отчетных документов (коносамент, Акт приема-передачи груза и пр.), подтверждающих факт выгрузки нефтепродуктов фрахтователя.

Окончательные расчеты за перевозку нефтепродуктов, по демереджу и т.д. производятся по окончании каждого рейса, но не позднее 40 календарных дней с даты направления перевозчиком расчетных документов (пункт 3.6 договора).

За нарушение фрахтователем сроков оплаты по настоящему договору с фрахтователя, по требованию перевозчика может быть взыскана неустойка в размере 0,01 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.7.5 договора)

В рамках договора истец направил ответчику заявку о готовности бункеровки дизельным топливом DFM вид 1 СТО 85778267-002-2014, объем 700тн, судно «Вертекс» ИМО №8125703. Плановая дата погрузки 23.09.2021 – 30.09.2021 в порту Славянка.

На основании счета на оплату №304 от 20.10.2021 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 14 475 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ввиду задержки к подходу в порт выгрузки и окончания срока действия разрешения груз был выгружен перевозчиком в порту ФИО4.

ООО «УТГ» полагает, что поскольку груз был выгружен в порту ФИО4, а не в порту Певек стоимость оказанных услуг должна быть в меньшем размере.

Истцом представлен отчет №О-1556 об оценке рыночной стоимости услуг по морской перевозке груза по маршруту Славянка (приморский край) – ФИО4 (Сахалинская область) от 28.02.2022, изготовленный на основании задания на оценку в рамках договора на оказание услуг по оценке №О-1556 от 16.02.2021 ООО Аудиорска компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ». Согласно отчету, специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг по морским перевозкам по маршруту Славянка (приморский край) – ФИО4 (Сахалинская область) по состоянию на 17.10.2021 составляет 2 496 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с просьбой пересчитать стоимость фрахта и возвратить денежные средства.

Ответчик полагает, что условия договора исполнены им надлежащим образом, при этом вина ответчика в том, что груз не доставлен до места назначения в порт Певек отсутствует, в связи с чем считает, что истец должен оплатить сумму фрахта в полном объеме, а также выплатить демередж и оплатить неустойку.

Ответчик направил истцу претензию с просьбой произвести выплату денежных средств.

Неисполнение условий претензий послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Исследовав собранные по заявлению ООО «Портнефтесервис» доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым этим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 198 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно главе VIII КТМ РФ чартер имеет все признаки договора морской перевозки груза.

Согласно части 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между ООО «Универсальная транспортная группа» (фрахтователь) и ООО «Портнефтесервис» (перевозчик) заключен договор №П09/21 перевозки нефтеналивных грузов морским транспортом от 15.09.2021, в рамках которого, на основании заявки фрахтователя ООО «Портнефтесервис» приняло груз к перевозке.

В обоснование правовой позиции по делу ответчик пояснил, что с середины апреля 2021 года стороны рассматривали возможность осуществления ответчиком перевозки спорного груза, в связи с чем между ООО «Портнефтесервис» (фрахтователь) и ООО Судоходная компания «МЕККА» (перевозчик) заключен договор морской перевозки №П-01/04-21 от 21.04.2021.

В подтверждении позиции относительно длительности переговоров по перевозке спорного груза ответчиком представлены письма истца от марта, июля, сентября 2021 года о предоставлении коммерческого предложения на доставку дизельного топлива. Также ответчик указывает, что актуальная заявка была направлена фрахтователем 04.10.2021 совместно с дополнительным соглашением №1 с понижением стоимости фрахта.

Более того, ответчик указывает, что еще в марте 2021 года ответчик уведомил истца о том, что перевозку необходимо осуществить в период август – сентябрь 2021 года, поскольку в более поздний период гарантировать наличие разрешения прохода СМП (Севморпуть) невозможно.

Из пояснений ответчика следует, что по согласованию сторон, не дожидаясь оплаты, действуя исключительно в интересах фрахтователя, танкер «Вертекс» встал под погрузку нефтепродукта, актом отбора проб от 17.10.2021, актами замеров от 17.10.2021, бункерной распиской от 17.10.2021, погрузочным ордером от 17.10.2021, коносаментом от 17.10.2021 подтверждается погрузка нефтепродукта в количестве 700 тн. Паспорт качества № 3054.

Получив надлежащие распоряжения от фрахтователя танкер «Вертекс» приступил к выполнению рейсового задания.

07.11.2021 судно дошло до точки поворота с координатами 65 гр 23 мин СШ и 170 гр 96 мин ЗД (Берингов пролив), после чего в связи с образованием льдов на пути встало в ожидании решения фрахтователя по взаимодействию и оказанию ледовой проводки и дальнейших распоряжений.

Как указывает ответчик, на 07.11.2021 года пройденное расстояние составили 2775, 06 мили, что по соотношению к общему расстоянию до порта Певек (3158 миль) составило 87,87% общего пути.

При этом ответчик, руководствуется положениями статьи 157 КТМ РФ, согласно части 2 которой договор морской перевозки груза прекращается вследствие указанных в пункте 1 настоящей статьи обстоятельств и во время рейса; при этом перевозчику причитается фрахт в размере, пропорциональном фактически пройденному судном расстоянию, исходя из количества спасенного и сданного груза, ответчик полагает исковые требования необоснованными.

Суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на статью 157 КТМ РФ, поскольку договор морской перевозки груза между сторонами не прекращал свое действие, груз не был утрачен. Обстоятельства, изложенные в статье 157 КТМ РФ, в рассматриваемом деле не усматриваются.

Как указывалось ранее профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 115 КТМ РФ под фрахтом понимается плата за перевозку груза.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165 КТМ РФ закреплено, что при исчислении фрахта за фактически пройденное судном расстояние учитывается соотношение части пути, пройденного судном с грузом, и протяженности всего пути обусловленного рейса судна.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что сторонами велись длительные переговоры относительно перевозки груза до порта Певек, в период которых ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости завершить перевозку до октября, а также, в период проведения которых ответчик заключил договор фрахта судна для исполнения заявки истца.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что по смыслу статей 453, 438 ГК РФ запросы коммерческих предложений и ответы на них фактически не являются офертой и акцептом, и не свидетельствуют о намерении заключить соответствующий договор или направить соответствующее поручение.

Более того, истец неоднократно, продолжительный период времени направлял ответчику запросы (с марта 2021 года), не осуществляя при этом каких-либо иных действий, свидетельствующих о намерении заключить соответствующий договор с ответчиком. Доказательств того, что с марта 2021 года или ранее ответчик осуществлял для истца перевозки, что свидетельствовало бы о длительных правоотношениях сторон, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что договор фрахта между истцом и ответчиком заключен только спустя 6 месяцев (в сентябре 2021 года), ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих, о том, что договор морской перевозки №П-01/04-21 от 21.04.2021 с ООО Судоходная компания «МЕККА» заключался именно в интересах истца.

Таким образом, принимая во внимание, что договор между истцом и ответчиком заключен 15.09.2021, при этом не содержит положений о том, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникших до его заключения, спорные правоотношения между сторонами возникли именно с указанной даты (15.09.2021).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, на ответчика, как перевозчика, возложена обязанность по обеспечению следования судна в порт выгрузки, перевозки груза в районе плавания на основании регистровых документов, своевременной доставки груза в порт выгрузки и выдачи его грузополучателю.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 18.09.2020 №1487 "Об утверждении Правил плавания в акватории Северного морского пути" в акватории Северного морского пути действует разрешительный порядок плавания судов. Судно, в отношении которого разрешение на плавание судна в акватории Северного морского пути (далее - разрешение) не получено в порядке, предусмотренном настоящим разделом, не может входить в акваторию Северного морского пути.

Как следует из материалов дела, в отношении танкера «Вертекс» было выдано разрешение №1124/1 на плавание в акватории Северного морского пути судна ледового класса Ice 1 сроком 25.10.2021 – 10.11.2021.

Письмом № 592 от 03.11.2021 ответчик информировал истца, что на 03.11.2021 танкер «Вертекс» попал в зону сильного ветра, непогода сохранится несколько дней, ориентировочное время подхода к проливу Лонга 10-12 ноября 2021 года, и к этим датам завершится действие разрешения на плавание в акватории Северного морского пути.

Ответчиком не оспорено, что перевозчик не смог обеспечить продление разрешения на новый срок, так как плавание в акватории Северного морского пути в период с 16 ноября по 31 декабря, и с 1 января по 30 июня запрещено для судов ледовым классом Ice 1, к которым относится танкер «Вертекс», согласно Правил плавания в акватории Северного морского пути, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1487.

Согласно частям 1, 2 статьи 124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

Перевозчик не несет ответственность за немореходное состояние судна, если докажет, что немореходное состояние судна было вызвано недостатками, которые не могли быть обнаружены при проявлении им должной заботливости (скрытыми недостатками).

Соответственно, ответственность перевозчика строится не на принципах повышенной ответственности субъекта предпринимательской деятельности при отсутствии своей вины в соответствии с пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, а на принципах вины.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В виду отсутствия разрешения на плавание в акватории Северного морского пути, перевозчик не обеспечил надлежащее выполнение заявки, принятой им к исполнению, в связи с чем, виновен в недоставке груза в порт выгрузки, не выдаче груза грузополучателю, отсутствии регистровых документов в районе плавания на всем протяжении маршрута.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно письму ООО «Портнефтесервис» №358 от 24.03.2021, рейс занимает около двух месяцев.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, что подтверждается сведениями об основном и дополнительном видах деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ООО «Профнефтесервис» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе и при определении условий заключенного договора с истцом. Являясь профессиональным участником, ответчик должен был предвидеть возможные риски осуществления перевозки груза в период завершения морской навигации СМП.

По условиям пункта 1.5 договора, заключенного между сторонами, стороны согласовали, что морская перевозка осуществляется по первую декаду октября 2021 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора перевозчик не позднее 1 дня с даты получения заявки фрахтователя, направленной в соответствии с п.2.3.1 договора, письменно по электронной почте обязуется подтвердить возможность исполнения заявки.

Из изложенного следует, что получив 23.09.2021 заявку, ответчик, достоверно зная о том, к моменту истечения срока действия разрешения рейс не будет завершен не воспользовался своим правом на отказ от исполнения заявки. Кроме того, груз был погружен на танкер только 17.10.2021, из чего следует, что рейс должен был завершиться ориентировочно в конце ноября – начале декабря, то есть в период, когда плавание судна с ледовым классом Ice 1 запрещено.

Суд также принимает во внимание, что согласно рапорту капитана т/к «Вертекс» от 17.09.2021, спуск т/к «Вертекс» задерживается в доке, планируемый спуск судна на воду 20-21.09.2021, после чего судно будет отстаиваться 2 дня и далее выйдет на ходовые испытания. Акт о готовности т/к «Вертекс» к выводке из дока составлен 02.10.2021 в 11.00ч.

То есть, судно т/к «Вертекс» было признано годным для плавания, в том числе к перевозке груза только 02.10.2021, что позднее согласованных сторонами дат погрузки груза в порту отправления с 23.09.2021 по 30.09.2021 согласно заявке № 058/01 от 23.09.2021.

В соответствии со статьей 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон.

При этом, пунктом 1 статьи 153 КТМ РФ предусмотрено, что в случае, если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику.

Под исключительным стихийным явлением понимается такое стихийное явление, которое в данном регионе не случалось никогда и не было зафиксировано, либо если и было зафиксировано, то значительное количество времени назад, и его наступления нельзя было разумно ожидать.

Таким образом, сильное ухудшение ледовой обстановки на пути следования танкера не является исключительным стихийным бедствием и могло быть с достоверной точностью предугадано перевозчиком до выхода танкера в рейс, поскольку такие погодные условия в период перевозки соответствовали обычным погодным условиям в данном районе акватории. Кроме того, условия ледокольной проводки также могли быть согласованы сторонами до начала исполнения заявки.

Вместе с тем, ответчик не предпринял достаточных мер для согласования условий ледокольной проводки в соответствии с пунктом 3.2 договора, дополнительное соглашение сторонами не подписано, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец не обеспечил ледовую проводку признаются судом не состоятельными, поскольку по условиям договора, а также на основании статьи 124 КТМ РФ именно на перевозчике лежит обязанность привести судно в мореходное состояние до начала рейса.

Учитывая изложенное, действуя разумно, ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не предвидел необходимость заблаговременного согласования обязательности и стоимости ледовой проводки, в связи с чем, отсутствие ледовой проводки является профессиональным риском самого ответчика.

Более того, согласно письму ООО «Профнефтесервис» №598 от 14.11.2021 у танкера «Вертекс» отсутствует техническая возможность следовать за ледоколом в силу технических особенностей судна.

Из вышеизложенного следует, что именно ООО «Портнефтесервис» не проявило должную заботливость и осмотрительность при осуществлении спорной перевозки груза. В рассматриваемом случае ООО «Портнефтесервис» самостоятельно приняло к исполнению заявку истца, при этом достоверно зная о ледовом классе судна «Вертекс», маршруте перехода и периоде, при этом ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для исполнения заявки истца надлежащим образом.

Суд полагает, что при должной заботливости и осмотрительности, непосредственно при получении 23.09.2021 от ООО «УТГ» заявки на осуществление перевозки груза по маршруту Славянка – Певек, ответчик должен был понимать, что при длительности рейса в два месяца рейс не будет завершен своевременно до завершения разрешения на плавание по СМП, а также до образования льда, который танкер «Вертекс» не сможет пройти. При этом доказательств того, что перевозчик предлагал заключить сторонам дополнительное соглашение об изменении маршрута перевозки материалы дела не содержат.

Перевозчик имеет право на возмещение расходов, связанных с ожиданием распоряжения отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица в течение разумного срока, и расходов на груз, а также на фрахт в размере, пропорциональном фактически пройденному судном расстоянию (пункт 4 статьи 153 КТМ РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, исключающих ответственность перевозчика за нарушение маршрута перевозки.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 10 963 365 рублей фрахта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В силу пункта 2 статьи 130 КТМ РФ сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), также определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Таким образом, положения КТМ РФ, относящиеся к сталийному и контрсталийному времени и, соответственно, расчету вознаграждения за досрочное окончание погрузки груза или возмещения убытков за его задержку носят диспозитивный характер и регулируются в первую очередь соглашением сторон.

В обоснование позиции по делу ответчик указал, что действуя из интересов фрахтователя, и следуя его указаниям судно прибыло в порт ФИО4 и простояло 9 суток в ожидании информации от заказчика по замене номинированного получателя и выгрузке ему нефтепродукта.

В силу пункта 2.8.1 договора сталийное время для производства погрузки и выгрузки груза в т.ч. ожидание выгрузки в порту Певек составляет 72 часа, независимо от того, в какой день производилась погрузка и выгрузка (т.е. время выходных и праздничных дней считается сталийным полностью).

Сталийное время начинает насчитываться с момента подачи действительного нотиса о готовности в портах погрузки / выгрузки, согласно таймшиту.

В силу части 1 статьи 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания. В случае, если судно не готово к погрузке груза в указанное в уведомлении время, уведомление о готовности судна к погрузке груза считается неподанным и убытки, причиненные в связи с этим фрахтователю, подлежат возмещению перевозчиком (часть 3 статьи 129 КТМ РФ).

Вместе с тем, суд принимает доводы истца о том, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении фрахтователя о готовности судна для выгрузки груза в порту ФИО4, учитывая, что по условия договора стороны согласовали сталийное время для порта Певек.

В соответствии со статьей 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Как следует из письма АО «ФИО4 ский морской торговый порт» №381 от 18.08.2022 АО «КМТП» не оказывает услуги по перевалке нефтеналивных грузов, перегружаемых наливом, ввиду чего сроки обработки судов с такого груза грузами не установлены.

Суд критически оценивает представленные ответчиком документы в обоснование расходов на содержание судна и его экипажа. Так, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают приобретение топлива именно для т/к «Вертекс», а также не подтверждают реальный объем затрат на топливо с учетом пункта 4.1 договора у № 03/09/21/1 фрахтования судна на время от 03.09.2021 между ответчиком и судовладельцем. Кроме того, часть документов составлены ответчиком в одностороннем порядке, что не является относимым и допустимым доказательством по правилам статьей 65, 68 АПК РФ. Иные платежи (за моторное масло, буй, освидетельствование, продукты питания, страхование) осуществлены судовладельцем (или за него) в силу необходимости поддержания судна в мореходном состоянии и являются обязанностью судовладельца (ООО «Вертекс М») в соответствии с пунктом 7.1 договора № 03/09/21/1 фрахтования судна на время от 03.09.2021.

Кроме того, ООО «Портнефтесервис» не представлено доказательств несения расходов по страхованию непосредственно груза, не представлено доказательств наличия необходимости несения данных расходов за судовладельца.

В отношении расходов на связь ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что часть звонков осуществлялась в период и в отношении спорной перевозки груза, также не представлено доказательств, что такие расходы приняты перевозчиком и оплачены, поскольку представленные акты подписаны только судовладельцем.

Более того, в силу пункта 3.3 договора №П09/21 между истцом и ответчиком портовые расходы, агентское вознаграждение в порту погрузки/выгрузки оплачивает перевозчик, в связи с чем, у фрахтователя отсутствуют основания для возмещения указанных расходов.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования ООО "Профнефтесервис" удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности о взыскании с ответчика пени, не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Профнефтесервис".

Исследовав собранные по заявлению ООО «Универсальная транспортная группа» доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как указывалось ранее, между ООО «Универсальная транспортная группа» (фрахтователь) и ООО «Портнефтесервис» (перевозчик) заключен договор №П09/21 перевозки нефтеналивных грузов морским транспортом от 15.09.2021, в рамках которого, на основании заявки фрахтователя ООО «Портнефтесервис» приняло груз к перевозке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что груз был доставлен ответчиком в порт ФИО4.

Принимая во внимание выводы суда о том, что именно в отсутствие должно заботливости и осмотрительности со стороны перевозчика груз не был доставлен в порт Певек, суд делает вывод о том, что у истца отсутствуют основания для оплаты фрахта в большем размере, чем, если бы ответчик изначально совершал переход по маршруту порт Славянка – порт ФИО4.

В обоснование стоимости фрахта за перевозку груза по маршруту порт Славянка – порт ФИО4 истцом представлен отчет №О-1556 об оценке рыночной стоимости услуг по морской перевозке груза по маршруту Славянка (приморский край) – ФИО4 (Сахалинская область) от 28.02.2022, изготовленный на основании задания на оценку в рамках договора на оказание услуг по оценке №О-1556 от 16.02.2021 ООО Аудиорска компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ». Согласно отчету, специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг по морским перевозкам по маршруту Славянка (приморский край) – ФИО4 (Сахалинская область) по состоянию на 17.10.2021 составляет 2 496 000 рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что других доказательств в подтверждение иного, чем указано в отчете №О-1556 от 28.02.2022, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

По смыслу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Возражений относительно проведения исследования специалистом ООО Аудиторская компания «Холд-Инвест-Аудит» ответчик не заявлял, доказательств обратного не представлено. Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде не заявлено.

Заключение специалиста выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы специалиста являются однозначными, не носят вероятностного характера, специалистами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

Принимая во внимание выводы, изложенные в отчете, суд признает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Истец вправе ссылаться на данное заключение в подтверждение своих доводов, что предусмотрено статьей 89 АПК РФ.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 11 979 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 949 рублей 27 копеек за период 22.12.2021 – 25.03.2022 также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проверив и признав расчет обоснованным, суд пришел к выводу, что исковые требования в части уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлены: платежное поручение №154 от 05.03.2022 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение №109 от 21.02.2022 на сумму 25 000 рублей, отчет №О-1556 от 28.02.2022.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг специалиста, считает, что расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из протоколов судебных заседаний, до окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся и исследованным судом материалам дела, стороны ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств не заявляли, как и не ходатайствовали об оказании им судом содействия в собирании и истребовании доказательств, предоставление которых для сторон затруднительно.

Таким образом, оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности предоставления доказательств, при рассмотрении дела в суде, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе по рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная группа" (ИНН <***>) 12 343 949 рублей 27 копеек, из которых денежные средства в размере 11 979 000 рублей, 364 949 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей стоимость оценки рыночной стоимости услуг, 84 720 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная группа" из федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 01.04.2022 № 194.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.04.2022 № 161.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова