Постановление от 25 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А26-4649/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу

№ А26-4649/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Развитие-Столица», адрес: 105064, Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 13.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 186804, Республика Карелия, Питкярантский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.05.2019 заявление принято к производству, назначено рассмотрение его обоснованности.

Решением от 04.07.2019 заявление Банка признано обоснованным, суд признал Общество банкротом, открыл процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО1. Требование Банка в размере

70 735 794 руб. 56 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. Полномочия ликвидатора суд прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ», адрес: 160031, <...>, пом./каб. 3/2,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), не согласилось с вынесенным решением от 04.07.2019, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение от 04.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.07.2019 и постановление от 28.11.2019, направить заявление Банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без учета наличия признака аффилированности между Обществом и Банком.

Компания утверждает, что в материалы дела представлен перечень не всего имеющегося у Общества имущества, а лишь той части имущества, которая указана в бухгалтерском балансе 2018 года.

Податель жалобы полагает, что признание должника банкротом при наличии ликвидного актива противоречит Федеральному закону от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обращает внимание на то, что рыночная стоимость имеющегося у Общества имущества превышает размер его обязательств.

Компания считает, что обжалуемые судебные акты противоречат цели процедуры банкротства и не направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, поскольку судом первой инстанции не проверена реальная стоимость имущества должника.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество находится в процедуре ликвидации.

Банк, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, основывал свое требование наличием кредитного договора <***> от 20.09.2019, по условиям которого Обществу был предоставлен кредит в размере

260 000 000 руб. сроком до 20.09. 2019, под 12,5 % годовых.

Должник прекратил исполнение обязательств по указанному кредитному договору с 11.08.2018, задолженность до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Общество передало заявителю в залог принадлежащие ему полумобильный сортировочный комплекс и транспортные средства.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом и отметил, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы могли повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве превышает 300 000 руб. Доказательства погашения заявленной задолженности в материалы дела не представлены.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении должника принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника.

При этом несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 ГК РФ, не является препятствием для признания ликвидируемого должника банкротом.

Допустимых и достоверных доказательств наличия признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, Компанией не представлено.

Приведенные в жалобе доводы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и отклонены - как необоснованные - с изложением соответствующих мотивов.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А26-4649/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко