Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А47-6327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6327/2017
г. Оренбург
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Октан», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Донское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Магистраль», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область г. Бузулук,

о взыскании 2 315 939 руб. 71 коп., в том числе 1 506 891 руб. 07 коп. основного долга по договору поставки ГСМ по безналичному расчету от 26.01.2016г., 809 048 руб. 64 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 33 043 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика по доверенности ФИО2 Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Дело рассматривается согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 15.11.2017 по 22.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Октан» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Магистраль» 2 315 939 руб. 71 коп., в том числе 1 506 891 руб. 07 коп. основного долга по договору поставки ГСМ по безналичному расчету от 26.01.2016г., 809 048 руб. 64 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 33 043 руб. (с учетом уточнений).

Свои требования истец мотивирует неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая факта поставки товара, поддержала доводы, изложенные в отзыве и письменных возражениях, ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указала на частичную оплату задолженности 13.11.2017 в размере 231 971 руб. 42 коп., представив платежное поручение на указанную сумму № 1420.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле на дату судебного заседания доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

26.01.2016 между ООО «Октан» (поставщик) и ООО «Компания Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ по безналичному расчету (далее – Договор, л.д. 9-10), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки – ГСМ, а также дополнительное соглашение № 1 к Договору (л.д. 10 на оборотной стороне).

Во исполнение обязательств по Договору истец согласно товарным накладным поставил, а ответчик – принял товар на сумму 4 156 490 руб. 65 коп. (см. уточненный расчет на л.д. 90-91).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору установлена обязанность покупателя произвести оплату товара в течение 15 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 10 на оборотной стороне).

Досудебной претензией от 29.04.2017г., направленной ответчику в тот же день посредством электронной почты (л.д. 11, 12), истец сообщал о наличии задолженности в размере 1506891,07 руб. и о необходимости ее оплаты ответчиком, а также об оплате договорной неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии на электронный адрес с неизвестного ответчику адреса ФИО3 (ulja21112005@mail.ru), которое на этом основании были идентифицировано как спам и не открыто (л. д. 30 на оборотной стороне).

Судом при обозрении распечатки страницы службы электронной почты установлено, что отправление произведено истцом на электронный адрес ответчика, указанный, в том числе в качестве реквизитов на отзыве ответчика – kompania_magistral@mail.ru (л.д. 12, 30) В связи с чем, возражения ответчика о несоблюдении истцом при подаче иска обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Положения ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение претензии с названной страницы электронной почты, равно и как получение иного документа, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты, суд принимает данный документ в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных, в которых в числе прочего указано: наименование, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Октан»), грузополучатель и плательщик (ООО «Компания Магистраль»). Факт поставки не отрицается ответчиком.

Ответчик не согласен с расчетом суммы основной задолженности, указывая на ее частичную оплату в размере 231 977 руб. 42 коп. и представив в обоснование данного довода платежное поручение № 1420 (л.д. 110).

С учетом данного платежа, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 274 913 руб. 65 коп.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении первичной бухгалтерской документации суд признает несостоятельным, поскольку необходимость исполнения обязательства по оплате поставленного товара не поставлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от порочности в оформлении документации. Кроме того, ответчик, частично оплачивая товар, признал исполнение истцом договорных обязательств и до обращения истца в суд с настоящим иском, претензий по вопросам оформления бухгалтерских документов не предъявлял.

Таким образом, суд признает установленным, надлежащим образом доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 1 274 913 руб. 65 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена санкция за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (л.д. 9 на оборотной стороне).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, размер штрафной неустойки, согласно уточненному расчету истца, составляет 809 048 руб. 64 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому обоснованной, по мнению ответчика, является размер неустойки в сумме 145 271 руб. 72 коп. (л.д. 98-99).

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара не подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая также период просрочки, частичное погашение ответчиком суммы основного долга, снизить размер неустойки до 566 334 руб. 05 коп., ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 841 247 руб. 70 коп., из которых 1 274 913 руб. 65 коп. - основной долг по договору поставки ГСМ по безналичному расчету от 26.01.2016г., 566 334 руб. 05 коп. - неустойка. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33043руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Октан» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октан» 1 841 247 руб. 70 коп., в том числе 1 274 913 руб. 65 коп. основного долга по договору поставки ГСМ по безналичному расчету от 26.01.2016г. и 566 334 руб. 05 коп. неустойки, а также 33 043 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 537 рублей.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова