Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-86080/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86080/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г.Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Администрации городского округа Подольск к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области,

при участии в деле третьим лицом ООО «Рекламная Сеть Подмосковья – Медиа»

о признании незаконным постановления, устранении нарушений прав,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Подольск (далее – заявитель, администрация, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО2 (далее-судебный пристав) УФССП России по Московской области с требованиями:

признать постановление судебного пристава от 13.09.2018 об окончании исполнительного производства № 34237/17/50018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным;

обязать возобновить исполнительное производство №34237/17/50018-ИП.

В качестве третьего лица в деле участвует должник – ООО «Рекламная Сеть Подмосковья – Медиа».

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 25.10.2018, 22.11.2018, откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления материалов исполнительного производства.

Судебный пристав представил копии материалов исполнительного производства.

В судебное заседание 18 декабря 2018 года явился представитель заявителя, просил требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу А41-76753/2016 удовлетворены исковые требования Администрации; с ООО «Рекламная Сеть Подмосковья – Медиа» в пользу заявителя взысканы 51 049,44 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №015367304 от 20.04.2017.

По заявлению Общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2017 возбуждено исполнительное производство №50018/17/98655-ИП.

13.09.2018 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства применительно к пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Полагая предпринятые в ходе исполнительного производства меры недостаточными для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается, а исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с представленными материалами исполнительного производства, судебный пристав предпринимал надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа.

В день возбуждения исполнительного производства 16.06.2017 направлены запросы в ФНС России, регистрирующие органы, банки и к операторам связи.

В результате предпринятых мер по установлению имущества должника взысканы 25341,23 рублей, которые распределены взыскателю 29.11.17.

05.04.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ должника.

В результате предпринятых мер обнаружить иное имущество должника не удалось, остаток задолженности составил 25708,21 рублей.

Поскольку судебный пристав с учетом имевшейся у него информации предпринял все зависящие от него меры по исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что у него имелись основания для вынесения оспариваемого постановления и окончания исполнительного производства.

Администрация не представила в дело доказательства того, что ею направлялись судебному приставу мотивированные ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необоснованно не были удовлетворены.

Довод Администрации о наличии у должника рекламных конструкций суд отклоняет, поскольку соответствующие доказательства в дело не представлены, а равно и не представлены доказательства направления этой информации судебному приставу.

Как следует из представленных в дело доказательств, Администрация с момента возбуждения исполнительного производства 16.06.2017 и до 13.09.18, т.е. более года не интересовалась ходом исполнительного производства, правами взыскателя не воспользовалось.

С учетом имевшейся у пристава информации в результате исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №34237/17/50018-ИП судебным приставом приняты все предусмотренные законом меры для установления имущественного положения должника.

Суд также учитывает, что взыскатель вправе повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив имеющиеся у него сведения о месте нахождения должника и (или) его имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение обжалуемым постановлением от 13.09.2018 прав взыскателя, предусмотренных законом об исполнительном производстве суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании бездействия незаконным является одновременно как несоответствие такого бездействия закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным бездействием гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации городского округа Подольск оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев