Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А13-1935/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1935/2023
г. Вологда
10 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2023, арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу № А13-1935/2023,

у с т а н о в и л :

ФИО6 14.02.2023 направил в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к арбитражным управляющим ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего в деле № А40-66704/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 (ИНН <***>; далее – должник), в размере 727 284 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, просил

обжалуемый судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает доказанным наличие совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения. Указывает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего ФИО7 – не принял мер к выявлению, включению в конкурсную массу и оценке имущества должника – доли в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Ювелирное производство «Золотой стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания). Полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: полагает, что активы Компании фактически переданы вновь созданному аффилированным с должником ООО ПКФ «Золотой стандарт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество), должник ФИО7 осуществлял активную деятельность в Обществе, при этом финансовыми управляющими ФИО4 и ФИО2 не были собраны доказательства передачи имущества Компании и свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами с целью сокрытия имущества от взыскания.

Арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО2 в отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу

№ 2-6459/2017 с ФИО8 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору денежного займа от 01.03.2016 № 1-03/16 в размере 9 405 000 руб., проценты на сумму займа за период с 01.04.20196 по 01.02.2017 в размере 2 % в месяц в сумме 1 055 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы на основании заявлений кредитора ФИО6 возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве):

№ А40-66704/2018 от 15.05.2018 в отношении гражданина ФИО7; № А40-66700/2018 от 02.07.2018 в отношении гражданина ФИО8

Определением от 05.09.2019 по делу № А40-66704/2018 введена процедура реструктуризации долгов ФИО7 с утверждением финансовым управляющим должника ФИО4, а решением от 06.03.2019 – процедура реализации имущества ФИО7 с утверждением финансовым управляющим ФИО2

Определением от 22.01.2020 по делу № А40-66704/2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 Определением от 16.03.2020 финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО4

Определением от 06.09.2021 по делу № А40-66704/2018 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО7, завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В рамках указанного дела о банкротстве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование ФИО6 в размере 10 488 632 руб. основного долга и процентов по договору займа (определение суда от 05.09.2018).

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 11 488 073 руб. 88 коп.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника – автомобиль Опель Астра, 2011 г. По результатам реализации названного имущества в конкурсную массу ФИО7 поступило 101 000 руб.

За счет средств конкурсной массы погашены текущие расходы по делу, а также частично удовлетворены требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 25 194 руб.

71 коп. (0,22 %).

Требования ФИО6 также частично погашены в рамках процедур банкротства ФИО8 (дело № А40-66700/2018).

Остаток задолженности перед ФИО6 по договору займа от 01.03.2016 № 1-03/16 составил 727 284 руб.

Согласно описи имущества должника, составленной 28.01.2019 финансовым управляющим ФИО2, в числе имущества

ФИО7 была выявлена также принадлежащая ему доля в Компании в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

Деятельность Компании прекращена 26.12.2019 в связи с исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поскольку в отношении юридического лица выявлены и внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности.

В отчетах финансового управляющего ФИО4 и описи имущества должника, составленной ФИО4 15.06.2020, сведения о выявлении и включении в конкурсную массу ФИО7 доли в размере 50 % в уставном капитале Компании отсутствуют.

Полагая, что финансовые управляющие ФИО4 и ФИО2 в процедуре банкротства ФИО6 ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, не приняли надлежащих мер по выявлению и оценке доли должника в Компании, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, не установив факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с такими выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Указанные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления № 62).

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

В соответствии с абзацами первым – третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Обязанность арбитражного управляющего осуществлять анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, продублирована в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004

№ 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила).

Исходя из пунктов 2, 8 Временных правил при проведении проверки управляющий среди прочего исследует договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), материалы судебных дел. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Составной частью заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Материалы дела подтверждают принятые финансовыми управляющими надлежащие меры к установлению и анализу имущества и сделок должника.

Со слов истца, на базе ликвидированной Компании ФИО7 было создано Общество, учредителем и директором которого стало аффилированное с должником лицо, а активы, персонал, сайт, номера телефонов перешли к вновь созданной организации, в деятельности последней активное участие принимал ФИО7

ФИО6 считает, что финансовыми управляющими не были проанализированы соответствующие обстоятельства, не были поданы заявления об оспаривании сделок по выводу активов Компании, не приняты меры к определению рыночной стоимости доли должника в уставном капитале Компании, включении ее в конкурсную массу и последующей реализации.

Как следует из материалов дела, спорное имущество – принадлежащая ФИО7 доля в уставном капитале Компании – выявлена финансовым управляющим ФИО2

Уже на момент введения первой процедуры банкротства в отношении должника (05.09.2019) Компания отсутствовала по юридическому адресу, еще 26.10.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении Компании внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 11.09.2019 – о принятии решения о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, применимой к рассматриваемому периоду) возражения против предстоящего исключения могли быть направлены в регистрирующий орган финансовым управляющим должника ФИО2, как лицом в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве осуществляющим права участника юридического лица, принадлежащие гражданину. При этом заявитель возражений должен был доказать, что права и законные интересы конкурсной массы должника затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что финансовый управляющий должника

ФИО2 располагал или должен быть располагать такой информацией, в материалы дела не представлено.

Согласно полученной ФИО2 информации Компания не вела деятельность, не сдавала бухгалтерскую отчетность, не имела открытых счетов, не располагала реальными активами.

Финансовому управляющему ФИО7 не вменялось в обязанность проведение финансового анализа деятельности Компании и установления оснований для оспаривания ее сделок.

ФИО7 единоличным участником Компании не являлся.

Доказательств наличия в распоряжении управляющего информации, явно свидетельствующей о выводе активов Компании в пользу Общества, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.06.2018, не имеется.

Кредиторы должника о наличии соответствующих обстоятельств управляющего не извещали, с требованием об оспаривании сделок Компании к нему не обращались.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Cyда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

Целесообразность обращения ФИО2 в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения Компании из ЕГРЮЛ не доказана.

К моменту утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества (16.03.2020) Компания прекратила деятельность в связи с ее исключением из ЕГРЮЛ.

Сведения об обращении кредиторов, в том числе ФИО6, с жалобами на действия (бездействие) ФИО4 и ФИО2 при исполнении ими обязанностей финансового управляющего должника, не представлены.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу

№ А40-66704/2018 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО7 ФИО6 обжаловано, вступило в законную силу. При этом Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что доводы ФИО6 о непринятии финансовым управляющим надлежащих мер к поиску и выявлению имущества должника противоречат материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО6 о взыскании с ответчиков убытков, поскольку в рассматриваемом случае в действиях финансовых управляющих отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями управляющих и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря

2023 года по делу № А13-1935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1