Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-42186/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42186/2020
28 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

третьи лица: временный управляющий Акционерного общества "Лонас технология" ФИО2; ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ"

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 24.12.2021, выданная конкурсным управляющим;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.09.2021;

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество «Лонас технология» (далее – АО «Лонас технология», Проектировщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - АО «Силовые машины», Подрядчик) о признании договора № 21036/НН от 05.05.2017 (далее – Договор) расторгнутым по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с Подрядчика задолженности за выполненные работы по этапам №5, №7, №8 в размере 61 387 912,00 руб., 90 268 800,00 руб. и 50 150 400,00 рубл. соответственно, процентов за нарушение срока оплаты в размере 1 321 647,68 руб., дополнительных расходов (убытков) в размере 2 459 700,00 руб., а также 100 174 137,14 руб. гарантийных удержаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» (647000, Дудинка, ул. Морозова, д.1), а также временный управляющий АО «Лонас технология» ФИО2 (197101, г. Санкт-Петербург, а/я 46) (в настоящее время истец находится в стадии конкурсного производства).

Определением от 24.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объём и стоимость работ, выполненных АО «Лонас технология» в рамках спорного договора по этапу Рабочей документации Этапа 2 (Этап № 8 Календарного плана);

2. Определить имеют ли фактически выполненные работы по указанному Этапу потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению, в том числе с корректировкой на возможность последующего выполнения части невыполненных работ другим подрядчиком.

Определением от 30.08.2021 по результатам рассмотрения ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" представлено в материалы дела заключение экспертизы от 21.03.2022.

Протокольным определением от 04.05.2022 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражает против заявленных требований в полном объеме, указывая на неправомерность заявленных требований по основаниям, указанным в представленных отзыве, возражениях и письменных объяснениях, а также на необходимость подведения по взаимосвязанным договорам итогового сальдо.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Силовые машины» (в настоящее время АО «Силовые машины») (Подрядчик) и АО «Лонас технология» (Проектировщик) заключен договор №21036/НН от 05.05.2017 (далее также Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. №1 и ст. №2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1.

Проектировщик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по проектированию в предусмотренные Договором сроки (п. 4.2 и Календарный план – Приложение №3 к Договору). Календарный план (Приложение №3 к Договору) предусматривал 8 этапов работ, а также дату начала выполнения работ по Договору - 13.03.2017.

В число работ входили:

 Разработка основных технических решений (этап № 1). Дата окончания – 25.06.2017. Стоимость – 9 000 000,00 рублей без НДС.

 Разработка проекта на демонтажные работы (этап № 2). Дата окончания – 31.05.2017. Стоимость – 10 500 000,00 рублей без НДС.

 Проведение Комплексного обследования состояния здания главного корпуса (этап № 3). Дата окончания – 27.07.2017. Стоимость – 24 250 000,00 рублей без НДС.

 Проведение инженерных изысканий (этап № 4). Дата окончания –17.07.2017. Стоимость – 24 250 000,00 рублей без НДС.

 Разработка проектной документации (этап №5). Дата окончания – 14.08.2017. Стоимость – 119 452 000,00 рублей без НДС.

 Получение положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза» Проектной документации и результатов инженерных изысканий (этап № 6). Дата окончания – 18.01.2018 (в тексте Приложения № 3 к Договору допущена опечатка в части указания года, вместо 2018 ошибочно указан 2017 год, что подтвердил Ответчик).

 Разработка рабочей документации Этапа 1 (Этап №7). Дата окончания – 28.07.2018. Стоимость – 150 448 000,00 рублей без НДС.

 Разработка рабочей документации Этапа 2 (Этап №8). Дата окончания – 27.06.2019. Стоимость – 104 480 000,00 рублей без НДС.

Общая стоимость работ составляла 442 380 000,00 рубля, без НДС. Цена Договора является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек и затрат Проектировщика, включая предвиденные и непредвиденные, а также учитывает все риски Проектировщика и его вознаграждение (пункты 5.2 и 5.3 Договора).

К Договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 04.08.2017 (изменение реквизитов АО «Лонас технология») и №2 от 04.06.2018 (изменение пунктов 8 и 9 Задания на разработку рабочей и проектной документации).

Проектировщик выполнил и сдал Подрядчику результат работ по Договору по этапам №№1-6 Календарного плана (Приложение №3 к Договору) на общую сумму 187 452 000,00 рублей без НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами:

 акт сдачи-приемки выполненных работ «Основные технические решения» №273 от 03.10.2017 на сумму 9 000 000,00 рублей без НДС (Этап №1 Календарного плана (Приложение №3 к Договору)).

 акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проекта на демонтажные работы первого Этапа №359 от 14.11.2017 на сумму 5 250 000,00 рублей без НДС (Этап №2 Календарного плана (Приложение №3 к Договору)).

 акт сдачи-приемки выполненных работ по проведению комплексного обследования состояния здания главного корпуса №360 от 14.11.2017 на сумму 24 250 000,00 рублей без НДС (Этап №3 Календарного плана (Приложение №3 к Договору)).

 акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проекта на демонтажные работы второго Этапа №406 от 11.12.2017 на сумму 5 250 000,00 рублей без НДС (Этап №2 Календарного плана (Приложение №3 к Договору)).

 акт сдачи-приемки выполненных работ по проведению инженерных изысканий первого и второго Этапа №412 от 14.12.2017 на сумму 24 250 000,00 рублей без НДС (Этап №4 Календарного плана (Приложение №3 к Договору)).

 акт приемки Проектной документации №349 от 17.10.2019 на сумму 119 452 000,00 рублей без НДС (Этапы №5 и №6 Календарного плана (Приложение №3 к Договору)).

Подрядчик выплатил Подрядчику аванс в размере 156 602 520,00 рублей платежным поручением №312583 от 08.06.2017.

За выполненные, сданные и принятые работы Подрядчик помимо аванса выплатил 51 830 022,86 рубля:

 5 310 000,00 рубля за результат работ по Этапу №1 Календарного плана платежным поручением №328884 от 11.10.2017.

 3 097 500,00 рубля за результаты работ по Этапу №2 Календарного плана платежным поручением №341054 от 22.01.2018.

 3 097 500,00 рубля за результаты работ по Этапу №2 Календарного плана платежным поручением №343654 от 08.02.2018.

 14 307 500,00 рубля за результат работ по Этапу №3 Календарного плана платежным поручением №341053 от 22.01.2018.

 14 307 500,00 рубля за результат работ по Этапу №4 Календарного плана платежным поручением №343655 от 08.02.2018.

 710 022,86 рубля в счет погашения обязательств Подрядчика перед Проектировщиком по поручению Проектировщика от 13.06.2019 №117 на счет АО «НИЦ ЕЭС» платежным поручением №415377 от 21.06.2019.

 11 000 000,00 рубля за результат работ по Этапу №5 Календарного плана платежным поручением №448715 от 04.02.2020.

Рабочая документация Этапа 1 (этап №7 Календарного плана) подлежала разработке и передаче Подрядчику не позднее 28.07.2018, а рабочая документация Этапа 2 (этап №8 Календарного плана) – не позднее 27.06.2019.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Договора сторонами велась переписка, производилось рассмотрение и согласование отдельных технических решений и документов.

Со ссылкой на нарушение Проектировщиком сроков окончания работ Подрядчик на основании пункта 17.12 Договора направил Проектировщику требование о возврате незачтенных авансовых платежей от 14.11.2019.

В связи с существенными нарушениями сроков окончания работ по Договору Подрядчик направил в адрес Проектировщика уведомление №И-ДЕРС-0033535 от 02.12.2019 об отказе от исполнения Договора в части. Уведомление было получено Проектировщиком 05.12.2019.

Указанным уведомлением на основании пунктов 19.4 Договора и части 2 статьи 715 ГК РФ Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора по вине Проектировщика в части:

 Работ по разработке Рабочей документации по второму этапу и соответствующих ей услуг по Авторскому надзору;

 Работ по разработке 3D модели Рабочей документации по первому и второму Этапу с использованием программного обеспечения Autodesk Revit (ПО) на основе информационного моделирования сооружений и оборудования (ИМСО), последующей корректировке 3D модели в рамках услуг по Авторскому надзору.

В соответствии с уведомлением Договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с даты получения уведомления. В рассматриваемом случае – 20.12.2019.

В ответ на уведомление об отказе от Договора Проектировщик направил Подрядчику требование (претензию) о приемке и оплате работ от 27.12.2019 № 97311, которым потребовал принять по акту №445 от 27.12.2019 работы по разработке рабочей документации Этапа 1 стоимостью 150 448 000,00 рублей без НДС, а также работы по разработке рабочей документации Этапа 2, 80% стоимостью 83 584 000,00 рублей без НДС. Также Проектировщик потребовал оплатить указанные работы в размере 90 268 800,00 рублей, в т.ч. НДС (15 044 800) по акту № 445 от 27.12.2019 и в размере 50 150 400,00 рублей в т.ч. НДС (8 358 400) по акту № 446 от 27.12.2019.

Также на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А56-85555/2020 судом установлено и истцом не оспаривается, что Договор (договор на проектирование №21036/НН от 05.05.2017) является одной из сделок, заключенных с целью исполнения обязательств АО «Силовые машины» перед ПАО «ГМК «Норильский никель» в рамках работ по реконструкции (замене) энергоблоков ст. №1 и ст. №2 Норильской ТЭЦ-2.

Другими сделками по указанному объекту являются договор на выполнение демонтажных работ и работ по возведению временного поселка (строительного городка) (№2294/НН/1240-492 от 22.05.2017) и договор на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования (№1279-492 от 18.01.2018).

При этом задолженность Истца перед Ответчиком по договору № 1279-492 от 18.01.2018 в размере 822 054 137,24 рублей основного долга установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу №А56-87672/2019/тр.35.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд признал иск неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные §1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 19.4 Договора в соответствии с положениями статьей 421 и 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право Подрядчика на односторонний отказ от исполнения Договора в случае нарушения Проектировщиком любых установленных сроков в Календарном плане более чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Как следует из обстоятельств дела, Проектировщик должен был сдать результат работ по разработке рабочей документации Этапа 1 (Этап 7 календарного плана) до 28.07.2018, а по разработке рабочей документации Этапа 3 (Этап 8 календарного плана) - до 27.06.2019.

К указанным срокам результат работ по этапам № 7 и № 8 Календарного плана в установленном Договором порядке не был предъявлен Проектировщиком к приемке.

На дату направления Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения Договора в части - №И-ДЕРС-0033535 от 02.12.2019 Проектировщиком допущено нарушение сроков окончания работ по этапам №7 и №8 Календарного плана более, чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Уведомление получено Проектировщиком 05.12.2019.

Таким образом, расторжение Договора в связи с ненадлежащим исполнением Проектировщиком своих обязательств по договору является правомерным, Договор расторгнут в указанной в уведомлении части 20.12.2019 (по истечении 14 календарных дней с даты получения уведомления).

Представленные Проектировщиком акты №445 от 27.12.2019 и №446 от 27.12.2019, направленные вместе с требованием (претензией) о приёмке и оплате работ (письмо №97311 от 27.12.2019, оформлены Проектировщиком после получения уведомления о расторжении Договора и истечения установленного 14 дневного срока, т.е. после расторжения Договора.

Указанные Проектировщиком основания для исключения ответственности Проектировщика за допущенные нарушения материалами дела не подтверждены.

Основания для признания Договора расторгнутым на основании положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Расторжение Договора в связи с ненадлежащим исполнением Проектировщиком своих обязательств, исключает удовлетворение исковых требований о взыскании дополнительных расходов (убытков) в сумме 2 459 700,00 рубля, в том числе НДС 20%, заявленных со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку такие последствия ст. 715 указанного кодекса не предусмотрены.

Из взаимосвязанных положений норм статей 702, 711 и 760 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Статья 6 Договора предполагала расчет отдельно по каждому этапу работ четырьмя платежами – 30% от стоимости - аванс, 50% выплачивалось по факту подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ, 10% выплачивалось после подписания Заказчиком (ПАО «ГМК «Норильский никель») и Подрядчиком Акта приемки законченного строительством первого/второго Этапа, 10% - по истечении гарантийного срока и подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта об окончании Гарантийного периода эксплуатации первого/второго Этапа.

В соответствии с пунктом 6.12 Договора оплата выполненных работ производится с отсрочкой 70 (семьдесят) календарных дней с даты подписания Подрядчиком соответствующих актов и иных документов, подтверждающих выполнение Проектировщиком соответствующих обязательств и поступления от Проектировщика соответствующих документов (актов приемки, счетов, счетов-фактур).

08.06.2017 Ответчиком оплачен аванс в общей сумме 156 602 520,00 рублей, из которых 42 286 008,00 рублей составили аванс в размере 30% от цены работ по этапу 5 Календарного плана (119 452 000), увеличенной на сумму НДС 18% (21 501 360).

Из акта № 349 от 17.10.2019 следует, что Проектировщик выполнил, а Подрядчик принял работы по этапу №5 Календарного плана на общую сумму 143 342 400,00 рублей с НДС 20% (23 890 400).

В счет оплаты работ по этапу 5 Календарного плана 21.06.2019 Ответчик оплатил 710 022,86 рубля (поручение Истца об исполнении обязательства от 13.06.2019 № 117, платежное поручение № 415377 от 21.06.2019), а 04.02.2020 - 11 000 000,00 рублей (платежное поручение № 448715 от 04.02.2020).

Таким образом, задолженность Ответчика в части оплаты 50% от цены работ по Этапу №5 Календарного плана составила 60 677 889,14 рубля.

Вместе с тем 14.11.2019 на основании пункта 17.12 Договора Подрядчик направил Проектировщику требование о возврате незачтенных авансовых платежей, в котором потребовал вернуть сумму незачтенного аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

Указанное требование получено Проектировщиком 14.12.2019. К указанной дате сумма незачтенного аванса составила 90 244 512,00 рублей. Следовательно, Проектировщик обязан был возвратить Подрядчику указанную сумму до 27.12.2019 включительно.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости работ по этапу №7 Календарного плана на сумму 90 268 800,00 рубля с НДС 20% и этапу №8 Календарного плана 50 150 400,00 рубля с НДС 20% Проектировщик указывает на то, что им выполнены и сданы на заявленную сумму результаты работ, имеющие ценность для Подрядчика.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 11.3 Договора Проектировщик разрабатывает Рабочую документацию в соответствии с требованиями Технического задания (ст. 11), Задания на проектирование, Применимого права, в 2D и 3D пространстве, преимущественно используя Autodesk Revit на основе информационного моделирования сооружений и оборудования (далее – ИМСО) и другое схожее программное обеспечение.

В соответствии с п. 20.1.6 и п. 20.1.8 Задания на проектирование Рабочая документация этапа 1 разрабатывается в 2D пространстве, но параллельно ведется разработка 3D модели, а Рабочая документация этапа 2 разрабатывается в 3D пространстве. В соответствии с п. 20.1.11 Задания на проектирование все листы чертежей и спецификаций рабочей документации Этапов 1 и 2 преимущественно должны быть скомпонованы (произведены) в файле ИМСО-модели и содержать их библиотеки.

Порядок приемки Рабочей документации установлен п. 11.17 Договора и среди прочего предполагает передачу на рассмотрение полного комплекта Рабочей документации соответствующего Этапа не позднее последнего календарного дня, установленного в Календарном плане для передачи Подрядчику/Заказчику Рабочей документации, в трех экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электронном виде в PDF формате на CD или DVD. Полный комплект рабочей документации подлежит рассмотрению в течение 40 календарных дней.

Рабочая документация Этапа 1 (этап №7 Календарного плана) подлежала разработке и передаче Подрядчику не позднее 28.07.2018, а рабочая документация Этапа 2 (этап №8 Календарного плана) – не позднее 27.06.2019.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, Проектировщиком существенно нарушены сроки разработки и передачи рабочей документации по обоим этапам, в связи с чем Договор расторгнут по требованию Подрядчика. До расторжения Договора результат работ по этапам № 7 и № 8 Календарного плана не передавался Подрядчику в порядке, установленном Договором.

Представленные Истцом акты №445 от 27.12.2019 и №446 от 27.12.2019 не подтверждают обязанность Ответчика оплатить указанные в них работы, поскольку акты подписаны только со стороны Истца. Основания для принятия работ и подписания указанных актов у Ответчика отсутствовали ввиду того, что Истец не представил доказательств передачи надлежащим образом оформленных результатов работ в соответствии с требованиями Договора.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы от 21.03.2022, подготовленным экспертом ФИО6 ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ»:

 фактические объем и стоимость работ, выполненных АО «Лонас технология» в рамках спорного договора по этапу Рабочей документации Этап 2 (Этап № 8 Календарного плана) определены как нулевые;

 представленная документация не имеет потребительской ценности в виду ее несоответствия условиям и техническим требованиям Договора и не может быть использована по назначению, так как в целом не соответствует целям создания 3D ИМСО модели. Трудозатраты при возможном использовании представленной документации для создания 3D ИМСО модели соизмеримы с трудозатратами при создании 3D ИМСО модели с нуля.

Таким образом, с учетом положений статей 762 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований Проектировщик о взыскании 90 268 800,00 рублей и 50 150 400,00 рублей за работы по этапам №№7 и 8 Календарного плана, поскольку Истец не доказал факт выполнения работ в полном объеме и сдачи результата работ Подрядчику.

Требование Истца о взыскании сумм гарантийных удержаний по Договору в размере 100 174 137,14 рублей мотивировано тем, что условия Договора о гарантийном удержании не подлежат применению в связи с расторжением Договора в части, невозможностью Проектировщика в дальнейшем влиять на обстоятельства, с которыми связано наступление обязанности по осуществлению выплаты гарантийных удержаний, а также введением в отношении Проектировщика процедуры наблюдения.

Гарантийные платежи предусмотрены п. 6.10 Договора, а момент их уплаты связан с подписанием Акта приемки законченного строительством первого/второго Этапа и Акта об истечении гарантийного периода эксплуатации первого/второго Этапа в рамках договора генерального подряда между Подрядчиком и ПАО «ГМК «Норильский никель», во исполнение которого заключен Договор.

Гарантийные удержания имеют целью покрытие возможных расходов Подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением Проектировщиком обязательств в отношении качества работ.

При этом с учетом выполненных в полном объеме и сданных результатов работ по этапам №№1-6 Календарного плана общая сумма гарантийных удержаний составляет 44 716 480,00 рубля.

Обязательства в указанной части сохраняются.

Основания для более ранней оплаты гарантийного удержания отсутствуют, как и для признания условий о гарантийном удержании и сроках их уплаты противоречащими действующему гражданскому законодательству.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Данный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Проектировщика о взыскании сумм гарантийного удержания.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Проектировщиком требований, в том числе требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Лонас технология" в пользу Акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергомашэкспорТ" 370 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.