Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А45-38452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38452/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристина» на постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-38452/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (630534, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, улица Учительская, дом 14А, ОГРН 1065475020995, ИНН 5433162716) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о признании незаконным уведомления о введении полного ограничения режима электропотребления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Кристина» - Илюхина М.А. по доверенности от 04.10.2019 № 2; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Гришанин А.А. по доверенности от 20.01.2020 № 2-118; акционерного общества «Региональные электрические сети» - Журихин А.В. по доверенности от 08.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – общество «Кристина», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество «НЭС», гарантирующий поставщик) о признании незаконным уведомления о введении полного ограничения режима электропотребления от 18.09.2019 № И/35156 (далее – уведомление от 18.09.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС», сетевая организация).

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) исковые требования удовлетворены, уведомление от 18.09.2019 признано незаконным, с общества «НЭС» в пользу общества «Кристина» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. С общества «Кристина» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу общества «НЭС» и 3 000 руб. аналогичных судебных расходов в пользу общества «РЭС».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Кристина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом неверно применены положения абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пункта 192 Основных положений, определяющие критерии безучетного потребления, не учтено, что в ходе проверки потребителя, проведенной сетевой организацией, установлено наличие пломб гарантирующего поставщика и государственного поверителя, исследование прибора учета (далее – ПУ) на предмет наличия в нем встроенного устройства не производилось, соответствующие обстоятельства актом о неучтенном (безучетном) потреблении, актом проверки, составленными сетевой организацией 03.07.2019 не подтверждаются; в нарушение пункта 166 Основных положений сетевая организация не уведомляла потребителя о проведении проверки, акт о неучтенном потреблении составлен без участия его представителя; в отсутствие доказательств явного вмешательства в работу ПУ бремя доказывания наличия безучетного потребления ошибочно возложено апелляционным судом на потребителя.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общества «НЭС» и «РЭС» возражают против доводов заявителя жалобы, просят постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и представленных отзывов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения между обществами «НЭС» и «Кристина» (абонент) урегулированы договором электроснабжения от 22.12.2011 № О-289 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии истцу для электроснабжения его объектов, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Обществом «РЭС» проведена проверка ПУ электрической энергии № 26076857, установленного на объекте электроснабжения абонента (магазин и мебельный цех, расположенные по адресу: станция Мочище, улица Геологическая, дом 9), по результатам которой составлены акт проверки от 03.07.2019 № ЦЭС-19/9601, акт от 03.07.2019 № 067-19 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Основанием для оформления данных документов послужило выявление сетевой организацией следующих обстоятельств: отключение счетного механизма ПУ надстроенным устройством; периодическое включение и выключение счетного механизма при подключении к ПУ конфигуратора счетчиков «Меркурий»; возможное искажение данных об объеме потребления электроэнергии. При этом установлено, что пломба гарантирующего поставщика и государственной поверки на ПУ имеется в наличии, выполнена фото и видеофиксация.

Актом проверки от 03.07.2019 № ЦЭС-19/9601 обществу «Кристина» предписано произвести демонтаж ПУ совместно с представителями общества «РЭС» в целях проведения его экспертизы.

ПУ на проверку потребителем не представлен, в дальнейшем – утрачен (уничтожен).

Ссылаясь на выявление обстоятельств безучетного потребления обществом «Кристина» электрической энергии, общество «НЭС» произвело расчет стоимости электрической энергии в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям за период с 22.01.2019 (дата предыдущей проверки 21.01.2019) по 03.07.2019 в сумме 659 405 руб. 95 коп. и предъявило ее к оплате потребителю.

Неисполнение истцом обязательства по оплате требования гарантирующего поставщика явилось основанием направления уведомления от 18.09.2019, в котором содержалась претензия об оплате долга и указание на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности.

Полагая полученное уведомление незаконным, ссылаясь на отсутствие задолженности общество «Кристина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем тринадцатым пункта 2, пунктами 145, 192 Основных положений, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), положениями подпункта «б» пункта 2, подпункта «а» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при наличии доводов истца о недоказанности наличия встроенного устройства в ПУ, гарантирующий поставщик или сетевая организация должны представить суду доказательства, достоверно подтверждающие данный факт. Отклонив в качестве подобного доказательства акт проверки от 03.07.2019 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 03.07.2019, как не подтверждающие остановку счетного механизма ПУ ввиду воздействия путем наличия встроенного устройства, Арбитражный суд Новосибирской области констатировал, что какие-либо исследования, вскрытия ПУ на предмет установления факта монтажа в нем встроенного устройства, приводящего к периодическому отключению счетного механизма, не производились, какие-либо повреждения поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на ПУ не установлены. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих вмешательство в ПУ, установленный на объекте ответчика, совершение действий по вмешательству в его работу не представлено.

Исходя из того, что бремя доказывания наличия безучетного потребления электроэнергии в рассматриваемом случае возложено на общество «НЭС», которым вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства такого потребления не представлены, как не подтверждены и причины нарушения работы ПУ, зафиксированные в актах, суд исходил из отсутствия оснований, как для предъявления потребителю к оплате объема потребления электроэнергии, определенного расчетным способом, так и для направления уведомления от 18.09.2019.

При этом Арбитражный суд Новосибирской области указал, что установление факта отключения счетного механизма ПУ при помощи конфигураторов счетчиков «Меркурий», не является безусловным доказательством того, что данное отключение обусловлено вмешательством в работу ПУ путем монтажа встроенного устройства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 10, 182, 543 ГК РФ, пунктами 2, 137, 145, 167, 176, 180, 192, 195 Основных положений, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Апелляционный суд установил, что проверка ПУ потребителя проведена в присутствии его представителя, полномочия которого следовали из обстановки (допуск проверяющих к проведению осмотра, присутствию при проведении проверки), принял во внимание пояснения сетевой организации о возможности совершения срытого вмешательства в работу ПУ, для выявления которого необходимо проведение специальных исследований, дал оценку действиям сетевой организации, которая по факту выявления по результатам проверки отклонений в работе ПУ, не являющихся обычными, предъявила потребителю требование о снятии и направлении ПУ на экспертизу, а также поведению потребителя, немотивированно отказавшегося от подписания актов проверки, уклонившегося от снятия ПУ и в последующем допустившего его утрату (уничтожение), учел не получившие со стороны истца разумного объяснения доводы сетевой организации, указавшей на то, что после составления акта о неучтенном потреблении объем потребления истцом электрической энергии вырос более чем в 2,5 раза.

Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о непоследовательности и недобросовестности позиции истца, квалифицировать ее как направленную исключительно на избежание правовых последствий гражданского правонарушения, выразившегося в безучетном потреблении электроэнергии и не подлежащую судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию ПУ, сохранности и целостности ПУ, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого ПУ.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния ПУ электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности ПУ.

Положения пунктов 167, 172 Основных положений закрепляют право субъектов электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей проверять соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям Основных положений, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из пункта 2 Основных положений следует, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, по смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в работу ПУ, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, которое повлекло искажение данных такого ПУ, то есть, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу ПУ (системы учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Основными положениями не регламентировано проведение проверки ПУ не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и техническая возможность выявить неисправность на месте отсутствует.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, проведение подобной проверки должно обеспечивать сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь), как в реализации права сетевой организации на проведение исследования ПУ как своими силами, так и силами сторонних организаций так и в обязанности уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, вскрытии ПУ, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ожидаемым поведением потребителя – собственника ПУ, в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной неисправности, является совершение действий, связанных с проверкой данного прибора, в том числе – оказание разумного содействия сетевой организации, предъявляющей требование о снятии ПУ с целью направления на проведение исследования.

Презумпция добросовестности потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), несущего ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему ПУ, действует до тех пор, пока его оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение расчетный характер данного прибора, потребителем совершены действия, влекущие невозможность последующей проверки его исправности.

При этом судам следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства неординарной работы ПУ (результаты инструментальной проверки, видеозапись), выявленной при проведении проверки, дав оценку последующему поведению сетевой организации, предпринявшей разумные и ожидаемые действия, направленные на проведение исследования ПУ, необоснованное уклонение потребителя, являющегося собственником ПУ, от проведения данного исследования, последующую утрату (уничтожение) ПУ, приняв во внимание обстоятельства существенного увеличения объемов потребления электрической энергии после проведения проверки, суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств вмешательства в работу ПУ, нарушения прав потребителя несвоевременным уведомлением о проведении проверки, являлись предметом должного исследования суда апелляционной инстанции, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, будучи направленными на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не возлагал на потребителя бремя доказывания обстоятельств отсутствия безучетного потребления, а предлагал ему представить разумные объяснения мотивов поведения, не являющегося ожидаемым с учетом наступивших последствий невозможности проведения исследования ПУ и приведенных обществами «НЭС» и «РЭС» доводов о наличии разумных сомнений в исправности ПУ, чем внесен разумный баланс в обеспечение прав лиц, являющихся участниками энергетического правоотношения, по установлению юридически значимых обстоятельств, определяющих возможность применения в расчетах сторон показаний ПУ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Л.В. Туленкова