Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А05-12/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12/2022
г. Архангельск
18 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127055, <...> помещение I комната 10 офис 4)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 16.02.2022)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее- ответчик, Компания) о взыскании 12 482 779 руб. 10 коп. убытков, возникших в связи с отказом в принятии товара в объёме 400 тонн по договору № 000654-0001/ДогР21 поставки нефтепродуктов от 03.03.2021, истец также просит взыскать 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания с исковыми требованиями не согласилась, в отзыве сослалась на то, что Компания в одностороннем порядке не отказывалась от исполнения договора поставки, истец не исполнил свои обязательства по доставке товара на базисы поставки, тогда как поведение Компании не являлось противоправным и способным повлечь возникновение у Общества убытков, Общество не представило доказательств того, что не могло реализовать непринятое Компанией топливо по более высокой цене, размер убытков не доказан, в сумму убытков необоснованно включен НДС.

В судебном заседании Общество ходатайствовало об уменьшении размера исковых требований до 10 402 318 руб. 54 коп., исключив из суммы убытков НДС.

Уменьшение размера иска принято судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

03.03.2021 между Обществом и Компанией заключен договор №000654-0001/ДогР21 поставки нефтепродуктов (далее - договор, договор поставки).

По условиям указанного договора Общество (поставщик) приняло обязательство поставить Компании (Покупателю) топливо для двигателей технологического оборудования (ТДТО), имеющее характеристики, приведенные в пункте 4.3.1. договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора.

В пункте 9.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021.

Согласно пунктам 1.1., 1.3., 2.1. договора место, объем и цена поставки указываются в Приложении №1 к договору.

В пункте 3.1. договора установлено, что ТДТО поставляется партиями. Объем и пределы поставки (периоды определяются в Приложении №1 и п.3.5. договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору поставка ТДТО осуществляется в следующие базисы поставки в Архангельской области: с. Лешуконское в количестве 1 832 тонны, в п. Каменка Мезенского района – 1 000 тонн, п. Мамониха Пинежского района – 120 тонн, п. Верхнеозерский Приморского района – 25 тонн, п. Лесозавод 29 – 23 тонны, всего в количестве 3 000 тонны.

Согласно пункту 3.5. договора поставка ТДТО в количестве 3 000 тонн осуществляется с момента заключения договора по 31.05.2021.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость поставляемого по договору ТДТО составляет 170 000 000 руб. без НДС, цена за единицу товара указана в Приложении №1 к договору и составляет 56 666, 67 руб. за тонну без НДС.

В пункте 2.3. договора установлено, что в стоимость товара включены все расходы, связанные с доставкой товара автомобильным транспортом до стационарных емкостей хранения, расположенных в местах поставки, погрузкой, выгрузкой, в том числе стоимость услуг по сливу товара, и прочие расходы, возникающие у поставщика в ходе доставки, приемки и сохранности товара от базового пункта перевалки до места поставки товара.

Согласно представленным в материалы настоящего дела, истец в период с 13.03.2021 по 29.04.2021 поставил, а ответчик принял ТДТО в количестве 2 557, 224 тонны на сумму 144 904 268 руб. 51 коп. (без НДС) или 173 885 122. 22 руб. с НДС.

В рамках дела №А05-7444/2021 определением суда от 30.09.2021 утверждено заключенное Обществом и Компанией мировое соглашение, по условиям которого Компания признала задолженность перед Обществом по договору №000654-0001/ДогР21 от 03.03.2021 в сумме 175 452 862 руб. 32 коп. и обязалась её погасить в согласованном сторонами порядке.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Общество готово было поставить Компании топливо в объеме 3 000 тонн, однако поставило в объеме 2 600 тонн. Компания отказалась от приемки топлива в объеме 400 тонн, в связи с Общество было вынуждено реализовать поставленное топливо ООО «Абсолют» по более низкой цене – 33 333, 33 руб. за тонну (без НДС), разница в цене составила 9 259 532 руб. 62 коп. и составляет убытки истца в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось к Компании с письмом от 20.04.2021 №051-1 (том 1 л.д. 30), в котором, ссылаясь на невозможность ДЭС Лешуконского и Мезенского районов принять топливо в установленные сроки в связи с отсутствием свободных емкостей и на невозможность дальнейшей перевозки топлива в связи с дорожной ситуацией, сообщило о наличии неотгруженного топлива в количестве 432 тонн, хранящегося на нефтебазах в г. Архангельске (180 тонн) и п. Карпогоры (252 тонны). В связи с этим Общество просило Компанию согласовать доставку указанного топлива в иные места поставки (в Пинежском районе и в п. Лесозавод 29).

Ответ на письмо от 20.04.2021 Компания не дала.

В письме от 11.05.2021 №051-2 Общество вновь просило согласовать иные базисы поставки, ссылаясь на наличие закупленного в целях поставки Компании по договору поставки топлива.

В ответ на письмо от 11.05.2021 Компания в письме от 13.05.2021 №0001/5400-2021 (том 1 л.д. 32) сообщило, что неотгруженное топливо в объеме 400 тонн, находящееся на нефтебазах в г. Архангельске и в п. Карпогоры не будет принято Компанией в связи с отсутствием потребности в дизельном топливе по причине расторжения договора аренды ДЭС с АО «АрхоблЭнерго» с 19.05.2021.

Оценивая содержание вышеуказанного письма, суд приходит к выводу, что в нем Компания фактически заявила об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Компания, возражая против иска, ссылается на то, что досрочно договор не расторгала, а отказалась от приемки товара, поставленного в иные базисы поставки, письмо от 13.05.2021 подписано неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), установленным в статье 523 ГК РФ признается наличие существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и 2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 9.3. договора поставки установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе покупателя в любое время в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления поставщика о расторжении договора. Датой расторжения договора будет являться дата получения поставщиком уведомления о расторжении, в любом случае договор считается расторгнутым на 6 рабочий день с даты отправления уведомления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 названного Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 6.4. договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора поставки в случае однократного существенного нарушения требований к качестве товара. Порядок уведомления об отказе, изложенный в пункте 6.3. договора, аналогичен порядку, согласованному в пункте 9.3.

Из существа договора и его положений могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ из договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 №305-ЭС21-10216 по делу №А40-328885/2019)

Из толкования условий договора в их совокупности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что в договоре поставки не предусмотрено право покупателя на немотивированный односторонний внесудебный отказ покупателя от договора поставки.

Право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке может быть реализовано покупателем в случае существенных нарушений договора со стороны поставщика, предусмотренных в статье 523 ГК РФ, а также дополнительно нарушения, которые стороны признали существенным в пункте 6.3. договора.

Кроме того согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из буквального содержания письма Компании от 13.05.2021 следует, что отказ от приемки топлива заявлен Компанией не по причине поставки топлива в иные базисы поставки, а по причине утрата интереса Компании к топливу (в необходимости топлива).

Доводы ответчика о том, что Общество само нарушило условия договора поставки, не осуществив поставку топлива в согласованные базисы, по мнению суда, в связи с содержанием письма Компании от 13.05.2021 правового значения не имеют.

Нарушение условий договора со стороны Общество имело бы место, если бы Общество не поставило топливо в согласованные места поставки в срок до 31.05.2021.

Однако отказ Компании от исполнения договора поставки состоялся ранее истечения конечного срока поставки.

Доводы Компании о том, что письмо от 13.05.2021 подписано неуполномоченным лицом – директором по ресурсообеспечению и логистике ФИО4, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как видно из материалов дела, ответ от 13.05.2021 составлен на бланке Компании, имеет дату и регистрационный номер письма №0001/5400-2021.

Получение ответа, оформленного на бланке Компании с отметками о регистрации данного письма в Компании, не давало для Общества оснований полагать, что ответ подготовлен и исходит не из Компании. Кроме того из материалов дела следует, что впоследствии директор по ресурсообеспечению и логистике ФИО4 действовал от имени Компании при заключении дополнительного соглашения №1 к другому договору поставки №000593-0001/ДогР21 от 26.03.2021, в котором отражено соглашение сторон об уменьшении объема поставляемого топлива.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соглашение от 27.05.2021 со своим контрагентом –ООО «Абсолют» о приобретении последним топлива ТДТО в количестве 400 тонн (том 1 л.д. 41) заключено Обществом по причине допущенного Компанией необоснованного отказа от исполнения договора поставки и является замещающей сделкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума №7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Компания ссылается на то, что цена сделки с ООО «Абсолют» не сопоставима с ценой договора поставки, заключенного с истцом. Цена по договору поставки с истцом выше, поскольку она включает в себя все расходы поставщика, связанные с доставкой топлива к базисам поставки.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума №7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума №7 также указано, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении причиненных убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Действительно, в соглашении от 27.05.2021 цена в размере 40 000 руб. (с НДС) за тонну ТДТО не включает в себя расходы на перевозку топлива, в связи с чем являются обоснованными требования истца о возмещении в качестве убытков расходов на транспортировку топлива в сумме 1 062 428 руб. 72 коп., понесенные истцом на основании спецификации №2 от 28.05.2021 к договору перевозки нефтепродуктов №01-01022021 от 01.02.2021 с ООО «Абсолют».

Согласно представленным универсальным передаточным документам (том 1 л.д. 57-60) покупатель осуществил транспортировку топлива ТДТО с нефтебаз в г. Архангельске и в п. Карпогоры до согласованного с покупателем (ООО «Абсолют») базиса поставки – <...>.

Таким образом, с учетом транспортных расходов стоимость топлива по замещающей сделке составила 37 166 руб. 60 коп. (без НДС) против 56 666, 67 руб. (без НДС) по договору, заключенному с ответчиком.

Суд не находит, что цена топлива по замещающей сделка (с учетом включения в нее транспортных расходов) чрезмерно не соответствует цене топлива по договору с ответчиком.

Вместе с тем суд не усматривает причинно-следственной связи между расходами истца на перевалку в сумме 80 357 руб., понесенными по договору с ООО «НК-флот» от 31.08.2020 №5/GHD-2020, и заключением замещающей сделки.

Из представленных истцом документов в обоснование исковых требований следует, что топливо в количестве 400 тонн, от получения которого отказалась Компания, на момент отказа находилось на нефтебазах в г. Архангельске и в п. Карпогоры.

Вместе с тем из условий договора от 31.08.2020 №5/GHD-2020 следует, что ООО «НК-Флот» осуществляет перевалку (приемку и погрузку нефтепродуктов) с железнодорожных цистерн на согласованные автоцистерны на станции Соломбалка Северной ЖД (пункт 1.3. договора).

Требование истца о взыскании стоимости услуг по перевалке топлива, оплаченных истцом ООО «НК –флот», противоречат позиции истца и материалам дела о том, что топливо находилось в пос. Карпогоры и в г. Архангельске и вывозилось покупателем автотранспортом с нефтебаз в указанных населенных пунктах.

В связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между заключением замещающей сделки и оплатой услуг по перевалке груза, суд отказывает истцу во взыскании стоимости услуг по перевалке в сумме 80 357 руб., в остальной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 88 750 руб. по платежному поручению от 28.12.2021 №1090 с первоначальной цены иска в размере 12 482 779 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 10 402 318 руб. 54 коп. Суд признал исковые требования обоснованными в размере 10 321 781 руб. 54 коп..

Следовательно, на ответчика излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением размера иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец также просит взыскать 150 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Заявление о взыскании судебных издержек мотивировано заключением истцом с ИП ФИО2 договора от 28.12.2021 №12/2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать юридические услуги, указанные в Приложении №1 к договору, а именно: подготовить и подать исковое заявление о взыскании с Компании убытков по договору №000654-0001/ДогР21, представлять интересы истца в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что исполнителем составлено и подписано исковое заявление, подготовлены письменные дополнительные пояснения по иску, осуществлен сбор и представление доказательств по делу, исполнитель представлял интересы истца в судебных заседаниях 07.02.2022, 01.03.2022, 16.03.2022.

Стоимость услуг, согласованная сторонами в пункте 4.1. договора в размере 150 000 руб., оплачен истцом по платежному поручению от 29.12.2021 №1096 (том 1 л.д. 84).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных издержек и связи понесенных издержек с рассмотрением далее в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик считает размер заявленных ко взысканию судебных издержек завышенным, просит уменьшить их до 5 000 руб.

Суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №7).

По мнению суда, заявленные ко взысканию истцом судебные издержки применительно к рассмотренному делу не являются чрезмерными.

При этом суд учитывает предмет требований (убытки при заключении замещающих сделок), обусловивший сложность дела, объем оказанных услуг, цены, сложившиеся в регионе место нахождения истца (г. Санкт-Петербург), цену иска и отношение сторон к защищаемому интересу. Кроме того, суд считает обоснованным довод истца о том, что при рассмотрении дела №А05-7444/2021, которое завершилось заключением сторонами мирового соглашения, ответчик считал разумными и согласился на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., которая не является невысокой ценой за услуги представителя.

Вместе с тем в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца 148 845 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Ойл Трейдинг" (ОГРН <***>) 10 321 781 руб. 54 коп. в возмещение убытков, а также 74 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 148 845 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Ойл Трейдинг" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 738 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.12.2021 №1090.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран