Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А50-26566/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.09.2022года Дело №А50-26566/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-26566/2021

по иску автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (362011, Республика Северная Осетия - Алания, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- о признании незаконным решения Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 29.03.2021 №49-01-12исх-263 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 20.07.2020 №0156200000720000008,

- о взыскании реального ущерба в размере 552 092 руб. 99 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2022 №6, паспорт, диплом, ФИО2, руководитель, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2022 №01-95-7, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 25.08.2022, удостоверение адвоката.



УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее – ответчик, заказчик) о признании незаконным решения от 29.03.2021 №49-01-12исх-263 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.07.2020 №0156200000720000008, о взыскании реального ущерба в размере 552 092 руб. 99 коп.

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление приято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как подрядчик не выполнил работы по первому этапу к согласованному сроку (18.12.2020). Результат работ не принят по причине его несоответствия Техническому заданию, условиям контракта. По мнению ответчика, данные нарушения являются существенными. Подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ, перечисленных в акте сдачи-приемки. Указывая на недостатки, выявленные в Программе обследования территории сибиреязвенного скотомогильника, ответчик сообщил о том, что на территории сибиреязвенного скотомогильника и в его охранной зоне отсутствуют промышленные выбросы предприятия. В Программе содержится информация об измерении уровня шума в дневное и ночное время суток, в зависимости от режима работы объекта, который не относится к сибиреязвенному скотомогильнику. Сибиреязвенный скотомогильник не создает загрязнение атмосферного воздуха и шумовую нагрузку (информация содержится по всему тексту Программы), так как резервуарами и факторами передачи возбудителя являются участки почвы. В Программе указано на обнаружение канцерогенов в почве (выхлопные газы), источником которых сибиреязвенные скотомогильники не являются. В Программе содержится информация о выполнении следующих действий - рекультивация почвы, выемка почвы и организация котлована, при этом выполнение данных действий запрещено на территории сибиреязвенного скотомогильника. В Программе указано о размещении на территории сибиреязвенного скотомогильника автопарковки для двух автомобилей, что также запрещается. Сибиреязвенный скотомогильник находится в лесном массиве, а не на прилегающей городской территории, как указано в Программе, до ближайшего жилого дома около 100 метров. Имеются противоречия по необходимому количеству отбору проб из одного очага. Количество проб должно быть не менее 100, а в Программе указано на 50 исследований почвы. Санитарно-защитная зона устанавливается на расстоянии 1 000 метров вокруг сибиреязвенного скотомогильника, а не на расстоянии 50 метров, как указано в Программе. Санитарно-защитная зона может быть сокращена при выполнении дополнительных исследований (не менее 300). При составлении Программы подрядчик руководствовался утратившими силу нормативными правовыми актами. Правила использования простых скотомогильников не применимы для сибиреязвенных скотомогильников. В отношении Проекта организации санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника ответчик сообщил, что в пункте 12 сделан вывод не в отношении сибиреязвенного скотомогильника, а в отношении иного объекта, так как на территории сибиреязвенного скотомогильника не может осуществляться использование земельных участков, не должны размещаться автостоянки и дороги с твердым покрытием. В пункте 15 Проекта также содержатся расчеты уровней шума как для жилой застройки, с учетом паркуемого автотранспорта, что не относится к сибиреязвенному скотомогильнику. Ответчиком представлены иные возражения. Из пояснений ответчика следует, что Проект и Программа составлены истцом не для сибиреязвенного скотомогильника, а для автотранспортных, авторемонтных предприятий и баз для дорожной техники. В связи с чем, разработанные истцом документы не имеют для ответчика потребительской ценности и не подлежат оплате. Ответчик обратил внимание на то, что истом не выполнены по первому этапу работы по отбору проб и не проведены лабораторные исследования, на выполнение которых требуется самый продолжительный период времени из всех работ по контракту – до двух месяцев. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, однозначно свидетельствовали о том, что работы не будут завершены подрядчиком в согласованный срок, в связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия указанного решения заказчик предлагал подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Кроме того, ответчик указал в отзыве о том, что отсутствуют доказательства произведенных истцом затрат. Дата составления локальной сметы по расчету убытков (30.09.2021) не соответствует дате расторжения контракта (апрель 2021). Заключив контракт, подрядчик ознакомился и согласился с его условиями, в том числе с условиями Технического задания, в связи с чем, довод о невозможности выполнения работ по контракту не обоснован. Сроки выполнения работ по контракту не изменялись. Действия истца не свидетельствуют о том, что он предпринимал все необходимые меры для своевременного выполнения обязательств по контракту.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ, а также определения возможности использования результата выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

Истец возражал против предложенных ответчиком вопросов, предложил свою кандидатуру экспертной организации, а также предложил поставить перед экспертами вопрос об определении затрат истца, понесенных при исполнении государственного контракта.

Определением суда от 14.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

01.06.2022 в суд поступило заключение эксперта СН-46 от 27.05.2022 (далее – заключение экспертов), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Определить фактический объем, качество и стоимость выполненных автономной некоммерческой организацией "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ, соответствующих государственному контракту от 20.07.2020 №0156200000720000008 и возможность использования результата выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

Ответ: «3.1.Анализ материалов дела показал следующий фактический объем выполненных автономной некоммерческой организацией «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ по Государственному контракту от 20.07.2020 №0156200000720000008:

№ п/п

Состав работ по контракту

Факт выполнения / невыполнения работ подрядчиком

1.

Проект СЗЗ на объект, в т.ч:


1.1.

План-схема местности

Не выполнено

1.2.

Пояснительная записка

Не выполнено

1.3.

Оценка микробиологического воздействия

Не выполнено

1.4.

Размеченная проектная граница СЗЗ

Не выполнено

2.

Проект раздела «Оценка риска» на объект

Не выполнено

3.

Оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок

Не выполнено

4.

Акты отбора проб с территории сибиреязвенного скотомогильника

Не выполнено

5.

Протоколы лабораторных исследований почвы и воды на наличие возбудителя сибирской язвы, а также выборочного исследования пробы почвы на физико-химические, санитарно-бактериологические и паразитологические показатели

Не выполнено

6.

Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильник

Не выполнено

7.

Электронная копия вышеуказанных документов на цифровом носителе (CD-DVD - диск) в 1 экз.

Представлен, но информация на цифровом носителе не имеет смысла из-за неквалифицированного выполнения работ

3.2.Проект организации санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в 50 м северо-восточнее с. Верхнее Мошево Тюлькинского сельского поселения Соликамского района Пермского края, не соответствуют следующим нормативным требованиям:

-Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»,

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,

- СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы»,

- Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 № 13-7-2/469.

3.3.Использовать результаты выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного 50 м северо-восточнее с. Верхнее Мошево Тюлькинского сельского поселения Соликамского района Пермского края, не представляется возможным.

3.4.Поскольку работа не выполнена, то стоимость выполненной работы составляет 0 (ноль) рублей, так как она не может быть использована для установления санитарно-защитной зоны».

В заключении экспертов указано, что при проведении экспертизы экспертами применены: органолептический, регистрационный, измерительный и аналитический методы. При определении фактического объема выполненных истцом работ эксперты указали, что в материалах дела имеется карта-схема, на которой отображена граница санитарно-защитной зоны размером 50 м, от границы земельного участка сибиреязвенного скотомогильника. При этом, размер санитарно-защитной зоны не обоснован, не подтвержден необходимыми расчетами и оценкой риска. Таким образом, карта-схема не может быть использована для установления санитарно-защитной зоны. Пояснительная записка как отдельный документ отсутствует. Информация, содержащаяся в Проекте, не адаптирована к конкретному объекту и к конкретной ситуации. Содержатся недостоверные сведения о деятельности и проектных решениях. Вместо справок по климатическим характеристикам на объект представлены письма Пермского ЦГМС, в которых отсутствуют сведения о фоновых долгопериодных концентрациях. Сведения, содержащиеся в письмах Пермского ЦГМС, не в полной мере могут использоваться для проведения расчетов по рассматриваемому объекту.

Проект санитарно-защитной зоны выполнен не для сибиреязвенного скотомогильника, а для объекта, имеющего источники химического и физического воздействия: внутренний проезд на 2 автомашины на территории сибиреязвенного скотомогильника. При этом, проезда и автостоянки на территории сибиреязвенного скотомогильника и его санитарно-защитной зоны нет и строительство не предусматривается. Ворот для въезда автотранспорта на территорию сибиреязвенного скотомогильника и сквозного проезда через данную территорию нет. Кроме того, эксперты указывают, что подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные Техническим заданием, в том числе расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Эксперты обратили внимание на то, что источников выбросов загрязняющих веществ на территории скотомогильника нет. Расчеты по программе «АПТ-Эколог» выполнены для движения автотранспорта по внутреннему проезду на сибиреязвенном скотомогильнике ежедневно, в рабочие дни, что не допускается нормативным правовым актам, так как на территорию сибиреязвенного скотомогильника исключается случайный доступ людей и животных. Расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере представлен для скотомогильника в с. Калиновка, а не для скотомогильника в с. Верхнее Мошево, хотя климатические характеристики и фоновые концентрации указаны для скотомогильника в с. Верхнее Мошево. Расчет рассеивания выполнен по программе «УПРЗА ЭКОЛОГ», версия 3.00, реализующей расчетный модуль «ОДН-86 с учетом застройки», который отменен Приказом Минприроды России от 06.06.2017 №273. Приведены фоновые концентрации не по всем загрязняющим веществам.

В Проекте приведены расчеты прогнозируемых уровней шума на прилегающей территории, при этом отсутствует акустический расчет. В Проекте не указаны характеристики источников шума. Не проведены расчеты в контрольных точках.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны по химическому фактору и по физическому фактору (по шуму) не может быть использовано в качестве результата выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, как выполненное по несоответствующим действительности исходным данным и с нарушением требований нормативной документации. Эксперты особо обратили внимание на то, что сибиреязвенный скотомогильник, расположенный вблизи с. Верхнее Мошево, не является источником химического загрязнения атмосферного воздуха и не имеет факторов физического воздействия.

На территории сибиреязвенного скотомогильника не могут образовываться отходы от надворной уборной и отходы от очистки водоотводных канав, так как размещение надворного туалета запрещается на территории сибиреязвенного скотомогильника.

Проект представлен в объеме, не позволяющим дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам. В Проекте отсутствует раздел «Определение размеров санитарно-защитной зоны на основании результатов расчета рассеивания биологических агентов». В проекте имеются разночтения по предполагаемым размерам санитарно-защитной зоны (50м. и 200 м). Раздел Проекта «Заболеваемость сибирской язвой среди животных и людей» выполнен без привязки к территории сибиреязвенного скотомогильника. Раздел Проекта «Характеристики почвы» выполнен для другого района Пермского края – Краснокамского. В Проекте не представлены расчеты результатов гидрогеологических изысканий, максимальных концентраций биологических агентов в подземных водах и почве, а также величин гигиенических нормативов качества подземных вод и почв для данных биологических агентов. Проект не содержит сведений о границах санитарно-защитной зоны, в том числе перечень координат характерных точек границы в системе координат, отсутствует перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границе санитарно-защитной зоны, отсутствует раздел «Описание границ санитарно-защитной зоны объекта». В проекте содержатся недостоверные сведения о глубине залегания грунтовых вод. Сибиреязвенный скотомогильник относится к объектам 1 класса опасности, в связи с чем, необходимо проведение оценки риска для здоровья населения. При этом, представленный Проект не имеет раздела об оценке риска для здоровья по химическим факторам воздействия (так как подрядчик производит расчеты по химическим факторам); комплексной оценки опасности почвенных очагов, которая включает оценку эпизоотологической и эпидемиологической ситуации на прилегающих территориях; характеристику почвенного очага, природные факторы риска; социальные факторы риска; биологические факторы риска, предусмотренные для сибиреязвенных скотомогильников. В предоставленной истцом Программе приведены общие выдержки из нормативных документов, а не реально необходимая обоснованная Программа. Эксперты представили иные замечания к разработанной истцом документации.

В возражениях на выводы, содержащиеся в заключении экспертов, истец указывает на то, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация и опыт работы в проведении экспертиз. Так как на дату одностороннего отказа от исполнения контракта работы не были завершены, в отношении результата работ не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы Проекта санитарно-защитной зоны. При этом, данные документы возможно использовать для продолжения работ. По мнению истца, в заключении экспертов имеются противоречия, в том числе, в части возможности использования разработанной и полученной истцом при исполнении контракта документации. Так как сибиреязвенный скотомогильник необходимо регулярно обслуживать, то требуется наличие двух автомобилей, стоянки для двух автомобилей, ворот, проездов и надворного туалета. Эксперты не выезжали на территорию сибиреязвенного скотомогильника, в связи с чем, выводы экспертов основаны на предположениях. По мнению истца, заключение экспертов является недостоверным доказательством, не подтверждает довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно.

Истец представил рецензию №325 от 11.06.2022 на заключение экспертов, выполненную ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». В рецензии содержится вывод о том, что заключение экспертов не соответствует принципам объективности, полноты, всесторонности и достоверности. Выводы экспертов не соответствуют требованиям нормативных актов, действовавших в период выполнения истцом работ.

В дополнениях к исковому заявлению истец также указал, что сибиреязвенный скотомогильник – инженерный объект, отведенный под утилизацию и организованное в соответствии с санитарно-ветеринарными правилами захоронение биологических отходов сельскохозяйственных животных, павших от сибирской язвы. Ссылаясь на Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 (утратили силу с 01.01.2021, то есть на дату расторжения контракта не действовали), истец указывает, что осевшие насыпи старых могил на скотомогильниках подлежат обязательному восстановлению. Высота кургана должна быть не менее 0,5 м. над поверхностью земли. Скотомогильник (биотермическая яма) должен иметь удобные подъездные пути. Ворота скотомогильника и крышки биотермических ям запирают на замки, ключи от которых хранят у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения), на территории которого находится объект. Специалисты государственной ветеринарной службы регулярно, не менее двух раз в год (весной и осенью), проверяют ветеринарно-санитарное состояние скотомогильников (биотермических ям). При выявлении нарушений дают предписание об их устранении или запрещают эксплуатацию объекта. Повторное захоронение умеренно опасных биологических отходов в скотомогильнике или отдельно стоящей биотермической яме возможно через 2 года после последнего захоронения биологических отходов и исключения возбудителя сибирской язвы в пробах гумированного остатка, отобранных по всей глубине ямы через каждые 0,25 м. (пункт 31. Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626). Данные положения, по мнению истца, предполагают обслуживание сибиреязвенного скотомогильника, посещение его контролирующими лицами, а также выполнение земляных работ внутри территории сибиреязвенного скотомогильника, его оборудование. Проведение оценки риска для здоровья населения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики. Истец поддерживает иные доводы, изложенные в возражениях на судебную экспертизу и в рецензии. Указывает на необходимость проведения повторной экспертизы.

В письменных пояснениях от 28.07.2022 ответчик, поддерживая выводы, содержащиеся в заключении экспертов, пояснил, что в нормативных правовых актах не предусмотрено проектирование на территории сибиреязвенного скотомогильника автостоянки, ворот, проездов и надворных туалетов. Нахождение на территории сибиреязвенного скотомогильника запрещено, так как сибиреязвенный скотомогильник является объектом несущим биологическую опасность людям и животным. В связи с чем, доступ на его территорию ограничивается непроницаемым забором. Прежде чем принять решение о расторжении контракта, ответчик проанализировал возможность своевременного завершения истцом работ по контракту и пришел к выводу о том, что при слишком медленном темпе его исполнения, сезонном характере некоторых работ, длительности проведения исследований отобранных образцов почвы, истец не завершит работы в согласованный в контракте срок. Акт сдачи-приемки работ по первому этапу от 29.12.2020 не принят заказчиком ввиду его несоответствия условиям контракта, а также требованиям законодательства, о чем подрядчик уведомлен в письме от 19.01.2021. Подлинный экземпляр акта сдачи-приемки работ в адрес заказчика не направлялся. На момент направления копии акта сдачи-приемки сроки выполнения работ подрядчиком уже были нарушены. Заказчик не мог принять указанные в акте работы, так как приемка работ производится после завершения каждого из этапов. Приемка отдельных видов работ условиями контракта не предусмотрена. Так как работы по первому этапу не завершены, то основания для проведения экспертизы данных работ в период действия контракта отсутствовали. Подрядчик не доказал, что работы выполнены качественно. В случае несоответствия проектной документации требованиям ветеринарного и санитарного законодательства, данная документация утрачивает всякую практическую значимость и потребительскую ценность и не может применяться для дальнейшей работы. Ответчик указал, что при ежегодном осмотре специалисты не должны заходить на огороженную территорию, а проводят только визуальный осмотр. Ответчик поддерживает иные доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

Эксперты представили письменные пояснения на возражения истца, в которых сообщили, что опыт работы эксперта ФИО6 в области экологического проектирования исчисляется с 1991 года, то есть составляет более 30 лет. Резервуаром возбудителя сибирской язвы служит почва и другие объекты окружающей среды, содержащие возбудителя в споровых и вегетативных формах. Исходя из норм СП 3.1.2629-10, сибиреязвенный скотомогильник является почвенным очагом сибирской язвы, оказывающим биологическое воздействие на окружающую среду, прежде всего, на почву и подземные воды. Расчеты по АТП-Эколог по выбросам загрязняющих веществ на источниках выбросов выполнены для движения автотранспорта на скотомогильнике. Расчет проведен по движению автомашин 252 дня, то есть автотранспорт заезжает на скотомогильник ежедневно в рабочие дни, что противоречит п. 7.1 СП 3.1.2629-10: оборудование сибиреязвенного скотомогильника направлено на исключение случайного доступа людей и животных, и соблюдению ограничений в его санитарно-защитной зоне. В рассмотренном проекте имеются разночтения по предлагаемым размерам санитарно-защитной зоны. Так, в тексте написано, что расчетная санитарно-защитная зона составляет 50 метров по всем румбам (стр. 76 тома 1 материалов дела), в расчетах указано, что расчеты проведены на границе санитарно-защитной зоны - 200 м (стр. 79 тома 1 материалов дела). Приведенные в проекте сведения об объекте не соответствуют Ветеринарно-санитарной карточке и Акту обследования сибиреязвенного скотомогильника, а именно: появляется информация об автостоянке, проезде, надворном туалете на территории скотомогильника, что не соответствует действительности, а также не соответствует п. 7.1 СП 3.1.2629-10. Представленное описание скотомогильника касается простого скотомогильника, а не сибиреязвенного. В проекте санитарно-защитной зоны указано, на то, что скотомогильник проектируется, что не соответствует действительности. Эксперт приводит иные доводы, ранее изложенные в заключении экспертов. По мнению эксперта, в рецензии отсутствуют обоснованные замечания к заключению экспертов.

Определением суда от 20.07.2022 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против данного ходатайства, так как неясностей и противоречий в заключении экспертов нет. Не представлено вопросов, на которые не ответили эксперты. Сомнения в компетенции экспертов не подтверждены. По мнению ответчика, данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом того, что заключение экспертов не содержит неясностей и противоречий, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 393, 450.1., 708, 715, 717, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 20.07.2020 между автономной некоммерческой организацией "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (подрядчик) и государственной ветеринарной инспекции Пермского края (заказчик) заключен государственный контракт №0156200000720000008 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного 50 м северо-восточнее с. Верхнее Мошево Тюлькинского сельского поселения Соликамского района Пермского края (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение к государственному Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали, что объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В пункте 1.3. контракта определены сроки выполнения работ:

1 этап: начало - в течение 5 (пяти) дней со дня заключения Контракта до 18.12.2020 (включительно);

2 этап: с 01.01.2021 - до 30.11.2021 (включительно).

В пункте 1.4. контракта указано место выполнения работ: сибиреязвенный скотомогильник, расположенный 50 м северо-восточнее с. Верхнее Мошево Тюлькинского сельского поселения Соликамского района Пермского края. Кадастровый номер земельного участка 59:34:2560104:50.

На основании пункта 2.1. цена контракта составила 761 669 руб. 99 коп., НДС нет (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2020).

Согласно пункту 2.2. контракта предусмотрена поэтапная оплата работ: по первому этапу контракта в размере 533 168 руб. 99 коп., что составляет 70% от Цены контракта, по второму этапу контракта – 228 501 руб. 00 коп., что составляет 30% от Цены контракта.

В пункте 2.5. контракта установлено, что цена контракта включает все расходы подрядчика, возникшие при исполнении контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту.

Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.7. контракта).

В силу пункта 3.2. контракта Подрядчик до 18 декабря 2020 года (1 этап) и до 30 ноября 2021 года (2 этап), предоставляет Заказчику по этапу 1 (2020 г.)

1. Проект СЗЗ на объект, в том числе:

1.1 План-схема местности;

1.2 Пояснительная записка;

1.3 Оценка микробиологического воздействия;

1.4 Размеченная проектная граница СЗЗ.

2. Проект раздела «Оценка риска» на объект.

3. Оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок.

4. Акты отбора проб с территории сибиреязвенного скотомогильника.

5. Протоколы лабораторных исследований почвы и воды на наличие возбудителя сибирской язвы, а также выборочного исследования пробы почвы на физико-химические, санитарно-бактериологические и паразитологические показатели.

6. Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника.

7. Электронная копия документов, указанных в п. п. 1 - б по первому этапу (на цифровом носителе (CD-DVD- диск) в 1 экземпляре).

По этапу 2 (2021 г.) предоставляется экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ (на цифровом носителе (CD-DVD-диск), а также в форме документа на бумажном носителе в 1 экземпляре на каждый объект), а также подписанный Подрядчиком Акт выполненных работ.

Приемка выполненных работ (результатов работ) (этапа - при поэтапном исполнении Контракта) осуществляется Заказчиком путем подписания документа о приемке Акта выполненных работ по соответствующему этапу в течение 5 рабочих дней, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 3.3. контракта).

В пункте 3.4. контракта согласовано, что для проверки выполненных работ (ее результатов) Подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 3.10. контракта работы по настоящему контракту считаются выполненными надлежащим образом при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Основанием для отказа в приемке услуг Заказчиком следует считать несоответствие разработанной Исполнителем документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, проектированию, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям Заказчика, определенных настоящим Контрактом (пункт 3.13. контракта).

В пункте 4.1. контракта предусмотрено право заказчика: требовать своевременного устранения выявленных недостатков (подпункты 4.1.1. и 4.1.4. контракта); отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих условиям контракта (подпункт 4.1.6. контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (подпункт 4.1.7. контракта).

В силу пункта 4.3. контракта подрядчик вправе требовать своевременной приемки и оплаты выполненных работ (подпункты 4.3.1. и 4.3.2. контракта).

Согласно пункту 4.4. контракта, в обязанности подрядчика входило: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, документы, предусмотренные настоящим контрактом, в т.ч. документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом (подпункт 4.4.1. контракта); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (подпункт 4.4.4. контракта); обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков работ в течение 20 рабочих дней (подпункт 4.4.6. контракта).

В пункте 3 Технического задания (Приложение №1 к контракту) указаны следующие объем и характеристики выполняемой работы:

- Комплекс работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, разработка раздела проекта «Оценка риска для здоровья населения», проведение метеорологических изысканий;

- Подготовка программы исследований территории сибиреязвенного скотомогильника, проведение отбора проб почвы (воды), их исследование;

- Экспертиза проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника и раздела «Оценка риска для здоровья населения».

В пункте 5 Технического задания стороны указали правовую, нормативную и методическую базу для проведения работ.

Стороны также сообщили, что 13.11.2020 посредством почтового отправления ответчиком в адрес истца направлено уведомление №49-01-12исх-810 о сроках исполнения государственного контракта.

18.11.2020 от подрядчика в адрес заказчика по электронной почте поступил ответ №480 о выполнении первого этапа, за исключением лабораторных исследований, в срок.

01.12.2020 по электронной почте в адрес заказчика поступило дополнительное соглашение от АНО «КРЦЭЭ» от 30.11.2020 об изменении объемов 1 и 2 этапа в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

15.12.2020 заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 14.12.2021 №49-01-12исх-887 о невозможности подписания дополнительного соглашения к контракту.

29.12.2020 по электронной почте в адрес заказчика поступил сканированный акт выполненных работ (без номера и даты) - фактическое выполнение работ указано 29.12.2020, общая стоимость выполненных работ указана в размере 761 669 руб. 99 коп. К акту приложена Программа наблюдений и Проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

19.01.2021 в адрес подрядчика направлено уведомление №49-01-12исх-24 о невозможности рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки работ. В уведомлении, в том числе, указано, что работы не выполнены, доказательства выполнения работ не представлены заказчику. По этой причине работы не будут приняты, даже при предоставлении оригинала акта.

22.01.2021 по электронной почте заказчику поступил ответ от Подрядчика от 21.01.2021 о направлении дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ.

26.01.2021 по электронной почте ответчику поступило Приложение к техническому заданию «График выполнения работ».

29.01.2021 в адрес подрядчика с сопроводительным письмом №49-01-12-исх-67 направлен проект соглашения о расторжении контракта. В письме заказчик указал на то, что работы по первому этапу не выполнены подрядчиком, в связи с чем, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

21.02.2021 по электронной почте в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо от 20.02.2020 №321 об отказе в расторжении контракта по соглашению сторон. В письме подрядчик в том числе, сообщил, что в целях исполнения подпункта 2 пункта 3.1. контракта обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой дать разъяснение о наличии или отсутствии утвержденной методики проведения оценки рисков на здоровье населения влияния сибиреязвенных скотомогильников. Письмом от 09.02.2021 №09-2135-2021-19 Роспотребнадзор разъяснил, что подготовлен проект методических рекомендаций «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы», которые в настоящее время проходят утверждение. Аналогичное разъяснение получено в письме ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» от 16.11.2020 №59-50-16/08-1190-2020. В соответствии с пунктом 4.4.4 контракта подрядчик сообщил, что отсутствие нормативно правового регулирования оценки рисков влияния на здоровье населения сибиреязвенных скотомогильников, делает невозможным для подрядчика выполнение подпункта 2 пункта 3.2. контракта по независящим от него обстоятельствам. При утверждении данной методики подрядчик готов выполнить проект раздела «Оценка риска». Кроме того, подрядчик сообщил, что для проведения оценки микробиологического воздействия «Программа обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ» должны были быть утверждены балансодержателем сибиреязвенного скотомогильника, для чего подрядчик направил Программу в адрес заказчика 29.12.2020. До настоящего времени Программа не утверждена заказчиком, что препятствует направлению Программы на согласование и проведение лабораторных исследований в аккредитованную лабораторию, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства. Подрядчик предупредил, что данные обстоятельства повлекут нарушение сроков выполнения работ.

29.03.2021 заказчик принял решение №49-01-12исх-263 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 25.03.2021 работы по первому этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020, не выполнены подрядчиком, материалы, доказывающие их выполнение, не представлены заказчику. Заказчик также указал на то, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта. Данное письмо получено истцом 06.04.2021.

В письме от 14.04.2021 №404, истец указал, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных в подпунктах 4-5 пункта 3.2. контракта, заключил с ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» договор на оказание услуг от 30.03.2021 №6-СЯ-П-ВМ. В целях исполнения 2 этапа подрядчик получил коммерческое предложение от ООО «ЭкспертПроект», согласно которому экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника, будет изготовлено в срок до 15 дней, что подтверждается копией письма от 30.03.2021 №29/1. Подрядчик указал на завершение 1 этапа работ до 05.07.2021, что не повлечет за собой явную невозможность выполнения работ к установленному сроку – 30.11.2021.

28.04.2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняла Решение №РНП-59-195 не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

15.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 с требованием оплатить выполненные по контракту работы в размере 651 669 руб. 99 коп. К претензии приложен акт сдачи-приемки работ и счет на оплату.

В подтверждение размера убытков истец представил локальную смету №3, составленную 30.09.2021.

В возражениях на отзыв на исковое заявление, в письменных пояснениях, в дополнении к исковому заявлению истец также указывает на то, что заказчиком нарушен порядок приемки работ, в том числе не направлен мотивированный отказ от приемки работ, что не позволило подрядчику устранить выявленные недостатки. Отказываясь от исполнения контракта, заказчик не учел, что работы по первому этапу контракта были выполнены практически полностью. Неисполнение отдельных видов работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами. Аналогичная позиция изложена в Решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.04.2021 №РНП-59-195. Заказчик отказался от договора 06.04.2021, при этом в контракте установлен срок завершения работ – 30.11.2021. Доказательства того, что работы не могли быть завершены к указанной дате, нет. Заказчик отказался принимать работы, так как были выполнены не все работы по первому этапу, при этом мотивированных возражений к приемке работ не представил и необоснованно не оплатил стоимость фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, о взыскании с ответчика ущерба в размере 552 092 руб. 99 коп.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №0156200000720000008 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в 50 м северо-восточнее с. Верхнее Мошево Тюлькинского сельского поселения Соликамского района Пермского края. Цена контракта составила 761 669 руб. 99 коп. Работы по первому этапу должны были быть завершены до 18.12.2020 и до 30.11.2021 по второму этапу. 29.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 761 669 руб. 99 коп. К акту прилагались Программа наблюдений и Проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника. 19.01.2021 заказчик не принял работы, указав на недостатки. Подрядчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон. В связи с тем, что первый этап контракта не выполнен, заказчик 29.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком 06.04.2021.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, решение ответчика от 29.03.2021 №49-01-12исх-263 об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 7.4. контракта стороны согласовали, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе, в следующих случаях: если Подрядчик нарушил существенные условия контракта; существенное нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); не выполнение требования о необходимости устранить нарушения, выявленные при приемке выполненных работ; просрочка выполнения работ (оказания услуг) на срок более 5 (пяти) календарных дней.

В заключении экспертов СН-46 от 27.05.2022 содержится вывод о том, что работы по первому этапу контракта подрядчиком не выполнены. Выполненные работы не соответствуют нормативным правовым актам, условиям контракта. Использовать результаты выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника не возможно. Отвечая на вопросы, эксперты указали, что Проект санитарно-защитной зоны выполнен не для сибиреязвенного скотомогильника, а для объекта, имеющего источники химического и физического воздействия. На территорию сибиреязвенного скотомогильника исключается случайный доступ людей и животных, при этом, в Проекте указано на въезд автотранспорта на территорию сибиреязвенного скотомогильника 252 дней в году для его обслуживания, устройство проезда, стоянки для двух автомобилей, надворной уборной, что недопустимо. Эксперты указали на то, что сибиреязвенный скотомогильник относится к объектам 1 класса опасности, в связи с чем, необходимо проведение оценки риска для здоровья населения. При этом, представленный Проект не имеет раздела об оценки риска для здоровья по химическим факторам воздействия. В дополнительных пояснениях эксперты сообщили, что у подрядчика не было препятствий для разработки раздела оценки риска, так как Руководство Р 2.1.10.1920-04. 2.1.9. «Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей природной среды и условиями проживания населения. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду», утвержденное Минздравом России, действует с 05.03.2004 года. Кроме того, Методические рекомендации МР 3.1.0232-21.3.1. «Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы» (далее - Методические рекомендации МР 3.1.0232-21.3.1.), были утверждены Роспотребнадзором 01.03.2021, то есть до расторжения контракта. Свод правил СП 3.1.7.2629-10. «Профилактика сибирской язвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.05.2010 N 56, согласно которому запрещается случайный доступ людей и животных на территорию сибиреязвенного скотомогильника, утратил силу с 01.09.2021, то есть в период действия контракта подлежал применению. Таким образом, экспертами верно определены нормативно-правовые документы, подлежащие применению при реализации условий контракта.

При этом, истец ссылается в своих пояснениях на положения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N13-7-2/469, которые утратили силу с 01.01.2021, то есть до расторжения контракта.

Представленная истцом рецензия на заключение экспертов не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы истца о несогласии с выводами, содержащимися в заключении экспертов, свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами экспертов о том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта и законодательству, действовавшему до даты расторжения контракта, использовать результаты выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника невозможно.

Довод истца о том, что в период выполнения контракта выявились обстоятельства, препятствующие исполнению его условий, судом отклоняются, так как до заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, подписав контракт, истец согласился с данными условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

Договор на оказание услуг от 30.03.2021 №6-СЯ-П-ВМ с ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» заключен после истечения срока первого этапа работ. Суд обращает внимание на то, что стоимость услуг по договору №6-СЯ-П-ВМ составила 190 792 руб. 14 коп. за 55 проб. В соответствии с Методическими рекомендациями MP 3.1.0232-21 количество отбираемых проб почвы для проведения исследований определяется степенью опасности почвенного очага по критериям оценки эпизоотологической и эпидемиологической ситуации (п. 3.7) и оценки по критерию «Характеристика почвенного очага» (п. 3.12). При этом, согласно данному нормативному документу количество проб, взятых из исследуемого источника даже при установлении его минимальной опасности, не может составлять менее 100 единиц. Таким образом, в результате исполнения условий договора №6-СЯ-П-ВМ не был бы достигнут необходимый результат.

Коммерческое предложение от ООО «ЭкспертПроект» также получено истцом после истечения срока первого этапа работ, что свидетельствует о нарушении истцом срока выполнения работ.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что он не должен был проводить экспертизу, так как работа по первому этапу не выполнена истцом.

Ответчик правомерно отказался принимать выполненные истцом работы, так как они не соответствуют условиям контракта и законодательства.

По мнению суда в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оставшегося периода времени - до 30.11.2021 было достаточно для выполнения всего объема работ по первому и второму этапам, с учетом времени, необходимого для проведения исследований, в том числе отбора проб (не менее 100), составления проекта, проведения экспертизы.

В связи с тем, что к моменту отказа заказчика от исполнения контракта срок выполнения перового этапа работ был нарушен подрядчиком на три месяца, нарушение срока выполнения работ произошло по вине подрядчика, согласно заключению экспертов работы по первому этапу подрядчиком не выполнены, результат работ невозможно использовать для продолжения выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что в действиях заказчика отсутствует злоупотребление правом, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, выполненная подрядчиком работа не имеет для заказчика потребительской ценности. По этой причине основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков (ущерба), а также стоимости выполненных по контракту работ отсутствуют.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 125 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 125 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров