Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-4353/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7128/19

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.


Дело № А60-4353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ОГРН: 1026601726381, ИНН: 6629011368; далее – общество «Риф») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-4353/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «РИФ» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Тепикин Александр Владимирович (далее – предприниматель Тепикин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Риф» 1 193 615 руб. 02 коп. долга по договорам займа, 159 362 руб. 45 коп. процентов за период с 03.04.2016 по 27.03.2018 с продолжением начисления с 28.03.2018 на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 названного Кодекс к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Тепикина А.В.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договоров займа от 02.04.2014 № 1, от 20.08.2015 № 6, от 30.03.2014 № 3, от 18.03.2015 № 4, от 16.06.2014 № 4 недействительными.

Решением суда от 01.04.2019 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества «Риф» в пользу истца взыскано 1 193 615 руб. 02 коп. долга, 1 209 руб. 97 коп. процентов с продолжением их начисления с 28.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Риф», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды необоснованно не признали сфальсифицированными доказательствами квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 548 615 руб. 02 коп., представленные истцом в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 02.04.2014 № 1. По мнению общества «Риф», исходя из того, что названный договор является сфальсифицированным, изготовлен не ранее октября 2016 года, то и квитанции являются сфальсифицированными, поскольку изготовлены после 02.04.2014. Общество «Риф» считает, что судами не исследованы и не проанализированы доводы о том, что с марта 2015 года истец передавал ответчику заемные денежные средства, полученные по инвестиционному договору от Вишневецкого К.А. на строительство торгово-сервисного центра, без получения на то согласия второго участника общества «Риф». Кроме того, кассатор не согласен с оценкой представленных в материалы дела соглашений о расторжении договоров займа со сроком возврата 2024 год, указывает, что в этих соглашениях отсутствует оттиск печати общества «Риф».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тепикин А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в обоснование первоначального иска предпринимателем Тепикиным А.В. (займодавец) представлены заключенные с обществом «Риф» (заемщик) договоры беспроцентного займа:

1) от 02.04.2014 № 1, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный возвратный займ в сумме 650 000 руб., а заемщик обязался использовать его по назначению и вернуть указанную сумму займа в срок до 02.04.2016 (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора);

2) от 30.03.2014 № 3, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный возвратный займ в сумме 210 000 руб., а заемщик обязался использовать его по назначению и вернуть указанную сумму займа в срок до 07.05.2016 (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора);

3) от 16.06.2014 № 4, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный возвратный займ в сумме 76 000 руб., а заемщик – использовать его по назначению и вернуть указанную сумму займа в срок до 11.05.2017 (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора);

4) от 18.03.2015 № 4, по которому займодавец принял на себя обязанность передать заемщику беспроцентный возвратный займ в сумме 336 000 руб., а заемщик обязался использовать его по назначению и вернуть указанную сумму займа в срок до 11.05.2017 (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора);

5) от 20.08.2016 № 6, которым предусмотрено, что займодавец обязался передать заемщику беспроцентный возвратный займ в сумме 23 000 руб., а заемщик обязался использовать его по назначению и вернуть указанную сумму займа в срок до 20.08.2017 (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора).

Ссылаясь на наличие у общества «Риф» задолженности по указанным договорам займа, неисполнение изложенных в претензии требований, предприниматель Тепикин А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 193 615 руб. 02 коп. долга и процентов.

Возражая против удовлетворения требований, предъявленных предпринимателем Тепикиным А.В., общество «Риф» в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленных истцом договоров займа от 02.04.2014 № 1, от 20.08.2015 № 6, от 30.03.2014 № 3, от 18.03.2015 № 4, от 16.06.2014 № 4.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил по делу экспертизу давности изготовления названных договоров займа, в отношении которых заключением судебной экспертизы установлен факт их фальсификации.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что договоры займа являются сфальсифицированными, созданными позже дат, в них указанных, в связи с чем указанные выше договоры исключены из числа доказательств по делу.

Кроме того, обществом «Риф» заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными указанных договоров займа на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как заемные, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, признал доказанным как факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа, так и факт расходования ответчиком указанных денежных средств, в связи с чем в отсутствие доказательств их возврата в установленный в претензии срок удовлетворил заявленные предпринимателем Тепикин А.В. требования. Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), к доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предприниматель Тепикин А.В. представил: квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 25.04.2014, 6 от 23.05.2014, 8 от 25.06.2014, 10 от 05.08.2014, 13 от 26.09.2014, 1 от 12.01.2015, 2 от 26.01.2015, 13 от 04.02.2015, 4 от 25.02.2015, 8 от 15.06.2015, 6 от 15.06.2015, 9 от 10.07.2015, 10 от 04.08.2015, 11 от 09.10.2015, 12 от 10.11.2015, 14 от 07.12.2015, 2 от 10.01.2016, 1 от 12.01.2016, 3 от 12.01.2016, 5 от 10.02.2016, 7 от 10.03.2016, 8 от 10.04.2016, 10 от 10.06.2016, 9 от 04.07.2016, в которых имеется ссылка на передачу денежных средств истцом ответчику в общей сумме 548 615 руб. 02 коп. по договору займа от 02.04.2014 № 01; банковскую квитанцию от 08.05.2014 № 275 о перечислении истцом ответчику 210 000 руб. со ссылкой на договор беспроцентного займа от 30.03.2014 № 3; банковскую квитанцию от 17.06.2014 № 316 о перечислении ответчику 76 000 руб. со ссылкой на договор займа от 16.06.2014 № 4; банковскую квитанцию от 18.03.2015 № 579 о перечислении ответчику 336 000 руб. со ссылкой на договор займа (беспроцентный) от 18.03.2015 № 4; выписку по счету за период с 18.08.2015 по 20.08.2015 о перечислении истцом ответчику 23 000 руб. со ссылкой на договор займа от 20.08.2016 № 6.

В суде первой инстанции обществом «Риф» заявлено о фальсификации представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, о чем, по его мнению, свидетельствуют логические признаки подделки. Исходя из того, что договор от 02.04.2014 № 1 является сфальсифицированным доказательством, то ответчик полагает, что квитанции к приходным кассовым ордерам также являются сфальсифицированными, поскольку в них имеется ссылка на этот договор.

Ответчик указывал, что на квитанциях проставлена такая же печать, что и на договорах займа, считает, что квитанции были изготовлены в тот же период, что и договор, то есть по истечении более 2-х лет от даты, указанной на договоре. Общество «Риф» также приводило довод о том, что реально денежные средства предпринимателем Тепикиным А.В. не вносились.

Заявление общества «Риф» о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Во-первых, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации вышеназванных квитанций обществом «Риф» не заявлено, давность их изготовления экспертом не проверена, в связи с чем суд указал, что оснований для однозначного утверждения об их изготовлении не в даты, в них указанные, не имеется, как не имеется оснований делать предложенный обществом «Риф» логический вывод о том, что, поскольку договор, на который имеется ссылка в квитанциях, признан сфальсифицированным, то такими же сфальсифицированными доказательствами являются и сами квитанции. Такие выводы общества «Риф», как обоснованно отметил суд, основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждены.

Во-вторых, судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела документы в подтверждение расходования обществом «Риф» денежных средств, полученных от истца.

Так, денежные средства, поступившие по квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 518 487 руб. 93 коп. были направлены:

– на выплату заработной платы Куимовой О.Г., Орешиной И.Л., Макаровой Ж.А., в подтверждение чего представлены ведомости, расходные кассовые ордера. При этом, как указал суд, доказательств того, что указанные лица не являлись сотрудниками ответчика, того, что платежи не были осуществлены фактически либо были осуществлены за счет средств самого общества «Риф», последним не представлено, а ведомости и расходные кассовые ордера надлежащим образом не оспорены.

– на оплату обществу «Новоуральская Энергосбытовая Компания» за поставку электроэнергии, в подтверждение чего также представлены расходные кассовые ордера, которые надлежащим образом не оспорены. При этом получение денежных средств в счет оплаты электроэнергии в наличной форме подтверждено самим обществом «Новоуральская Энергосбытовая Компания» в его ответе от 10.07.2018 № 06-02/1158 на запрос суда первой инстанции.

– на оплату обществу «Новоуральский бетонный завод» за поставку раствора, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, которые также надлежаще ответчиком не оспорены. При этом получение денежных средств в счет оплаты раствора в наличной форме подтверждено обществом «Новоуральский бетонный завод» в его ответе от 18.07.2018 № 11 на запрос суда первой инстанции.

– на оплату ООО «Центр недвижимости, финансовых и правовых услуг «Аспект» услуг оформление права собственности на построенное здание (представлены расходные кассовые ордера, не оспоренные ответчиком, при том, что доказательств того, что указанные платежи не были осуществлены фактически либо были осуществлены за счет средств самого общества «Риф», последним не представлено.

Ссылка общества «Риф» на отсутствие кассовой книги оценена судом первой инстанции с учетом наличия между сторонами спора корпоративного конфликта, в том числе по вопросу передачи документации. Отсутствие факта зачисления переданных денежных средств на счет организации, по мнению суда, также не подтверждает факт того, что денежные средства не передавались Тепикиным А.В. ответчику, а также соответствует расчетам общества «Риф» именно наличными денежными средствами с работниками и вышеуказанными организациями.

Таким образом, суд исходил из того, что реальность передачи денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 518 487 руб. 93 коп. и их расходование ответчиком доказано.

Денежные средства в размере 210 000 руб., перечисленные со ссылкой на договор от 30.03.2014 № 3 по банковской квитанции от 08.05.2014 № 275 направлены в адрес общества «Студия архитектурного проектирования» за подготовку проектной документации на строительство здания.

Денежные средства в размере 76 000 руб., перечисленные со ссылкой на договор займа от 16.06.2014 № 4 по банковской квитанции от 17.06.2014 № 316, по платежному поручению от 17.06.2014 № 35 в сумме 75 000 руб. направлены в адрес общества «ПроектМонтажСтрой» за подготовку проектной документации по водоснабжению.

Денежные средства в сумме 336 000 руб. перечисленные со ссылкой на договор займа (беспроцентный) от 18.03.2015 № 4 по банковской квитанции от 18.03.2015 № 579, по платежному поручению от 19.03.2015 № 30 направлены в адрес МУП «Городские электрические сети» за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт перечисления указанных денежных средств на счет общества «Риф» подтвержден документами, заверенными банком, ответчиком не оспорен.

Кроме того, судами установлено и расходование указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что передача денежных сумм заимодавцем заемщику подтверждена надлежащим образом не оспоренными квитанциями к приходным кассовым ордерам, банковскими квитанциями, платежными поручениями, в качестве основания платежей указано на договоры займа, учитывая подтвержденность факта расходования обществом «Риф» полученных от истца денежных средств, принимая во внимание реальную природу займа, указав на подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами факта получения обществом «Риф» денежных средствв размере 1 193 615 руб. 02 коп., суды пришли к обоснованному выводуо фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений и наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поскольку общество «Риф» свои обязательства по возврату суммы займа своевременно не исполнило, суды, руководствуясь статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом корректировки расчета в части срока возврата займа, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с общества «Риф» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие между сторонами фактических заемных правоотношений, доказанность как факта перечисления истцом обществу «Риф» денежных средств, так и факта последующего их расходования ответчиком, ссылки на договоры займа, имеющиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в банковских квитанциях, признаны судами не имеющими правового значения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, основания полагать, что договоры займа являются мнимыми, а также безденежными сделками, совершенными со злоупотреблением правом со стороны истца по первоначальному иску, судами не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судами отказано.

Кроме того, судом отмечено, что финансовая возможность и экономическая целесообразность предоставления таких займов истцом по первоначальному иску доказаны представленными в материалы дела не опровергнутыми обществом «Риф» документами (кассовые книги, кассовые чеки о поступлении денежных средств в кассу Тепикина А.В., налоговые декларации) и объяснениями, с учетом того, что денежные средства передавались не одномоментно, не крупными суммами.

Представленные обществом «Риф» договоры займа со сроком возврата 02.04.2024 во внимание судами не были приняты, поскольку в материалы дела представлены соглашения об их расторжении от 17.06.2014, от 20.08.2015, от 09.10.2015, не оспоренные надлежащим образом. Доказательств перечисления по договору № 3 от 08.05.2014 денежных средств и, соответственно, его заключения в материалы дела не представлено. Оснований для отнесения какого-либо из спорных платежей к исполнению договора от 08.05.2014 № 3 судами не установлено, поскольку ни один из документов о перечислении не содержит ссылки на данный договор.

Доводы общества «Риф» о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал сфальсифицированными доказательствами квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 548 615 руб. 02 коп., были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Из судебных актов следует, что суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел и отклонил с учетом приведенных сторонами доводов и пояснений, представленных доказательств, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Назначение экспертизы не является единственным средством проверки заявления о фальсификации доказательств. В данном случае соответствующая проверка проведена путем анализа совокупности представленных доказательств.

При этом как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе то, что, как указывал ответчик, на договорах, признанных сфальсифицированными, и платежных документах стоят одни и те же печати, вывод о фальсификации последних не влечет. Принадлежность печати и достоверность ее оттиска, по сути, в рамках настоящего дела не оспаривались, экспертиза проведена на предмет давности исполнения реквизитов документов и самих договоров.

Утверждение общества «Риф» о том, что с марта 2015 года Тепикин А.В. передал обществу «Риф» заемные денежные средства, полученные по инвестиционному договору от Вишневецкого К.А. на строительство торгово-сервисного центра, без получения на то согласия второго участника общества «Риф», не исключает удовлетворение первоначального иска с учетом его предмета и оснований, установленных судами фактических обстоятельств (в том числе в отношении дальнейшего фактического расходования представленных денежных средств и наличия корпоративного конфликта сторон).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Риф» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-4353/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко