Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А75-11808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2022 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-11808/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304860235900134,ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО2 (далее – кредитор) 16.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в сумме 15 960 699,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства возникновения задолженности, ее значительный размер, прекращение исполнение обязательств должником с января 2016 года, в результате чего кредитору причинен имущественный ущерб; полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет шесть лет.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель) с согласия открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (залогодержатель) заключен договор аренды от 27.12.2012 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом недвижимое имущество: встроенно-пристроенные помещения общественного назначения общей площадью 506,9 кв. м, процент готовности – 70 % на срок с 27.12.2012 по 27.12.2015.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным и составляет 500 000 руб., которая засчитывается залогодержателем в счет погашения задолженности кредитора по кредитным обязательствам и в счет полной оплаты стоимости объекта аренды; арендный платеж в декабре 2015 года составляет оставшуюся сумму для полной оплаты за имущества, которая согласована сторонами в размере 36 000 000 руб.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 27.12.2012, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2013.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.08.2016, процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении должника введена определением суда от 17.10.2018

Вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 30.06.2018, от 18.09.2018 в рамках настоящего дела установлены обстоятельства, исполнения должником обязательств по договору аренды - внесение в период с 27.12.2012 по 18.01.2016 денежных средств в сумме 17 583 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению задолженности по договору аренды (выкупной цены имущества), введение в отношении процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Должник заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из пропуска кредитором срока исковой давности, отсутствия доказательств его перерыва.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Проанализировав условия договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предельный срок исполнения обязательств по указанному договору определен сторонами до 10.01.2016, с заявлением кредитор обратился 16.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на пропуск кредитором срока исковой давности и отказали во включении требования в реестр.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, утверждения кредитора относительно того, что срок давности по заявленным требованиям составляет шесть лет противоречит действующему законодательству.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, которым дана подробная мотивированная и объективная оценка. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А75-11808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1