Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-78706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва

08 июня 2023 года Дело А40-78706/22-156-529 Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (115191 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ ДОМ 17СТРОЕНИЕ 15 КОМ 12 ОФИС 17, ОГРН: 1157746902004, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 7708268569)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТРАВИКОМ" (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ЭТАЖ 2 КОМ. 5 ОФИС 29, ОГРН: 1087746112630, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 7726586860)

третьи лица ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России, Прокуратура г. Москвы, АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД", ИФНС № 26 по г. Москве (ИНН 7726062105), ИФНС № 36 по г. Москве (ИНН 7736119488)

о взыскании 75 504 764 руб. 41 коп. при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица АО "ММЗ "АВАНГАРД" – Гераськин С.С. по доверенности № 20221115/1 от 15.11.2022 г. (Диплом 107718 № 0721526 от 12.07.2017), Корнюхин Г.А. по доверенности № 20230322/21 от 22.03.2023 г. (Диплом ААН 1500560 от 22.06.2015)

от третьего лица ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» - Милешин Д.В. по доверенности б/н от 26.01.2023 г. (Диплом ААН № 1500601 от 30.06.2015)

от третьего лица Прокуратура г. Москвы – Семенихина О.Н. по доверенности № 8-192022/Дви765 от 12.10.2022 г. (Удостоверение ТО № 323796 от 20.04.2022)

от третьих лиц ИФНС № 26, № 36, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТРАВИКОМ", с привлечением ООО «Учебный центр


«Алмаз-Авиа», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России, Прокуратура г. Москвы, АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД", ИФНС № 26 по г. Москве (ИНН 7726062105), ИФНС № 36 по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 75 504 764 руб. 41 коп.

Истец, Ответчик, ИФНС № 26, № 36, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица выступили с пояснениями, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 года между ООО «Умные технологические системы» (далее – Истец, Заимодавец) и АО «Авиационный центр «ТРАВИКОМ» (далее –Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № 3/17(с последующими изменениями, предусмотренными Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года).

В соответствии с указанным Договором займа № 3/17 от 06.12.2017 года заимодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 45 110 083 руб., что составляет сумму 647 829 евро, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа (п. 1.1. Договора займа № 3/17 от 06.12.2017 года с изменениями, предусмотренными Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года).

Пунктом 1.3. Договора займа № 3/17 от 06.12.2017 года (с изменениями, предусмотренными Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года) установлено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 9 % годовых, расчет процентов осуществляется в евро.

Договором установлена неустойка в размере 0,075% за каждый день просрочки от не уплаченной вовремя суммы займа.

Сторонами согласован срок возврата займа - 31.12.2021 года. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (п. 2.5. Договора займа № 3/17 от 06.12.2017 года с изменениями, предусмотренными Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года).

ООО «УТС» перечислил АО «АЦ «ТРАВИКОМ» денежные средства в размере 44 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.12.2017 года.

14.03.2018 года ООО «УТС» перечислил АО «АЦ «ТРАВИКОМ» денежные средства в исполнение условий Договора займа в размере 970 083 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 13.03.2018 года.

Согласно п.1.1 доп.соглашения от 08.12.2017 сумма займа подлежащая возврату определяется от суммы 647 829 евро, умноженной на установленное ЦБ РФ на дату возврата займа значение курса евро к российскому рублю.

Согласно исковому заявлению, АО «АЦ «ТРАВИКОМ» частично погашены проценты по указанному Договору займа № 3/17 от 06.12.2017 года, задолженность по возврату заемных денежных средств составляет 75 504 764 руб. 41 коп., из которых 68 666 887 руб. 62 коп., сумма основного долга, 1 642 360 руб. 56 коп. проценты за период с 01.01.2022 по 07.04.2022, 4 995 516 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 07.04.2022.

11.01.2022 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия по Договору займа № 3/17 от 06.12.2017 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями данными, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражному суду при рассмотрении иска о взыскании по договору надлежит оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

В отношении договора займа соответствующей оценке подлежат обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон создать отношения, в рамках которых одна сторона передает другой стороне денежные средства для свободного их использования по своему усмотрению, а также обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что Договор займа № 3/17 от 06.12.2017 года является притворной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа

В силу пункта 2.2. договора займа от 06.12.2017 № 3/17, заключенного между АО «АЦ «Травиком» (заемщик) с ООО «УТС» (заимодавец), заемщик обязан направить полученные от заимодавца денежные средства на погашение задолженности АО «АЦ «Травиком» по следующим обязательствам:

1. Договор займа с ООО «Рус-Строй» от 02.10.2013 с выдачей векселя (сумма долга - 30 002 564 руб.),

2. Договор подряда с ООО «Рус-Строй» от 09.07.2013 с дополнительным соглашением (сумма долга - 85 969 руб.),

3. Договоры займа с Никитиной О.В. (сумма долга - 2 932 500 руб.),

4. Договор цессии к договору займа от 08.07.2014 № 4сп-з-2014 (сумма долга-1 500 000 руб.),

5. Договор займа от 02.07.2015 № 5 (сумма долга - 790 000 руб.),

6. Договор займа от 26.05.2014 № 20 с ООО «Унифин-ресурс» с выдачей векселя,


7. Договор займа от 03.03.2014 № 19 с ООО «Унифин-ресурс» с выдачей векселя от 03.03.2014.

Как следует из истребованных судом выписок по счетам № 40702810338060052534, открытому в ПАО «Сбербанк» (платежи от 11.04.2018, 25.06.2018, 27.06.2018) и по счету № 40702810900010003690, открытому в ООО «Унифондбанк» (платежи от 07.02.2018 и 08.02.2018), Ответчик осуществил переводы денежных средств по двум обязательствам, предусмотренным Договором: по Договору займа № 2 от 03.06.2015 и по Договору займа № 3 от 15.06.2015, заключенных между Ответчиком и Никитиной О. В.

Иные доказательства, подтверждающие целевое использование денежных средств, предоставленных по Договору, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из выписок по банковским счетам Ответчика, предоставленные по Договору денежные средства, расходовались им не в соответствии с целевым использованием, предусмотренным Договором.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела № 12201450007000244, возбужденного 05.03.2022 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве получена информация о движении денежных средств ООО «УТС» и АО «АЦ «Травиком».

Согласно выписке по расчетному счету № 40702978500030003682, открытому ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк»: 27.12.2017 на указанный расчетный счет внесены денежные средства в размере 644 691,3 евро, с назначением платежа: «REPLENISHMENT OF OWN ACCOUNT (Пополнение соб. ср-в)»; 28.12.2017

денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет № 40702978400020003682, открытый ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк», с назначением платежа: «Перечисление собственных средств с транзитного на текущий счет на основании распоряжения № 1 от 28.12.2017 на перевод средств в иностранной валюте».

Согласно выписке по расчетному счету № 40702978400020003682, открытому ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк»:

- 28.12.2017 на указанный расчетный счет с расчетного счета № 40702978500030003682, открытого ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк» поступили денежные средства в размере 644 691,3 евро, с назначением платежа: «Перечисление собственных средств с транзитного на текущий счет на основании распоряжения № 1 от 28.12.2017 на перевод средств в иностранной валюте»;

- в этот же день денежные средства в указанном размере переведены на расчетный счет № 40702810400010003682, открытый ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк», с назначением платежа: «Продажа валюты на основании заявки на продажу иностранной валюты с текущего счета № 1 от 28.12.17».

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810400010003682, открытому ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк»:

- 28.12.2017 на указанный расчетный счет с расчетного счета № 40702978400020003682, открытого ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк», поступили денежные средства в размере 44 142013,31 руб., с назначением платежа: «Продажа валюты на основании заявки на продажу иностранной валюты с текущего счета № 1 от 28.12.17»;

- в этот же день денежные средства в размере 44 140 000 руб. перечислены на расчетный счет № 40702810338060052534, открытый АО «АЦ «Травиком» в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа: «Займ по Договору займа № 3/17 от 06.12.2017».

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810338060052534, открытому АО «АЦ «Травиком» в ПАО «Сбербанк»:

- 28.12.2017 и 14.03.2018 на указанный расчетный счет с расчетного счета № 40702810400010003682, открытого ООО «УТС» в ООО «Унифондбанк» и расчетного счета № 40702810600000019089, открытого ООО «УТС» в АО «Райффайзенбанк»


поступили денежные средства в размерах 44 140 000 руб. и 970 083 руб. соответственно (всего 45 110 083 руб.), с назначением платежей: «Займ по Договору займа № 3/17 от 06.12.2017» и «Остаток займа по Договору займа № 3/17 от 06.12.2017» соответственно;

- 11.01.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 0817810923000373835, открытый Юдиным Алексеем Александровичем в ПАО АКБ «Абсолют Банк», перечислены денежные средства в размере 4 902 564,10 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору № 6 от 20.12.2017 между ЗАО «АЦ «Травиком» и Юдиным А.А.»;

- 30.01.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет №

40702810900010003690, открытый АО «АЦ «Травиком» в ООО «Унифондбанк» перечислены денежные средства в размере 35 000 000 руб., с назначением платежа: «Перевод собственных средств на свой счет АО «АЦ «Травиком», часть из которых в размерах 2 850 000 руб. и 985 858 руб. (всего 3 835 858 руб.) 20.02.2018 и 22.06.2018 соответственно, возвращена обратно, с назначением платежей: «Перевод денежных средств для расчетов с контрагентами»;

- 16.02.2018 и 21.02.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 40702810400010003695, открытый ООО «ЛД-Девелопмент» в ООО «Унифондбанк» перечислены денежные средства в размерах 4 101100 руб. и 2 731 000 руб. соответственно (всего 6 832 100 руб.), с назначением платежей: «Оплата по договору № 1/18 от 12.02.2018 между ЗАО «АЦ «Травиком» и ООО «ЛД-Девелопмент»»;

- 11.04.2018, 25.06.2018 и 27.06.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 40817810340384608437, открытый Никитиной Оксаной Владимировной в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размерах 930 000, 170 000 и 760 000 руб. соответственно (всего 1 860 000 руб.), с назначениями платежей: «НДС не облагается», «Возврат денежных средств по договору займа № 3 от 15.06.2015» и «Возврат денежных средств по договору № 2 от 03.06.2015» соответственно;

- 29.08.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 40702810602570002478, открытый ООО «Майнэдванс» в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, с назначением платежа: «Предоставление финансовой помощи участника по договору процентного займа (восемь процентов) № 2/18 от 26.02.2018».

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810900010003690, открытому АО «АЦ «Травиком» в ООО «Унифондбанк»:

- 01.02.2018 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 35 000 000 рублей, с назначением платежа: «Зачислено п/п № 15 от 30.01.2018 на основании письма банка плательщика», часть из которых в размерах 2 850 000 руб. и 985 858 руб. (всего 3 835 858 руб.) 20.02.2018 и 22.06.2018 соответственно, возвращена на расчетный счет № 40702810338060052534, открытый АО «АЦ «Травиком» в ПАО «Сбербанк», с назначением платежей: «Перевод денежных средств для расчетов с контрагентами»;

- 01.02.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 40101810200000010001, открытый УФК МФ РФ по Смоленской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской обл.) в отделении Смоленск Банка России, перечислены денежные средства в размере 559 639 руб., с назначением платежа: «Земельный налог за ООО "ЛД-Девелопмент" ИНН 5024097914. Кадастровый номер участка - 67:03:0040101:641 по ставке ст. 9 п. 1.1 пп. 5»;

- 07.02.2018 и 08.02.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 40817810340384608437, открытый Никитиной Оксаной Владимировной в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размерах 170 000 руб.

и 760 000 руб. соответственно (всего 930 000 руб.), с назначениями платежей: «Возврат денежных средств по договору займа № 3 от 15.06.2015, между ЗАО «АЦ


«Травиком» и Никитиной О.В.» и «Возврат денежных средств по договору займа № 2 от 03.06.2015, между ЗАО «АЦ «Травиком» и Никитиной О.В.» соответственно;

- 07.03.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 40702810602570002478, открытый ООО «Майнэдванс» в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Взнос в уставный капитал ООО «Майнэдванс»;

- 12.03.2018, 19.03.2018, 04.07.2018, 23.07.2018 и 29.08.2018 с указанного расчетного счета на расчетный счет № 40702810602570002478, открытый ООО «Майнэдванс» в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размерах 5 000 000 руб., 20 000 000 руб., 2 500 000 руб., 2 000 000 руб. и 400 000 руб. соответственно (всего 29 900 000 руб.), с назначением платежей: «Предоставление финансовой помощи участника по договору процентного займа (восемь процентов). Дог. № 2/18 от 26.02.2018».

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Ответчик в течение десяти дней после подписания договора, предоставляет Истцу заверенные копии документов, подтверждающие указанные в п. 2.2 Договора обязательства, на погашение которых должны быть направлены предоставляемые по Договору денежные средства.

В материалы дела представлен Акт от 16.12.2017 к Договору, в соответствии с которым Ответчик передает, а Истец принимает соответствующий комплект подтверждающих документов.

Определением суда от 19.01.2023, а также повторно определением суда от 01.03.2023, у Ответчика были истребованы документы, указанные в акте от 16.12.2017 к Договору.

Ответчик истребованные доказательства не представил, о невозможности предоставления истребованных доказательств в пятидневный срок в соответствии ч. 8 ст. 66 АПК РФ, не сообщил.

Пункт 2.4 Договора устанавливает, что в течение десяти дней после погашения указанных в п. 2.2 обязательств, Ответчик обязуется предоставить Истцу заявления кредиторов по указанным обязательствам, свидетельствующим о том, что все указанные обязательства Ответчика полностью исполнены и кредиторы по указанным обязательствам не имеют никаких претензий.

Доказательства исполнения Ответчиком указанных обязанностей, а также доказательства получения Истцом указанных документов, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств по Договору, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, приложение № 1 к Договору устанавливает обязанность Истца предоставить денежные средства по Договору в течение пяти дней с даты регистрации Истца в реестре акционеров Ответчика в соответствии с договором № 1/17 от 06.12.2017, заключенному между Истцом и ФИО1

Определением суда от 01.03.2023 у Истца был истребован договор № 1/17 от 06.12.2017, а также платежные документы и сведения о его исполнении. Поскольку Истец представил только 1 и 3 страницу указанного договора, определением от 05.04.2023 суд повторно обязал Истца представить соответствующий договор в полном объеме, который до конца судебного разбирательства представлен Истцом не был.

Как следует из истребованных судом у АО «Новый регистратор» доказательств, 11.12.2017 Истец был включен в реестр акционеров Ответчика в отношении 250 250 акций Ответчика на основании передаточного распоряжения от 06.12.2017, основанного на договоре купли-продажи акций № 1/17 от 06.12.2017.

Кроме того, 07.05.2018 Истец также был включен в реестр акционеров Ответчика в отношении дополнительных 251 251 акций на основании передаточных распоряжений от 28.04.2018, основанных на договоре купли-продажи акций № 1/18 от 26.04.2018, заключенного Истцом с ФИО2


Таким образом, Истец в момент предоставления денежных средств по Договору владел акциями Ответчика, а в дальнейшем, по прошествии 5 месяцев, приобрел статус мажоритарного акционера Ответчика.

Как следует из материалов дела, Договор не содержит условия о порядке уплаты процентов, устанавливая процентную ставку за пользование заемными средствами на уровне 9% годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая перевод денежных средств 28.12.2017 в размере 44 140 000 руб., первая выплата процентов за пользование займом наступила 28.01.2018.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в указанную, либо в последующие даты выплаты процентов по Договору, Ответчик осуществлял выплаты процентов, а Истец требовал осуществления оплаты по Договору.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о притворности Договора применительно к ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства по Договору предоставлялись для свободного распоряжения Ответчиком и при предварительном условии, что Истец получит в собственность акции Ответчика.

При этом, в противоречие с обычной хозяйственной практикой по договорам целевого займа, Истец не контролировал расходование денежных средств в соответствии с указанным в Договоре целевым использованием, не истребовал документы, позволяющие осуществить контроль за расходованием денежных средств, а также не требовал помесячных выплат процентов за пользование денежными средствами, начиная с января 2018 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами Договора сложились отношения по внутрикорпоративному финансированию в форме вклада в имущество акционерного общества применительно к ст. 32.2 Закона об АО.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Закона об АО (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора), акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не


увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

К договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не применяются положения ГК РФ о договоре дарения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, финансирование между лицами может оформляться договором займа, но не являться займом по своей природе поскольку возникновение и существование соответствующих отношений было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017); Определения ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014; от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014).

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из пояснений третьих лиц, Истец и Ответчик осуществляют недобросовестные действия, направленные на получение контроля над имуществом ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», при условии, что Ответчик владеет 51% долей в уставном капитале данного общества, имеющего в своей собственности объекты недвижимости, используемые в рамках гособоронзаказа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40129293/20-177-243 в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» (Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Доля в уставном капитале Должника является единственным имуществом компании Травиком, привлекаемой к ответственности в деле о банкротстве ООО «УЦ «Алмаз-Авиа».

Как установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-129293/2020, Истец обращался в суд по данному делу с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО «УЦ «Алмаз- Авиа». Суды отказали в удовлетворении данного заявления Истца, поскольку погашение реестра кредиторов со стороны Истца приведет не к прекращению процедуры банкротства, а к переходу к процедуре конкурсного производства с целью продажи имущества ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» и срыву сроков исполнения государственных оборонных контрактов.

Суды также установили, что при прекращении внешнего управления и признании ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» несостоятельным (банкротом) единственный ликвидный актив – недвижимое имущество, выйдет из владения ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в пользу иностранных лиц (с учетом того, что учредителем Истца являлось иностранное лицо).

Также, как установлено судами при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, в действиях Истца прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку действия направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на получение ликвидного актива должника в целях, противоречащих интересам должника, кредиторов и общества.

В этой связи, а также с учетом того, что в действиях ООО «УТС» и АО «АЦ «ТРАВИКОМ» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом в рамках дела № А40-129293/20 о банкротстве ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» суд полагает, что истинная воля сторон сделки отличается от выраженной формально в тексте Договора, по своей


сути сделка является безвозмездным вкладом в имущество, предоставленным в целях финансирования и поддержания деятельности АО «АЦ «ТРАВИКОМ» в соответствии со ст. 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

С учетом установленных судом обстоятельств, оформление передачи денежных средств от Истца к Ответчику по притворному Договору оценивается судом как действия, преследующие незаконную цель по формированию дебиторской задолженности Ответчика для дальнейшего обращения взыскания на принадлежащие ему 51% долей в ООО «УЦ «Алмаз-Авиа».

Таким образом, поскольку между Истцом и Ответчиком в действительности имели место отношения по предоставлению безвозмездного финансирования в виде вклада в имущество акционерного общества в порядке ст. 32.2 Закона об АО, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по взысканию денежных сумм по Договору в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова