Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А32-54036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54036/2017
г. Краснодар
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края г. Краснодар

к ООО РТП «Курганинское» г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии Прокуратуры Курганинского района г. Курганинск

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 № 31-Ю-31-ГО)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность

05.03.2018 ФИО2 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность



УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО РТП «Курганинское» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2017 № 31-Ю-31-ГО.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при проведении проверки было установлено осуществление обществом строительство объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление ссылается на то, что шкафной регуляторный пункт не является объектом капитального строительства, в связи с чем на его установку не требуется соответствующее разрешение.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, истек, поскольку строительные работы завершены обществом 13.01.2017.

Прокуратура Курганинского района г. Курганинск, привлеченная к участию в деле определением от 29.01.2018, в установленном порядке извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявление ссылается на наличие в действиях ООО РТП «Курганинское» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия Прокуратуры Курганинского района по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2018 до 10 час 15 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Суд, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Курганинского района с привлечением в качестве специалиста ведущего консультанта отдела государственного надзора муниципальных районов и городских округов Департамента по надзору в строительной сфере проведена исполнения градостроительного законодательства ООО РТП «Курганинское».

При проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601012:457 площадью 22 кв.м, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <...>, предоставлен администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района ООО «РТП Курганинское» в аренду сроком на 48 лет (договор аренды от 15 сентября 2016 года № 1620160435).

15.10.2016 ООО «РТП Курганинское» обратилось в администрацию Курганинского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство шкафного регуляторного пункта.

В выдаче разрешения ООО «РТП Курганинское» было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

01.12.2016 общество обратилось в администрацию Курганинского городского поселения с заявлением о получении разрешения (ордера) на проведение земляных работ на землях общего пользования, прилегающих к предоставленному в аренду земельному участку для производства работ по подключению шкафного регуляторного пункта к магистральному газопроводу, предусмотренному проектом «Техническое перевооружение подводящего газопровода низкого давления и вынос оборудования из существующего ГРП», разработанным на основании технических условий, выданных ОАО «Газпром Газораспределение Краснодар».

Администрацией Курганинского городского поселения обществу отказано в выдаче разрешения (ордера) на проведение земляных работ, в связи с необходимостью получения разрешения на строительство линейного объекта.

Между тем, обществом осуществлено строительство шкафного регуляторного пункта.

При этом, разрешение на строительство шкафного регуляторного пункта ООО РТП «Курганинское» администрацией Курганинского городского поселения не выдавалось.

Материалы проверки направлены Прокуратурой Курганинского района в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Указанные материалы поступили в административный орган 16.10.2017.

На основании материалов проверки административным органом сделан вывод, что ООО РТП «Курганинское» осуществляло строительство линейного объекта - шкафного регуляторного пункта без разрешения.

02 ноября 2017 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО РТП «Курганинское» составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 31-Ю-31-ГО, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО РТП «Курганинское» было уведомлено телеграммой департамента от 25 октября 2017 года № 69.03-175/17-01, которая получена ООО РТП «Курганинское» 25 октября 2017 года.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заявитель просит суд привлечь общество к административной ответственности.

Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 названного Кодекса.

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Как следует из материалов дела, общество на земельном участке площадью 22 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601012:457 по адресу: <...>, осуществляло строительство объекта капитального строительства – шкафного регуляторного пункта.

Закон не содержит норм, которые исключают данные сооружения из объектов, для возведения которых требуется разрешение на строительство.

Под разрешением на строительство в силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку функциональное назначение шкафного регуляторного пункта и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод общества о том, что данный объект относится к временному сооружению, является ошибочным и судом отклоняется.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что административным органом сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект - шкафной регуляторный пункт является объектом капитального строительства и общество должно было получить разрешение на его строительство.

Данное сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным. Функциональное назначение данного объекта и цель его постройки - длительное использование в предпринимательских целях. Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, исходя из норм градостроительного гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что шкафной регуляторный пункт отнесен к объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В связи с изложенным, установленный обществом шкафной регуляторный пункт является объектом капитального строительства, возведенный в нарушение ст. 51 ГрК РФ без разрешения на строительство, в связи с чем указанное деяние образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что строительство объекта завершено, а, следовательно, у службы отсутствуют полномочия на осуществление государственного строительного надзора и привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных ГрК РФ и предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение указанных требований.

Вина общества в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении службой не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом не принимается по следующим основаниям.

Общество ссылается на то, что строительные работы завершены им 13.01.2017г., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг (л.д. 139). Следовательно, по мнению общества, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Между тем, суд довод и сам акт приема-передачи от 13.01.2017г. оценивает критически.

Указанный документ не был представлен обществом при проведении проверки ни Прокуратуре Курганинского района, ни департаменту. Иного обществом не доказано.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основание суду сделать вывод о том, что общество не доказало факт завершения строительных работ на момент проверки и выявления правонарушения. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует считать с даты выявления прокуратурой правонарушения, то есть с 31.07.2017г., что подтверждается справкой по результатам проверки самовольно возводимого (возведенных) объекта капитального строительства на территории Курганинского городского поселения от 31.07.2017 (л.д. 23-24).

Таким образом, на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не истек.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушение административным органом процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено. Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО РТП «Курганинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, дата регистрации – 19.01.2016, адрес: 352430, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

код бюджетной классификации 835 1 16 90040 04 0000 140, получатель УФК по Краснодарскому краю (Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ИНН <***> / 230801001), р/с <***>, в Южное ГУ Банка России, г. Краснодар, БИК 040349001; ОКТМО-03701000).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков