Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А37-2178/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2263/2019
13 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Амиряна Арсена Владимировича: представитель не явился;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Магадантранссервис», индивидуального предпринимателя Бугаева Владимира Владимировича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области

на определение от 16.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019

по делу № А37-2178/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Макаревич Е.М.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Амиряна Арсена Владимировича

о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.

в рамках дела по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 14)

к индивидуальному предпринимателю Амиряну Арсену Владимировичу (ОГРНИП 316491000051634, ИНН 490907079000)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магадантранссервис» (ОГРН 1144910002302, ИНН 4909119917, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 71, корп. 1, оф. 39), индивидуальный предприниматель Бугаев Владимир Владимирович (ОГРНИП 317491000001599, ИНН 490911019290)

о взыскании 144 477 руб. 08 коп.


Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амиряну Арсену Владимировичу (далее – ИП Амирян А.В.) о взыскании 144 477 руб. 08 коп. платы в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Магаданской области.

Решением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2018 № Ф03-4594/2018 решение от 25.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области – без удовлетворения.

В рамках данного дела ИП Амирян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных издержек в сумме 210 000 руб.

Определением суда от 16.01.2019 требования удовлетворены в сумме 200 000 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и апелляционным постановлением, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с тем, что ответчиком выполнены все действия, направленные на досудебное урегулирование спора и необоснованностью отклонения судом доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

ИП Амирян А.В. и третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судами из материалов дела, в рассматриваемом случае обращение предпринимателя за правовой помощью обусловлено предъявлением Министерством в суд иска о взыскании 144 477 руб. 08 коп. платы за возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам.

В этой связи ИП Амирян А.В. заключил с Захаровым Игорем Александровичем и Дарбиняном Гегамом Грантовичем договор от 20.11.2017, в соответствии с которым исполнители обязуются по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, а также подготовить отзывы на апелляционную, кассационную и надзорные жалобы. По указанному договору от 20.11.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу, в случае принятия судебного акта в пользу предпринимателя подготовить заявление о возмещении судебных расходов. Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их в полном объеме.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 20.11.2018, расходные кассовые ордера от 20.11.2018 № 23, 24, которые подтверждают понесенные расходы в размере 75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 60 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 60 000 руб. в суде кассационной инстанции, 15 000 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, всего в сумме 210 000 руб.

Также в подтверждение суммы судебных издержек предпринимателем представлены расценки (тарифы) стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов (применяемые с 01.10.2011), Перечень стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2017 год.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций верно признали установленным факт несения ИП Амиряном А.В. издержек по настоящему делу, но учитывая объем проделанной представителями предпринимателя работы, приняв во внимание расценки, представленные им и Министерством, суд посчитал разумными расходами на оплату услуг представителей только в сумме 200 000 руб., в том числе по первой инстанции – 65 000 руб. (15 000 руб. за составление отзыва на иск, 50 000 руб. за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции); по апелляционной инстанции – 60 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде второй инстанции; в суде кассационной инстанции 60 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции; также 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд второй инстанции учел, что несение ИП Амиряном А.В. заявленных ко взысканию с Министерства судебных расходов непосредственно связано с действиями самого Министерства по необоснованному предъявлению к нему требований, о чем указывает положительное для предпринимателя решение по делу.

Также судами обоснованно приняты судебные расходы в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку Министерство настаивало на обоснованности искового заявления и обжаловало судебные акты в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, признавая обоснованной и подлежащей ко взысканию сумму судебных расходов в размере 200 000 руб., суды правомерно руководствовались нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суды первой и второй инстанций, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверив соответствующие доводы Министерства, по итогам данной оценки не усмотрели правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов в большем размере. Доказательств того, что стоимость оказываемых аналогичных услуг значительно ниже 200 000 руб., как указал заявитель кассационной жалобы, в материалы дела не представлено.

Поддерживая в данном случае вывод суда второй инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что документально подтвержденных возражений в отношении сумм, затраченных предпринимателем на оплату услуг представителя, которые, по мнению Министерства, являются чрезмерными, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб. к судебным издержками оценены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Соответственно суд вправе учесть и расходы по подаче заявления о судебных издержках.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащих доказательствах в виде расходно-кассовых ордеров от 20.11.2018 № 23, 24 со ссылкой на отсутствие подписи лица, ответственного за оформление данного документа правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергает факта выдачи и получения представителями предпринимателя денежных средств. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций правильность оформления приходных и расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А37-2178/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая