Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-78521/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78521/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

о понуждении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

выполнить обязательства по охране памятников

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2022

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук» (далее по тексту – Учреждение) об обязании совершить определенные действия и о взыскании денежных средств.

Суд отказал в привлечении к участию в деле соответчиком и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-БЕТА»,

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр Академия».


Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны считаются извещенными надлежащим образом.


Представитель Комитета заявленные требования поддержал. Представитель Учреждения против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. А (далее по тексту – Объект), на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 №527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» является объектом культурного наследия федерального значения «Главное здание», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Академия наук». Распоряжением Комитета от 15.04.2021 №10-141 утвержден предмет охраны Объекта.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 17.03.2021 Объект на праве оперативного управления находится в пользовании Учреждения.


В силу пункта 13 статьи 18, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание его особенностей, подлежащих обязательному сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона 73-ФЗ работами по сохранению объекта культурного наследия, являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 48 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.


Комитетом 15.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Учреждения, по результатам которой актом проверки №149-п зафиксировано:

1)ненадлежащее техническое состояние фасада Объекта, а именно: наблюдаются загрязнения, шелушение окрасочного слоя, в уровне 1 этажа имеются участки фрагментарной окраски фасадов, венчающий карниз на углу здания по наб. Университетской и Менделеевской линии затянут сеткой.

2)размещение дополнительного оборудования:

на фасаде по наб. Университетской: в уровне 1 этажа под межэтажным карнизом -2 камеры видеонаблюдения;

на торцовом фасаде по Таможенному пер.: в уровне 1 этажа под межэтажным карнизом размещена 1 камера видеонаблюдения, над входом в помещение 1-Н - вывеска «Гранд кафе. Нева», в оконных и дверных проемах в уровне цокольного этажа - светильники в количестве 6 шт.;

на торцовом фасаде по Менделеевской линии: в уровне 1 этажа под межэтажным карнизом размещены 3 камеры видеонаблюдения, над входом в помещение 1-Н - вывеска «Градъ Петровъ», в оконных проемах в уровне цокольного этажа - акустические колонки 2 шт.; вход в помещение 1 -Н обрамлен деревянным резным порталом;

на дворовом фасаде: в уровне 1 этажа размещены 4 камеры видеонаблюдения (2 шт. над межэтажным карнизом и 2 шт. под межэтажным карнизом), между 5 и 6 световыми осям -вентиляционный канал круглого сечения, поднимающийся на всю высоту фасада и входящий из оконных проемов 4 и 5 световой оси цокольного этажа, между 17 и 18 световыми осям - вентиляционный канал круглого сечения, поднимающийся навею высоту фасада и входящий из оконного проема 17 световой оси цокольного этажа, рядом с указанным каналом в уровне цокольного этажа - вентиляционный блок кубической формы, в заполнении оконного проема, расположенного по 6 световой оси в уровне 1 этажа - блок кондиционера, в заполнении оконного проема цокольного этажа по 2 световой оси установлена вентиляционная решетка, на территории Объекта вдоль фасада (без крепления к фасаду) установлено 6 внешних блоков кондиционеров, подключение которых осуществлено через конструкции оконных заполнений, в оконном проеме цокольного этажа по 16 световой оси установлена металлическая решетка.


В соответствии с данными Единой системы электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга указанные работы проведены в отсутствии разрешительной документации КГИОП.

Между КГИОП и Учреждением заключено охранное обязательство от 19.03.2013 №11644 по обеспечению сохранности Объекта.

Согласно условиям охранного обязательства, пользователь принял на себя следующие обязательства по обеспечению сохранности Объекта:

содержать Объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.1);

выполнять работы по сохранению Объекта и благоустройству территории, предусмотренные актом осмотра технического состояния Объекта, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП (пункт 2.2);

приступать к выполнению работ после получения разрешения КГИОП (пункт 2.3);

выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Объекта (пункт 2.4);

выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной КГИОП документацией (пункт 2.5);

производить установку любых носителей информации на Объект, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Объекта исключительно с разрешения КГИОП (пункт 2.8);

не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Объекта и (или) планировочную структуру Объекта; не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения помещений и Объекта; не устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое и (или) термическое оборудование (пункт 2.10);

не производить работы, изменяющие предмет охраны Объекта (пункт 2.14).


Пунктом 3.1 охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа за нарушение пункта 2.1 в размере 50.000,00 рублей за каждый случай нарушения.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа за нарушение пункта 2.2 охранного обязательства в размере 100.000,00 рублей за каждый вид невыполненных работ.

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 100.000 рублей за каждый случай и вид нарушения пунктов 2.8, 2.10 охранного обязательства.

Пунктом 3.6 охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 50.000,00 рублей за каждый случай и вид самовольных действий.

Пунктом 2.11 охранного обязательства установлена обязанность собственника за свой счет и в срок, установленный КГИОП устранить последствия самовольных действий, указанных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства.

Согласно пункту 3.9 охранного обязательства неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий охранного обязательства по вине третьих лиц, на которых Пользователь возложил исполнение условий охранного обязательства, не освобождает его от ответственности за нарушение условий охранного обязательства.

Комитетом заявлены требования о взыскании с Учреждением штрафа исчисленного за допущенные нарушения условий охранного обязательства, что в силу пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 охранного обязательства является основанием для взыскания штрафа в общей сумме 800.000,00 рублей.


Возражая против заявленных требований в части взыскания штрафа в полном объеме, Учреждение указывало на то, что часть нарушений была устранена, данный факт не оспаривалось Комитетом.

Кроме того, Учреждение были предприняты все необходимые меры для согласования необходимой для устранения оставшихся нарушений документации. Работы по устранению всех выявленных нарушений активно ведутся Учреждением.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание статус Учреждения, порядок его финансирования, предпринимаемые Учреждением меры для устранения выявленных нарушение о производимые работы по сохранению Объекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50.000,00 рублей.


Так как доказательства устранения всех выявленных Комитетом нарушений в материалы дела представлены не были, требования Комитета об обязании Учреждения подлежат удовлетворению в части не устраненной Учреждением до настоящего времени.

Документальное подтверждение установления Комитетом сроков проведения работ (36 месяцев) невозможных к исполнению и не соответствующих установленным правилам проведения таких работ с учетом действующих ограничений работ Учреждение в материалы дела не предоставило.


Комитет помимо прочего, заявил требования о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 №19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации , иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения наукиСанкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (ИНН <***>) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры штраф за нарушение условий охранного обязательства от 19.03.2013 №1644 в размере 50.000,00 рублей.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (ИНН <***>) в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасадов и кровли объекта культурного наследия федерального значения «Главное здание», расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (ИНН <***>) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать дополнительное оборудование, незаконно размещенное на фасадах и территории объекта культурного наследия федерального значения «Главное здание», расположенного по адресу: <...>, лит. А, а именно: 5 камер видеонаблюдения, вывесок «Гранд кафе. Нева» и «Градъ Петровъ», 1 вентиляционных канала, вентиляционного блока и блока кондиционера, вентиляционной решетки в заполнении оконного проема цокольного этажа, 6 внешних блоков кондиционеров, металлической решетки в оконном проеме цокольного этажа.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федеральногогосударственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центрРоссийской академии наук (ИНН <***>) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в сумме 1000,00 рублей за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 500,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения наукиСанкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.