Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А19-14238/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-14238/2024

04.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 446207, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 11) в лице филиала АО "РН-ТРАНС" в Республике Башкортостан (адрес: 450001, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес: 664003, <...>) о взыскании 5 388 747 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность № РНТ-177/23 от 01.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.10.2023 № ВСЖД-189/Д, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" (далее – истец, АО "РН-ТРАНС") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 6 352 187 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 01.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им как грузоотправителем в период с июля по ноябрь 2023 года отправлены вагоны с грузом в адрес грузополучателей до станций Новая Чара, Таксимо, Суховская-Южная, Усть-Илимск, Коршуниха-Ангарская, Китой-Комбинатская, Братск, Багульная, Падунские Пороги, Челутай, Иркутск-Сортировочный, Лена, Перевоз, Заудинский, Медведчиково Восточно-Сибирской железной дороги. Вагоны с грузом прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Ссылаясь на положения статей 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере

Ответчиком в представленных в ходе рассмотрения дела отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление факт просрочки доставки грузов не оспорил, вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в общем размере 2 830 160 руб. 18 коп., в том числе, по накладным №№ ЭЙ659032, ЭК589136, ЭК589722, ЭЛ444489, ЭР212447, ЭР265992 на сумму 1 365 116,29 руб. со ссылкой на увеличение срока доставки грузов на основании актов общей формы в связи с задержкой вагонов в пути следования по согласованию с грузополучателями (договоры оферты), что подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами, актами общей формы; по накладным №№ ЭИ744767, ЭИ744904, ЭЙ029067, ЭЙ195773, ЭЙ195829, ЭК590377, ЭП489534, ЭП495596 на сумму 665 768,44 руб. в связи с повторным предъявлением требований по вышеуказанным отправкам, которые уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках иных арбитражных дел по искам грузополучателей (так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-107009/2024 принято к производству исковое заявление грузополучателя ООО «МК БАМ» о взыскании пени за просрочку доставки груза, в т.ч., по накладным №№ ЭИ744767, ЭИ744904; вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-197919/2023 с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя ООО БТОК «Негоциант» взысканы пени за просрочку доставки груза, в т.ч., по накладным №№ЭЙ029067, ЭЙ195773, ЭЙ195829; вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023  по делу № А40-212481/2023 с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя ООО «Энросса» взысканы пени за просрочку доставки груза, в т.ч., по накладной № ЭК590377; вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-6272/2024 с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя ООО БТОК «Негоциант» взысканы пени за просрочку доставки груза, в т.ч., по накладным №№ЭП489534, ЭП495596); по накладным №№ ЭЙ659032, ЭК485971 на сумму 130 439,66 руб., указав на увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования для устранения технических неисправностей, возникших по независящим от перевозчика обстоятельствам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; по накладной № ЭР013470 на сумму 542 825,50 руб. в соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по вине грузополучателя/владельца пути необщего пользования; по накладным №№ЭК434518, ЭК435021, ЭЛ444489 на сумму 126 010,29 руб., указав на увеличение срока доставки грузов на основании актов общей формы в связи с задержкой вагонов в пути следования по согласованию с грузополучателями на основании договоров на установление иного срока доставки в соответствии со статьей 33 УЖТ; в остальной части исковые требования не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об уменьшении размера пени не менее, чем на 80% с учетом имеющихся критериев несоразмерности, учитывая наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК и уменьшения размера неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также сослался на имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу судебные акты по делу № А19-15672/2023.               

Истец в представленных возражениях на отзыв принял часть доводов ответчика (о повторном предъявлении требований о взыскании пени по отправкам №№ ЭЙ029067, ЭЙ195773, ЭЙ195829, ЭК590377, ЭП489534, ЭП495596 на общую сумму 344 554,44 руб.; об увеличении срока доставки по накладной № ЭК485971 в связи с задержкой вагона в пути следования для устранения технической неисправности эксплуатационного  характера на сумму 76 059,90 руб.; об увеличении срока доставки по накладной №ЭР013470 в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по вине грузополучателя/владельца пути необщего пользования на сумму 542 825,50 руб.), в данной части уточнил (уменьшил) размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 5 388 747 руб. 78 коп.; возражал относительно обоснованности иных заявленных ответчиком доводов (об увеличении срока доставки грузов по согласованию с грузополучателями, в том числе, на основании договоров с грузополучателями на установление иного срока доставки, о повторном предъявлении требований о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭИ744767, ЭИ744904, принимая во внимание, что данные требования судом на дату рассмотрения настоящего дела по существу не рассмотрены и не удовлетворены), применения положений статьи 333 ГК РФ, указав на предъявление истцом к взысканию законной неустойки, свидетельствующей о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, непредставление ответчиком доказательств исключительности случаев нарушения обязательства в целях снижения размера неустойки, равно как и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований до суммы пени в размере 5 388 747 руб. 78 коп. принято судом.

Определением от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 26.09.2024.

Истец ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (ходатайство одобрено судом).

26.09.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения ответчика с учетом уточнения истца с приложением уточненного контррасчета пени, в соответствии с которыми ответчик оспорил правомерность заявленных истцом требований о взыскании пени на общую сумму 1 866 720 руб. 34 коп., в том числе: на сумму 1 419 496,05 руб. по накладным №№ЭЙ659032, ЭК589136, ЭК589722, ЭЛ444489, ЭР212447, ЭР265992 в связи с увеличением срока доставки грузов по причине задержки вагонов в пути следования по согласованию с грузополучателями (договоры оферты); на сумму 321 314 руб. в связи с повторным предъявлением требований о взыскании пени по накладным №№ ЭИ744767, ЭИ744904 грузополучателем (ООО «МК БАМ») в рамках дела № А40-107009/2024 Арбитражного суда г. Москвы; на сумму 126 010,29 руб. по накладным №№ ЭК434518, ЭК435021, ЭЛ444489 в связи с неверным расчетом истца, без учета условий заключенных перевозчиком с  грузополучателями договоров на установление иного срока доставки (ст. 33 УЖТ).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения документов от ответчика, не возражал относительно их приобщения к материалам дела, поддержал исковые требования в уточненной редакции, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу с учетом доводов ответчика, не принятых истцом, указал на необоснованность ссылки ответчика на судебные акты по делу № А19-15672/2023, возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Поступившие дополнительные пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2023 года истцом (грузоотправитель) отправлены вагоны с грузом (топливо дизельное, мазу топочный, ацетон (пропанон), бензин моторный (автомобильный) неэтилированный) в адрес грузополучателей до станций Новая Чара, Таксимо, Суховская-Южная, Усть-Илимск, Коршуниха-Ангарская, Китой-Комбинатская, Братск, Багульная, Падунские Пороги, Челутай, Иркутск-Сортировочный, Лена, Перевоз, Заудинский, Медведчиково Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела электронными транспортными железнодорожными накладными №№ ЭИ744767, ЭИ744904, ЭЙ029067, ЭЙ195773, ЭЙ195829, ЭЙ329109, ЭЙ338785, ЭЙ338919, ЭЙ488924, ЭЙ489070, ЭЙ489131, ЭЙ489197, ЭЙ489997, ЭЙ490053, ЭЙ579637, ЭЙ579971, ЭЙ580015, ЭЙ580122, ЭЙ580384, ЭЙ658844, ЭЙ658901, ЭЙ659004, ЭЙ659032, ЭЙ659095, ЭЙ659317, ЭЙ659360, ЭЙ725334, ЭЙ762780, ЭЙ762916, ЭЙ763038, ЭЙ763683, ЭЙ894097, ЭЙ946556, ЭЙ977822, ЭЙ977889, ЭЙ978164, ЭЙ978324, ЭЙ978324, ЭЙ978392, ЭЙ978461, ЭЙ978542, ЭЙ993825, ЭК084885, ЭК084929, ЭК192264, ЭК292357, ЭК292594, ЭК323968, ЭК424701, ЭК434518, ЭК435021, ЭК485971, ЭК588989, ЭК589077, ЭК589136, ЭК589465, ЭК589607, ЭК589722, ЭК590219, ЭК590320, ЭК590377, ЭК590409, ЭК532858, ЭК532892, ЭЛ444489, ЭЛ694294, ЭП489534, ЭП495596, ЭР013470, ЭР212447, ЭР265992, ЭР469800, ЭР488879.

Вагоны с грузом прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузовв размере 6 352 187,62 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых вагонов истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.09.2023 № ВСБ/23/514, от 22.11.2023 №ВСБ/23/730, от 13.02.2024 №ВСБ/24/114 с требованиями уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований до суммы 5 388 747 руб. 78 коп. с учетом принятия части доводов ответчика (из расчета требований исключены накладные №№ ЭЙ029067, ЭЙ195773, ЭЙ195829, ЭК485971, ЭК590377, ЭП489534, ЭП495596, ЭР013470), на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

Дело рассмотрено с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришелк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела электронными железнодорожными транспортными накладными, поименованными в расчете истца.

Срок доставки груза определен в вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных. 

Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленных истцом в материалы дела претензий и доказательств их направления ответчику судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки груза (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки груженых вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки грузов по спорным отправкам от 1 до 10 суток, в связи с чем истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 5 388 747 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствиис Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Ответчиком в представленном письменном отзыве, дополнении к нему и в устных пояснениях факт просрочки доставки грузов не оспорен, вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в общем размере 1 866 720 руб. 34 коп., в том числе: на сумму 1 419 496,05 руб. по накладным №№ ЭЙ659032, ЭК589136, ЭК589722, ЭЛ444489, ЭР212447, ЭР265992 в связи с увеличением срока доставки грузов по причине задержки вагонов в пути следования по согласованию с грузополучателями (договоры оферты); на сумму 126 010,29 руб. по накладным №№ ЭК434518, ЭК435021, ЭЛ444489 в связи с неверным расчетом истца, без учета условий заключенных перевозчиком с  грузополучателями договоров на установление иного срока доставки (ст. 33 УЖТ); на сумму 321 314 руб. в связи с повторным предъявлением требований о взыскании пени по накладным №№ ЭИ744767, ЭИ744904 грузополучателем (ООО «МК БАМ») в рамках дела № А40-107009/2024 Арбитражного суда г. Москвы.

Так, ответчик указал на увеличение срока доставки грузов по отправкам №№ЭЙ659032, ЭК589136, ЭК589722, ЭЛ444489, ЭР212447, ЭР265992, ЭК434518, ЭК435021, ЭЛ444489 по согласованию с грузополучателями на основании гарантийных писем, договоров на иной срок доставки грузов, в подтверждение наличия причин, препятствующих своевременному принятию грузов на станциях назначения, зависящих от грузополучателя, ответчиком представлены гарантийные письма, договоры на установление иного срока доставки, соответствующие акты общей формы.

В частности, по спорным отправкам №№ ЭЙ659032 (вагон № 51714731, увеличение срока доставки на 10 суток), ЭК589136 (вагон № 53895546, увеличение срока доставки на 2 суток), ЭК589722 (вагон № 50670835, увеличение срока доставки на 1 сутки), ЭЛ444489 (вагон № 50940980, увеличение срока доставки на 15 суток), ЭР212447 (вагоны №№75139261, 50625219, увеличение срока доставки на 9 суток), ЭР265992 (вагоны №№51610525, 74985037, 51566479, 57601460, 50089838, 57551392, 53929865, 50015254, 51817526, 55348809, увеличение срока доставки на 5 суток) ответчиком увеличен срок доставки грузов на основании актов общей формы в связи с задержкой вагонов в пути следования по согласованию с грузополучателями (ООО  «Леспром», ООО  «Интеграл»,  ЗАО  «Атланта»,  ИП  ФИО4,  ООО  «ВЕГА ПЛЮС») со ссылкой на положения статьи 33 УЖТ, в подтверждение наличия причин, препятствующих своевременному принятию груза на станции назначения, зависящих от грузополучателя, ответчиком представлены гарантийные письма вышеперечисленных лиц: ООО «Леспром» от 02.02.2023 исх. № 5, в котором грузополучатель дает согласие на продление срока доставки груза на все время задержки в пути следования; ООО «Интеграл» от 28.06.2023 исх. № 178, в котором грузополучатель дает согласие на продление срока доставки грузовых отправок, прибывающих в его адрес на станцию Китой-Комбинатская ВСЖД, сроком до 01.08.2023; ИП ФИО4 от 09.01.2023 № 1, в котором грузополучатель дает согласие на продление срока доставки по всем отправкам, прибывающим в его адрес, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, на все время задержки в пути следования, но не более 30 суток; ООО «ВЕГА ПЛЮС», в котором грузополучатель дает согласие на продление срока доставки по всем отправкам, прибывающим в его адрес, в период с 10.05.2023 по 10.05.2024, на все время задержки в пути следования, но не более 30 суток; ЗАО «Атланта», в котором грузополучатель дает согласие на продление срока доставки груза по всем отправкам, прибывающим в его адрес, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, на все время задержки в пути следования, но не более 20 суток, а также соответствующие акты общей формы (от 23.07.2023 № 5/5556, от 27.07.2023 №№ 2076, 1/2672, от 02.09.2023 № 1/13736, от 24.11.2023 № 2615, от 21.11.2023 № 2559).

Как указано ответчиком, последним принята во внимание невозможность принятия грузополучателями большого количества вагонов, направляемых в их адрес.

По отправкам №№ ЭР212447, ЭР265992 ответчиком в обоснование невозможности приема грузополучателем (ООО «ВЕГА ПЛЮС») вагонов в спорный период также представлены заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Вега Плюс» (контрагент) договор № УУ/505 от 01.05.2022 на подачу и уборку вагонов для ООО «Вега Плюс» на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Стандарт», примыкающий к станции Медведчиково  Восточно-Сибирской железной дороги  –  филиала ОАО «РЖД», анализ следования вагонов в адрес ООО «ВЕГА ПЛЮС» в период с 01.11.2023 по 23.11.2023.   

Как указано ответчиком, согласно пункту 14 договора № УУ/505 перерабатывающая способность пути необщего пользования по основным видам грузов составляет в среднем в сутки: бензин, дизельное топливо: для теплого времени года  –  9 вагонов, для холодного времени года – 5 вагонов.

Поскольку спорные перевозки осуществлялись в ноябре 2023 года, грузополучатель имел возможность  совершить грузовые операции только с 5-ю вагонами в сутки; при этом, согласно представленной ответчиком справке - анализу следования вагонов в адрес грузополучателя ООО «Вега Плюс» в спорный период поступало до 150 вагонов в сутки, что в десятки раз превышает перерабатывающую способность пути необщего пользования для разгрузки, таким образом, по мнению ответчика, последним подтверждено отсутствие у грузополучателя возможности принять вагоны в соответствующем количестве в спорный период в установленный договором срок (пункт 13 договора № УУ/505 – технологическое время на выгрузку грузов установлено в количестве 2 часов на вагон или партию вагонов).

Ответчик в обоснование довода также сослался на судебные акты по делу № А19-15672/2023.

Кроме того, по накладным №№ ЭК434518 (вагон № 54080460, увеличение срока доставки на 3 суток), ЭК435021 (вагон № 50620012, увеличение срока доставки на 3 суток), ЭЛ444489 (вагон № 50940980, увеличение срока доставки на 3 суток), как указано ответчиком, истцом не учтено продление срока доставки на основании заключенных перевозчиком договоров с грузополучателями.

По накладным №№ ЭК434518, № ЭК435021 вагоны следовали со ст. Бензин Куйбышевской железной дороги (грузоотправитель – АО «РН-Транс») на ст. Лена Восточно-Сибирской железной дороги (грузополучатель – ООО «Авалон»).

Между ОАО «РЖД» и ООО «Авалон» (грузополучатель) заключен договор на установление иного срока доставки № ВС/60 ИСДп/58 от 09.06.2021, согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.

По накладной № ЭЛ444489 вагоны следовали со ст. Бензин Куйбышевской железной дороги (грузоотправитель – АО «РН-Транс») на ст. Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги (грузополучатель – ИП ФИО4).

Между ОАО «РЖД» и ИП ФИО4 (грузополучатель) заключен договор на установление иного срока доставки № ВС/50 ИСДп-6-21 от 10.02.2021, по условиям которого (пункт 1.1) стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 3 суток.

Поскольку согласно спорным накладным груз следовал в адрес Заказчиков (грузополучателей – ООО «Авалон» и ИП ФИО4), ответчик со ссылкой на положения статей 33 УЖТ и 421 ГК РФ,  полагает, что условия вышеуказанных договоров распространяют свое действие на спорные перевозки, при этом в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, в связи с чем сроки доставки груза перевозчиком не нарушены.

Ответчиком представлены акты общей формы об увеличении срока доставки от 27.07.2023 №№ 5/9328, 5/9329, от 02.09.2023 № 1/13736.    

Итоговое увеличение срока доставки по отправке № ЭЛ444489 составило 18 суток.

Истец возражал относительно вышеизложенных доводов ответчика, указав на их несостоятельность, пояснив со ссылкой на положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, что гарантийные письма грузополучателей на увеличение срока доставки груза не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу положений пункта 15 Правил исчисления сроков доставки № 245, фактически представляют собой лишь отказ лиц от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза; гарантийные письма и договоры на установление иного срока доставки, заключенные между перевозчиком и грузополучателями, не являются основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его законного права на взыскание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза, учитывая также и то, что увеличенный срок доставки изначально не был учтен перевозчиком при формировании маршрута движения поезда; при этом грузополучатели не обладали какими-либо законными правами на спорные подвижные составы.

Истец также указал на необоснованность ссылки ответчика на принятые судебные акты по делу № А19-15672/2023. 

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика и возражения истца в данной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доводы ответчика необоснованными и неподлежащими принятию судом ввиду следующего.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Пунктом 14 Правил № 245 установлено, что грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно представленным в материалы дела гарантийным письмам грузополучателей последние согласовали продление срока доставки по всем отправкам, прибывающим в их адрес, на указанные в них период и время задержки.

Кроме того, условиями договоров между ОАО «РЖД» и ООО «Авалон», ОАО «РЖД» и ИП ФИО4 сторонами согласовано установление иного срока доставки грузов и (или) порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток и 3 суток соответственно (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер договора и количество суток увеличения срока, указанного в пунктах 1.1 договора; при отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. 

Согласно пунктам 2.2 договоров Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

Ответчиком составлены акты общей формы об увеличении срока доставки грузов, которые содержат ссылки на гарантийные письма грузополучателей, договоры на установление иного срока доставки; в транспортных железнодорожных накладных имеются отметки о составлении актов общей формы, на основании которых увеличены сроки доставки груза.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Исходя из буквального толкования положений пункта 15 Правил № 245, суд приходит к выводу, что установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком.

Согласие грузополучателя на любую задержку в течение длительного срока, в том числе, в связи с массовым поступлением грузов, не освобождает суд от обязанности устанавливать обстоятельства, связанные с причинами задержки доставки в отношении каждого договора перевозки.

Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (соответствующее основаниев транспортных кодексах и уставах не предусмотрено).

Спорные вагоны, в которых перевозился груз, грузополучателям не принадлежат, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены; на время перевозки грузов вагоны находились в титульном владении истца, при этом истец-грузоотправитель не давал согласия на изменение условий перевозки данных подвижных составов и увеличение срока доставки грузов по спорным отправкам.

Истец не является участником договоров на установление иного срока доставки №ВС/60 ИСДп/58 от 09.06.2021, № ВС/50 ИСДп-6-21 от 10.02.2021, их условия не создают для истца правовых последствий, а перевозчик и грузополучатели не имели права на изменение нормативного срока доставки груза в вагонах, им не принадлежащих. 

Основания для освобождения перевозчика от взыскания неустойки за просрочку доставки грузов могли иметь место в том случае, когда договор на увеличение сроков доставки заключен между перевозчиком и грузоотправителем, при этом увеличение сроков доставки оформлено надлежащим образом в соответствии с пунктом 15 Правил №245.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 по делу № А40-99713/2020, а также нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021).

В представленных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют соответствующие отметки в графе "Особые заявления и отметки отправителя" о заключении соответствующих договоров на установление иного срока доставки между перевозчиком и грузоотправителем, указанные договоры ответчиком в материалы дела не представлены.

Договоры, заключенные с грузополучателями, не влекут правовых последствий для грузоотправителя и не могут служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза. 

В актах общей формы, составленных на станциях назначения, не указано на вину грузополучателей в задержке груза (в актах не отражены какие-либо причины задержки вагонов, содержится только указание на гарантийные письма).

Документы, подтверждающие занятость путей в спорный период осуществления перевозок (по отправкам №№ ЭЙ659032, ЭК589136, ЭК589722, ЭЛ444489) и тот факт, что их протяженность не позволяла вместить вагоны, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, исследовав и оценив представленные ответчиком документы по отправкам №№ ЭР212447, ЭР265992 (грузополучатель – ООО «ВЕГА ПЛЮС»), суд пришел к выводу об их несоответствии критерию достаточности в целях признания довода ответчика о невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (не зависящим от перевозчика), обоснованным. 

Так, ответчиком не представлены обращения о необходимости задержки вагонов в пути следования и о возможности их приема, оперативные приказы на временное отставление от движения грузового поезда и о подъеме временного отставленного от движения грузового поезда, извещения о задержке вагонов в пути следования и об окончании их задержки, а также акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов, составленные на промежуточных станциях.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований пункта 6.7 Правил № 245, части 2 статьи 65 АПК РФ не доказаны конкретные причины невозможности своевременного приема спорных вагонов железнодорожными станциями назначения; по спорным отправкам не представлено доказательств, подтверждающих вину грузополучателя или иных, отличных от перевозчика, лиц в задержке вагонов на промежуточных станциях в период, указанный в железнодорожных накладных.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 11.04.2023 по делу № А19-14043/2022, от 22.12.2022 по делу № А19-581/2022, Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 27.12.2023 по делу № А19-361/2023, поддержанной Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.03.2024 по тому же делу.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А19-15672/2023 судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком доводы об увеличении срока доставки грузов по накладным №№ ЭЙ659032, ЭК589136, ЭК589722, ЭЛ444489, ЭР212447, ЭР265992, ЭК434518, ЭК435021 подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал на неправомерность заявленных требований о взыскании пени по накладным №№ ЭИ744767, ЭИ744904 на общую сумму 321 314 руб., сославшись на повторное предъявление требований о взыскании пени по спорным накладным (были заявлены грузополучателем ООО «МК БАМ» в рамках дела № А40-107009/2024 Арбитражного суда г. Москвы), недопустимость двойного взыскания за одно нарушение, при этом, как указано ответчиком, грузополучателем иск подан в суд ранее, чем грузоотправителем (АО «РН-ТРАНС»).

Истец, возражая относительно заявленного ответчиком довода, указал на то, что на дату рассмотрения настоящего дела дело № А40-107009/2024 по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования грузополучателя о взыскании пени, в том числе, по спорным накладным, не принят.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, с учетом возражений истца, суд пришел

к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца 6 статьи 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, в пункте 1 статьи 326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от сроков обращения за судебной защитой и скорости рассмотрения дел в арбитражных судах Российской Федерации, возникший на стороне солидарного должника запрет исполнить солидарное требование другому солидарному кредитору не прекратился.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Судом установлен факт предъявления грузополучателем по спорным накладным №№ ЭИ744767, ЭИ744904 (ООО "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ") исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании пени по данным накладным в рамках дела № А40-107009/2024.

Вместе с тем, как обоснованно указано истцом, заявленные грузополучателем требования о взыскании пени за просрочку доставки груза на дату вынесения решения суда по настоящему делу по существу не рассмотрены, итоговый судебный акт об удовлетворении требований Арбитражным судом г. Москвы не принят (определением от 10.08.2024 по делу № А40-107009/2024 назначено судебное разбирательство по делу на 16.10.2024).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств повторного предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пеней, которые являлись предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела, по которому судом вынесен судебный акт, вступивший на дату рассмотрения настоящего спора в законную силу.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени по накладным №№ЭИ744767, ЭИ744904 в размере 321 314 руб. предъявлены истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению судом. Довод ответчика об обратном подлежит отклонению как несоотвествующий установленным судом обстоятельствам и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки доставки грузов в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пениответчиком не оспорен, просрочка доставки грузов подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнераза каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен уточненный расчет пени с учетом принятия части доводов ответчика, согласно которому размер пени составил 5 388 747 руб. 78 коп., который проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком представлен уточненный контррасчет пени с учетом заявленных ответчиком в отзыве, дополнениях к отзыву, дополнительных пояснениях доводов, в том числе, и принятых, и отклоненных истцом. Указанный контррасчет не принят судом с учетом выводов суда, изложенных выше.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

В этой связи пени за просрочку доставки грузов в размере 5 388 747 руб. 78 коп. начислены истцом правомерно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 117 953 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не менее, чем на 80% с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки груза), на нарушение баланса интересов сторон в случае взыскания пени в полном размере, возникновении у истца необоснованной выгоды, на незначительный характер просрочки по большей части отправок, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения; кроме того, ответчик сослался на наличие исключительных объективных экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и одновременных перевозок гражданских грузов, необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, и, как следствие, способствовавших максимальному использованию в настоящее время пропускной способности Восточного полигона ОАО «РЖД» (Дальневосточной, Забайкальской, Восточно-Сибирской и Красноярской железных дорог), что приводит к задержкам доставки грузов.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки грузов, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве размера неустойки (пени) применительно к перевозчику, в частности, за просрочку доставки грузов/порожних вагонов, не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки грузов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что даже отсутствие, по мнению истца, экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушения обязательства по своевременной доставке грузов, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки судом учтен довод ответчика о наличии исключительных экстраординарных обстоятельств, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями.

При этом суд также учитывает то, что ОАО «РЖД», являющееся крупнейшим налогоплательщиком, в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, продолжает сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке грузов, учитывая высокий процент неустойки, а также наличие исключительности случаев нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от заявленной суммы (до суммы 2 694 373 руб. 89 коп.).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (пени) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Вышеизложенная правовая позиция поддержана, в частности, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А19-23076/2022.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 694 373 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.05.2024 №91513 уплачена государственная пошлина в размере 54 761 руб. 00 коп. В связи с уточнением (уменьшением) истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составил 49 944 руб. 00 коп. Учитывая, что частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 944 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 817 руб. 00 коп.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" 2 694 373 руб. 89 коп. пени и 49 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" из федерального бюджета 4 817 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2024 № 91513.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева