Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А33-11176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 июня 2023 года


Дело № А33-11176/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДС» о взыскании задолженности, пени,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.07.2022;

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4 – представителя по доверенности от 20.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору № 20191010-02 от 10.12.2019 в размере 1 374 339 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 25.04.2022 в размере 113 768 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.2022 до момента фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 20.06.2022.

Определением от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы аудиозаписи отказано.

20.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ДС» поступили дополнительные документы, ходатайство об уточнении встречного искового заявления, просит:

1. Взыскать остатки долга в размере 86 900,08 руб. за товар, за который истец нёс ответственность с момента гашения ветеринарных документов № 8068081883 и № 8068247677, которые могли быть погашены только при приёмке истцом указанного в них мяса либо в случае противоправных действий истца, которые привели к данным убыткам. Истец нарушил п. 52 Приказа Минсельхоза РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 в редакции Приказа Минсельхоза РФ от 02.04.2020 N 177. Кто допустил противоправные действия – тот и не прав. Если истец утверждает, что погасил ветдокументы по закону – пусть покажет, в каком законе разрешено принимать ветсвидетельства без приёмки мяса и без актов несоответствия. В случае, если представитель истца не сможет ответить на данный вопрос – прошу считать это признанием неправоты истца.

2. Согласно п. 1 так же прошу не удовлетворять исковое заявление истца, поскольку сумма, указанная в его иске, фактически является предоплатой за мясо, которое он, согласно приложенным к данному встречному иску ветеринарным документам, сам же принял либо испортил, противоправно погасив нужные для передачи документы и сам является виновником возникших в последствии проблем. Потому истец единолично должен нести ответственность за товар, недопоставленный ему ответчиком по вине истца. Ответчиком мясо было поставлено добросовестно, мясо было привезено истцу, представитель истца нахваливал товар, но персонал ООО «ПЗК» самолично испортил ветеринарные документы. Истец не имел права без приёмки мяса гасить приобщённые к данному встречному иску ветеринарные документы, о чём суд может прямо спросить представителя ответчика.

3. Началом разногласий считать 20 сентября 2021 года – день, когда истец отказался от своих обязательств по оплате дополнительных расходов, связанных с уничтожением истцом ветеринарных документов. До этого дня сторонами велись переговоры о продолжении сотрудничества и признавать летние акты сверок – то же самое, что признавать зимние. Потому что согласно п. 2.6 Договора стороны обязаны меняться такой документацией, а конфликта до сентября 2021 года не было, так как представители истца обсуждали доплату за расходы, понесённые ответчиком. Кроме того, представители истца отказывались вести переговоры без подписания актов сверок. До конфликта был прецедент, когда истец признавал свою неправоту и доплачивал за расходы, понесённые ответчиком. Речь идёт о сумме 100000 руб., указанной в Дополнительном соглашении № 001 от 26 апреля 2021 года (приложено к данному встречному иску). В нём истец признаёт Спецификацию №3. Это служит доказательством того, что Спецификация №3 имеет юридическую силу, поскольку фигурирует в документах истца. Потому что мы всё это время работали согласно Спецификации №3, а не Спецификации №2. Спецификация№3 существует в документообороте истца, представитель которого пытается ввести суд в заблуждение.

4. Взыскать с истца в пользу ответчика пени за пользование чужими средствами в размере 12656,46 руб.

Определением от 26.12.2022, согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДС" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

15.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит:

1. Взыскать остатки долга в размере 86 900,08 руб. за товар, за который истец нёс ответственность с момента гашения ветеринарных документов № 8068081883 и № 8068247677, которые могли быть погашены только при приёмке истцом указанного в них мяса либо в случае противоправных действий истца, которые привели к данным убыткам. Истец нарушил п. 52 Приказа Минсельхоза РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 в редакции Приказа Минсельхоза РФ от 02.04.2020 N 177. Кто допустил противоправные действия – тот и не прав. Если истец утверждает, что погасил ветдокументы по закону – пусть покажет, в каком законе разрешено принимать ветсвидетельства без приёмки мяса и без актов несоответствия. В случае, если представитель истца не сможет ответить на данный вопрос – прошу считать это признанием неправоты истца.

2. Согласно пункту 1 так же прошу не удовлетворять исковое заявление истца, поскольку сумма, указанная в его иске, фактически является предоплатой за мясо, которое он, согласно приложенным к данному встречному иску ветеринарным документам, сам же принял либо испортил, противоправно погасив нужные для передачи документы и сам является виновником возникших в последствии проблем. Потому истец единолично должен нести ответственность за товар, недопоставленный ему ответчиком по вине истца. Ответчиком мясо было поставлено добросовестно, мясо было привезено истцу, представитель истца нахваливал товар, но персонал ООО «ПЗК» самолично испортил ветеринарные документы. Истец не имел права без приёмки мяса гасить приобщённые к данному встречному иску ветеринарные документы, о чём суд может прямо спросить представителя ответчика.

3. Взыскать с ООО «ПЗК» в пользу ООО «ДС» пени за пользование чужими средствами в размере 15 013,48 руб.

4. Взыскать с ООО «ПЗК» в пользу ООО «ДС» расходы ООО «ДС» на юридические услуги в размере 4000 руб, поскольку именно истец своими противоправными действиями не дал ответчику отгрузить мясо, а потом сам же подал иск, чем принудил ответчика тратить деньги на юридические консультации.

5. Взыскать с ООО «ПЗК» в пользу ООО «ДС» пошлину за данное встречное исковое заявление в размере 4107 рублей по той же причине.

6. Взыскать с ООО «ПЗК» в пользу ООО «ДС» расходы ООО «ДС» на перевозку мяса на промпереработку/утилизацию в сумме 41905,48 руб.

Определением от 19.04.2023, в уточнение требований, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято в части пунктов 1-5, пункт 6 уточнений отклонён судом, так как он не уточняет, а дополняет требования заявления, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для дополнения искового заявления новыми исковыми требованиями.

Представители третьих лиц в судебное заседание 29.05.2023 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал. Встречные требования не признал.

Ответчик требования не признал. Поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания" (покупатель) подписан договор поставки от 10.12.2019 № 20191010-002, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется отгрузить в сроки и на условиях договора - мясо, определяемое спецификацией к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора. Цена договора определяется исходя из цены продукции, как сумма всей

продукции, отгруженной по договору (пункт 1.2. договора). Качество продукции, отгруженной поставщиком покупателю, должно соответствовать санитарно-ветеринарным требованиям, предъявляемым к данному виду продукции и сертификатам, предъявленным поставщиком при отгрузке каждой партии продукции данного вида (пункт 1.3. договора).

Между сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 10.12.2019 № 20191010-002, которой определили наименование, количество, цену, общую стоимость в размере 2 329 200 руб. Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: 50% от стоимости товара в качестве аванса в течении 20 календарных дней с момента подписания договора; 50% от стоимости товара с момента получения подтверждения отгрузки продукции поставщиком. Способ доставки товара: силами поставщика, стоимость доставки включена в стоимость продукции (пункт 3 договора).

Между сторонами подписана спецификация № 2 к договору от 11.10.2019 № 201910120-002, которой определили наименование, количество, цену, общую стоимость в размере 3 758 000 руб. Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: 100 % от стоимости товара в качестве аванса в течении 20 календарных дней с момента подписания договора; Способ доставки товара: силами поставщика, стоимость доставки включена в стоимость продукции (пункт 3 договора).

В материалы дела представлена спецификация № 3 к договору от 11.10.2019 № 201910120-002, не подписанная со стороны ООО «ПЗК», которой определено наименование, количество, цена, общая стоимость в размере 3 559 200 руб. . Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: 100 % от стоимости товара в качестве аванса в течении 20 календарных дней с момента подписания договора; Способ доставки товара: силами поставщика, стоимость доставки включена в стоимость продукции (пункт 3 договора).

Истец перечисли ответчику аванс на общую сумму 6 213 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 30.09.2020 № 11447 на сумму 200 000 руб.; от 12.10.2020 № 12237 на сумму 1 500 000 руб.; от 18.11.2020 № 14320 на сумму 3 500 000 руб.; от 14.01.2021 № 218 на сумму 100 000 руб.; от 29.06.2021 № 3849 на сумму 913 000 руб.; от 20.04.2021 № 542422 на сумму 913 000 руб.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке товара на сумму 4 838 660 руб. 08 коп., истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы и счета-фактуры: от 15.10.2020 № 2020-09-25-001 на сумму 375 115 руб. 58 коп.; от 15.10.2020 № 80 на сумму 963 830 руб.; от 16.12.2020 № 2020-12-09-001 на сумму 1 122 514 руб. 50 коп.; от 15.12.2020 № 2020-12-15_002 на сумму 1 797 050 руб.; от 14.05.2021 № 2021-05-14_001 на сумму 100 000 руб.; от 28.05.2021 № 2021-05-28_001 на сумму 480 150 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с апреля 20221 по май 2021 года; за июнь 2021, согласно которым переплата истца составляет 1 474 339 руб. 92 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 01.08.2021 на сумму 1 374 339 руб. 92 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по переплате поставки товара в размере 1 374 339 руб. 92 коп.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 113 768 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 25.04.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Истец направил ответчику претензию от 24.09.2021 исх. № 5868/2021 (направил ответчику 30.09.2021) с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 374 339 руб. 92 коп.

Требованием (претензией от 19.10.2021) ответчик сообщил истцу о том, что 21 апреля 2021 года Поставщик передал, а Покупатель принял следующий товар: мясо лося на кости мороженое, 1287 кг согласно ветеринарного свидетельства №8068247677'от 23.12.2020г. и мясо лося на кости мороженое, 927 кг согласно ветеринарного свидетельства №8068081883 от 23.12.2020г. на общую сумму 1 461 240,00 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом №2020-12-30-001 от 30.12.2020г. В соответствии с п. 52 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 02.04.2020 N 177, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов". В случае отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части гашение осуществляется незамедлительно после составления документа об отказе от приемки подконтрольного товара.

Согласно сведениям ГИС «Меркурий» ветеринарные свидетельства №8068247677 от 23.12.2020г. и №8068081883 от 23.12.2020 погашены уполномоченным лицом покупателя 22.04.2021. Требовал в срок до 29 октября 2021 года оплатить задолженность по оплате товара в размере 1 461 240 руб. и проценты в размере 42 325 руб. 91 коп. по банковским реквизитам ООО «ДС».

Ответом на требование от 30.11.2021 исх. 42/6-272 истец сообщил ответчику, что 23.12.2020 поставщиком были оформлены ветеринарные свидетельства № 8068247677 на товар - мясо лося на кости мороженое 1 287 килограмм, срок годности 01.04.2021г. - 28.04.2021г. и ветеринарное свидетельство № 8068081883 - мясо лося на кости мороженное 927 килограмм, срок годности 04.03.2021г. - 05.05.2021. Указанный товар подлежал поставке в адрес покупателя. 22.04.2021 товар по вышеуказанным ветеринарным свидетельствам был возвращен поставщику, что подтверждается ветеринарными свидетельствами № 9528900068 и № 9528907073, а также погашением ВСД 28.04.2021г. в ФГИС «Меркурий», что подтверждает получение возвращаемого покупателем товара поставщиком.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 374 339 руб. 92 коп., 113 768 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 25.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 374 339 руб. 92 коп., начиная с 26.04.2022, по день фактической оплаты долга.


Ссылаясь на то, что истец возвратил партию товара не ответчику, а в адрес третьих лиц, что подтверждено ВСД № 8068247677, № 8068081883, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании долга в размере 86 900 руб. 08 коп. за товар, за который истец нёс ответственность с момента гашения ветеринарных документов № 8068081883 и № 8068247677, которые могли быть погашены только при приёмке истцом указанного в них мяса либо в случае противоправных действий истца, которые привели к данным убыткам; 15 013 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 23.04.2021 по 19.04.2023; 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 10.12.2019 № 20191010-002, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Между сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 10.12.2019 № 20191010-002, которой определили наименование, количество, цену, общую стоимость в размере 2 329 200 руб. Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: 50% от стоимости товара в качестве аванса в течении 20 календарных дней с момента подписания договора; 50% от стоимости товара с момента получения подтверждения отгрузки продукции поставщиком. Способ доставки товара: силами поставщика, стоимость доставки включена в стоимость продукции (пункт 3 договора).

Между сторонами подписана спецификация № 2 к договору от 11.10.2019 № 201910120-002, которой определили наименование, количество, цену, общую стоимость в размере 3 758 000 руб. Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: 100 % от стоимости товара в качестве аванса в течении 20 календарных дней с момента подписания договора; Способ доставки товара: силами поставщика, стоимость доставки включена в стоимость продукции (пункт 3 договора).

В материалы дела представлена спецификация № 3 к договору от 11.10.2019 № 201910120-002, не подписанная со стороны ООО «ПЗК», которой определено наименование, количество, цена, общая стоимость в размере 3 559 200 руб. Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: 100 % от стоимости товара в качестве аванса в течении 20 календарных дней с момента подписания договора; Способ доставки товара: силами поставщика, стоимость доставки включена в стоимость продукции (пункт 3 договора).

При этом ответчиком в материалы дела представлено подписанное со стороны истца дополнительное соглашение от 26.04.2021 № 001 к договору поставки от 10.12.2019 № 20191010-002, в соответствии с пунктом 1 которого, поставщик не имеет претензий к покупателю по срокам оплаты продукции и прочим несоответствиям продукции предусмотренными разделами 3 и 5 договора от 10.12.2019 № 20191010-002 в отношении поставки продукций по спецификации № 3.

Учитывая представленное подписанное со стороны истца дополнительное соглашение от 26.04.2021 № 001 к договору поставки от 10.12.2019 № 20191010-002, в котором истец ссылается на спецификацию № 3 к договору, истец принимал условия спецификация № 3 к договору от 11.10.2019 № 201910120-002, несмотря на отсутствие его подписи.

Пунктом 2.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день до даты фактической оплаты, но не более 5% (пять процентов) от стоимости неоплаченного товара. Неустойка считается предъявленной с момента получения письменной претензии с расчетом начисленной неустойки.

Истец перечисли ответчику аванс на общую сумму 6 213 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 30.09.2020 № 11447 на сумму 200 000 руб.; от 12.10.2020 № 12237 на сумму 1 500 000 руб.; от 18.11.2020 № 14320 на сумму 3 500 000 руб.; от 14.01.2021 № 218 на сумму 100 000 руб.; от 29.06.2021 № 3849 на сумму 913 000 руб.; от 20.04.2021 № 542422 на сумму 913 000 руб.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке товара на сумму 4 838 660 руб. 08 коп., истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы и счета-фактуры: от 15.10.2020 № 2020-09-25-001 на сумму 375 115 руб. 58 коп.; от 15.10.2020 № 80 на сумму 963 830 руб.; от 16.12.2020 № 2020-12-09-001 на сумму 1 122 514 руб. 50 коп.; от 15.12.2020 № 2020-12-15_002 на сумму 1 797 050 руб.; от 14.05.2021 № 2021-05-14_001 на сумму 100 000 руб.; от 28.05.2021 № 2021-05-28_001 на сумму 480 150 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с апреля 20221 по май 2021 года; за июнь 2021, согласно которым переплата истца составляет 1 474 339 руб. 92 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 01.08.2021 на сумму 1 374 339 руб. 92 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по переплате поставки товара в размере 1 374 339 руб. 92 коп.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, вместе с тем, истцом фактически заявлено о взыскании переплаты по договору.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец направил ответчику претензию от 24.09.2021 исх. № 5868/2021 (направил ответчику 30.09.2021) с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 374 339 руб. 92 коп.

Требованием (претензией от 19.10.2021) ответчик сообщил истцу о том, что 21 апреля 2021 года Поставщик передал, а Покупатель принял следующий товар: мясо лося на кости мороженое, 1287 кг согласно ветеринарного свидетельства №8068247677'от 23.12.2020г. и мясо лося на кости мороженое, 927 кг согласно ветеринарного свидетельства №8068081883 от 23.12.2020г. на общую сумму 1 461 240,00 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом №2020-12-30-001 от 30.12.2020г. В соответствии с п. 52 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 02.04.2020 N 177, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов". В случае отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части гашение осуществляется незамедлительно после составления документа об отказе от приемки подконтрольного товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора право собственности на продукцию переходит в покупателю с момента фактической передачи продукции и подписания документов накладной; руководителем предприятия или доверенным лицом покупателя.

Согласно сведениям ГИС «Меркурий» ветеринарные свидетельства №8068247677 от 23.12.2020г. и №8068081883 от 23.12.2020 погашены уполномоченным лицом покупателя 22.04.2021. Требовал в срок до 29 октября 2021 года оплатить задолженность по оплате товара в размере 1 461 240 руб. и проценты в размере 42 325 руб. 91 коп. по банковским реквизитам ООО «ДС».

Судом установлено, что 23.12.2020 ответчиком также оформлены ветеринарные свидетельства (далее - ВСД): №8068247677 на товар-мясо лося на кости мороженое 1 287 килограмм, срок годности 01.04.2021 -28.04.2021; № 8068081883 - мясо лося на кости мороженное 927 килограмм, срок годности 04.03.2021 - 05.05.2021. Указанный товар подлежал поставке в адрес истца. Отправителями товара, согласно ВСД № 8068247677, № 8068081883 являются: ФИО2 через ООО «ДС»; ФИО1 через ООО «ДС».

Статус вышеуказанных ВСД, согласно ВСД № 9528900068 и № 9528907073 и данным во ФГИС «Меркурий» - «погашен», причина - «товар не поступал». Получателями ВСД № 9528900068 и № 9528907073 являются: ФИО2. через ООО «ДС»; ФИО1 через ООО «ДС».

Исходя из пункта 52 приказа Минсельхоза России от 27.12.16 N 589 (ред. от 10.01.2017) "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов), гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оформил возвратные ветеринарные свидетельства на спорные партии товара согласно положениям пунктов 57 и п. 58 порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, а также погасил ветеринарные свидетельства ответчика.

Несмотря на нарушение истцом правил оформления ветеринарных сопроводительных документов, он верно сформировал возвратные ветеринарные свидетельства, что подтверждает отказ от приемки всей партии подконтрольного товара.

Ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 1 374 339 руб. 92 коп., о чем указано в исковом заявлении.

Иные доказательства передачи товара, предусмотренного договором поставки от 10.12.2019 № 20191010-002, а также доказательства возврата предоплаты в размере 1 374 339 руб. 92 коп. ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в судебном заседании 29.05.2022 директор ответчика лично пояснил, что истец не принимал у него товар.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара на указанную сумму или возвращения ответчиком перечисленной покупателем оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 1 374 339 руб. 92 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.


В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 113 768 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 25.04.2022, что следует из представленного истцом расчета.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено, что пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Исходя из положений пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, с учетом периода действия Постановления № 497, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции подлежат начислению с 02.10.2022.

С учетом изложенного, а также условий договора, верный расчет пени необходимо производить за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, который составляет 96 636 руб. 82 коп.

c 01.06.2021 по 14.06.2021 = 14 дней 5% = 1374339,92 / 100 * 5 / 365 * 14 = 2635,72 руб.

c 15.06.2021 по 25.07.2021 = 41 дней 5,5% = 1374339,92 / 100 * 5,5 / 365 * 41 = 8490,79 руб.

c 26.07.2021 по 12.09.2021 = 49 дней 6,5% = 1374339,92 / 100 * 6,5 / 365 * 49 = 11992,53 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 = 42 дней 6,75% = 1374339,92 / 100 * 6,75 / 365 * 42 = 10674,67 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 = 56 дней 7,5% = 1374339,92 / 100 * 7,5 / 365 * 56 = 15814,32 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 = 56 дней 8,5% = 1374339,92 / 100 * 8,5 / 365 * 56 = 17922,9 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 1374339,92 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 5007,87 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дней 20% = 1374339,92 / 100 * 20 / 365 * 32 = 24098,02 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной в срок цены до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, включительно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

c 02.10.2022 по 29.05.2023 = 240 дней 7,5% = 1374339,92 / 100 * 7,5 / 365 * 240 = 67775,67 руб.

С учетом установленной суммы задолженности расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения составляет 164 412 руб. 49 коп.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на дату принятия решения в сумме 164 412 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 374 339 руб. 92 коп. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 30.05.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия настоящего решения подлежит удовлетворению в сумме 164 412 руб. 49 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 27 881 руб.

С учетом частичного удовлетворения обоснованно заявленных исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 27 560 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 4 057 руб.

Ответчиком при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 4 107 руб. платежным поручением от 05.12.2022 № 55.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 05.12.2022 № 55 в сумме 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания" (ИНН <***>) 1 566 312 руб. 41 коп., из них: 1 374 339 руб. 92 коп. переплаты, 164 412 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, 27 560 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 374 339 руб. 92 коп. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 30.05.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.


Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДС" (ИНН <***>) из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2022 № 55.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова