Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А41-98503/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98503/22
19 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тандер» (350002, Краснодарский край, Краснодар город, им. Леваневского улица, дом 185, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Привал» (105275, <...>, эт 1 пом v ком 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Метроном» (105275, <...>, эт 1 пом V ком 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 832 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Привал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 832 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метроном».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Вариант-Привал» (арендатор) и АО «Тандер» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №МсФ_в/65729/16 от 01.12.2016, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 500,2 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <...>.

Согласно пункту 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017), постоянная часть арендной платы составляет:


- с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. – 800 000 руб. в месяц;

- с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. – 832 000 руб. в месяц;

- с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г. – 802 000 руб. в месяц;

- с 01.05.2018 г. – 832 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 07.12.2020 (п.2)) оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Метроном» (третье лицо, кредитор по договору).

Указанный порядок оплаты исполнялся арендатором длительное время с момента заключения дополнительного соглашения №4, однако при оплате аренды за декабрь 2021, в связи с технической ошибкой, 14.01.2022 АО «Тандер» произвело платеж в размере 832 000 руб. в пользу ООО «Вариант-Привал», а не в пользу ООО «Метроном».

Таким образом, на стороне ООО «Вариант-Привал» возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, так как правовых оснований для удержания денежных средств в указанном размере у общества не имеется.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывает истец, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения произошло вследствие допущенной истцом технической ошибки, в результате которой арендная плата за декабрь 2021 была произведена в пользу ООО «Вариант-Привал», а не в пользу ООО «Метроном», как это предусмотрено п. 5.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 07.12.2020 (п.2)).

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу

20.01.2022 АО «Тандер» потребовало от ООО «Вариант-Привал» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению №004234 от 14.01.2022.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 832 000 руб.

В свою очередь, ООО «Метроном», будучи кредитором по условиям договора МсФ_в/65729/16 от 01.12.2016, обратилось к АО «Тандер» с требованиями о погашении задолженности по арендной плате в размере 832 000 руб., а также неустойки в размере 45 881,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу №А41-70554/22 неустойка была взыскана с АО «Тандер».

В ходе рассмотрения дела АО «Тандер» согласилось с доводами ООО «Метроном» о том, что зачет встречных требований не мог быть произведен, поскольку у АО «Тандер» отсутствовали требования к ООО «Метроном». Спорную сумму АО «Тандер» могло требовать только у ООО «Вариант-Привал».

Сумма основной задолженности в размере 832 000 руб. истцом была погашена до вынесения решения по делу на основании платежных поручений №725509 от 20.10.2022г., №727517 от 20.10.2022г., №831542 от 01.12.2022г.

Таким образом, в настоящий момент денежные средства в размере 832 000 руб. уплачены истцом дважды – надлежащему кредитору ООО «Метроном» и ООО «Вариант-Привал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит необоснованными и отклоняет доводы, приведенные ответчиком в отзыве, так как представленные ответчиком возражения никак не опровергают позицию истца, законность пользования спорными денежными средства не подтверждают.

Заявленные ответчиком ходатайства о привлечении третьих лиц, об отложении судебного разбирательства также подлежат отклонению, как необоснованные, немотивированные, направленные на затягивание рассмотрения и разрешения дела.

Относительно ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как в соответствии с п. 8.3 договора все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Согласно п. 1.1 договора имущество, являющееся предметом договора, расположено в г. Балашиха, Московская области, следовательно, исковое заявление принято без нарушений правил подсудности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 832 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Привал» в пользу Акционерного общества «Тандер» неосновательное обогащения в размере 832 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 640 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин