Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А57-30522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30522/2023
17 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1,


заинтересованные лица:

Петровское РОСП ГУФССП России по Саратовской области,

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Петровского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2,

ГУФССП России по Саратовской области,

ООО «Газстроймонтаж»,

ФИО3,

Заместитель руководителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО4,

Петровская межрайонная прокуратура,

ООО «Теплоэлемент»


о признании ответа по рассмотрению жалобы на отказ в предоставлении информации от 03.11.2023 г. незаконным;


об обязании заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 рассмотреть жалобу на отказ в предоставлении информации по существу поставленных вопросов с вынесением постановления отвечающего требованиям статьи 127 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;


о признании постановлений (два) ФИО2 от 05.09.2023 г. об отказе в предоставлении информации незаконными


при участии:

заявитель - лично, паспорт обозревался,

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 12.09.2023 г.,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с заявлением, с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ответа по рассмотрению жалобы на отказ в доставлении информации от 03.11.2023 г. незаконным; об обязании заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 рассмотреть жалобу на отказ в предоставлении информации по существу поставленных вопросов с вынесением постановления отвечающего требованиям статьи 127 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании постановлений (два) ФИО2 от 05.09.2023 г. об отказе в предоставлении информации незаконными; о признании незаконным бездействия врио начальника отделения старшего судебного пристава Петровского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 на предмет не соблюдения законодательства РФ по исполнению исполнительных листов серия ФС №020554102, серия ФС № 020554101, серия ФС № 020560572 в части своевременности и правильности отражения суммы не погашенной задолженности в банке данных исполнительных производств и не применения действенных мер принудительного взыскания как имущественного так и неимущественного характера.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд. Суд приходит к выводу, что заявителем срок на подачу заявления не пропущен.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Петровском РОСП ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство неимущественного характера № 24627/17/64025-ИП, возбужденное 28.12.2017 в отношении должника ООО «Газстроймонтаж», предмет исполнения: Признать сделки от 03.09.2012 г. по отчуждению дебиторской задолженности между Обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 относительно: 1.МУК «Централизованная клубная система» Петровского муниципального района Саратовской области на 699 567,37 руб. по Договору № 1ц, 2.МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза ФИО7 г. Петровска Саратовской области» на 117 016,7 руб. по Договору № 9ц, 3.МБОУ «Начальная школа – детский сад с. Ножкино на 108 833,71 руб. по Договору № 4ц, 4.МБОУ ООШ п. Студёный на 135 857,05 руб. по Договору № 23ц, 5.МБОУ ООШ с. Асмётовка на 266 753,2 руб. по Договору № 10ц, 6.МБОУ ООШ с. Берёзовка на 218 529,87 руб. по Договору № 19ц, 7.МБОУ ООШ с. Вязьмино на 115 594,42 руб. по Договору № 12ц, 8.МБОУ СОШ с. Новозахаркино на 140 474,59 руб. по Договору № 11ц, 9.МБОУ СОШ с. Озёрки на 211 510,7 руб. по Договору № 13ц, 10.МБОУ ООШ с. Оркино на 238 124,89 руб. по Договору № 6ц, 11.МБОУ ООШ с. Синенькие на 145 851,98 руб. по Договору № 5ц, 12.МБОУ ООШ с. Сосновоборское на 220 804,24 руб. по Договору № 22ц, 13.МБОУ СОШ с. Таволожка на 117 367,4 руб. по Договору № 26ц, Итого: на 2 736 286,12 руб. недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником указанной дебиторской задолженности Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж». Признать сделки от 14.06.2012 г. по продаже Обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» покупателю Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» основных средств – автомобиля ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 52 МР 275448, автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431, сварочного аппарата «HONDA POVER PRODUCTS» GX 270-GX390, недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником данного имущества Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», должником по которому является ООО «Газстроймонтаж», взыскателем - ФИО1

Петровским РОСП во исполнение требований исполнительного документа 30.01.2018 г. наложен арест на сварочный аппарат; 14.02.2018 г. наложен арест на автомобиль ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: <***>; 15.02.2020 г. наложен арест на автомобиль УАЗ 390945 грузовой, 2010 года выпуска, VIN: <***>, которое реализовано в установленном законом порядке.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества ООО «Газстроймонтаж» в размере 269 237,28 руб. (20 000,00 руб., 72 033,90 руб. 177 203,38 руб., соответственно) перечислены ФИО1

В связи с отсутствием исполнительного органа ООО «Газстроймонтаж», возможности получить расшифровку дебиторской задолженности и документы, подтверждающие данную задолженность, Петровским РОСП было принято решение о наложении ареста на дебиторскую задолженность, указанную в исполнительном документе ФС № 020554101 от 20.12.2017 г.

18.04.2018 г. вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Данные постановления об аресте дебиторской задолженности обжалованы муниципальными учреждениями.

08.11.2018 г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8886/2018 требования муниципальных учреждений удовлетворены, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенные 18.04.2018 г. СПИ Петровского РОСП ФИО8 признаны незаконными.

УФССП России по Саратовской области, Петровским РОСП подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2019 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 г. по делу № А57-8886/2018 оставлено без изменения. 08.07.2019 Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2019 г. по делу № А57-8886/2018 оставлены без изменения.

08.09.2019 г. взыскателем - ФИО1 в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. Определением Верховного суда Российской Федерации 06.11.2019 г. № 306-ЭС19-19458 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, на исполнении в Петровском РОСП ГУФССП России по Саратовской области в отношении ООО «Газстроймонтаж» находится сводное исполнительное производство № 10609/15/64025-СД в состав которого входят исполнительные производства №№ 18738/18/64025-ИП, 24627/17/64025-ИП, 17082/18/64025-ИП, 15344/15/64025-ИП, 15342/15/64025-ИП, 10609/15/64025-ИП, 9015/15/64025-ИП, 15122/15/64025-ИП - окончено фактическим исполнением 22.04.2022, о взыскании задолженности в пользу ФИО1

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества ООО «Газстроймонтаж» (269 237,28 руб.), а также взысканные в пользу ООО «Газстроймонтаж» (622 863,00 руб.) были перечислены в рамках вышеуказанных исполнительных производств ФИО1

В Петровское РОСП ФИО1 25.12.2017 был предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 020554102 выданный 20.12.2017 Арбитражным судом Саратовской области, предмет исполнения: Признать сделку по выплате ФИО3 Обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» денежных средств 20.07.2012 г. по расходному ордеру № 26 в размере 6 337 665 руб. 90 коп., 10.08.2012 г. по расходному ордеру № 28 в размере 500 000 руб. и 16.08.2012 г. по расходному ордеру № 29 в размере 200 000 руб., на общую сумму 7 037 665 руб. 90 коп., в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале Общества, недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное состояние, обязав ФИО3 вернуть денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», должником по которому является ФИО3, 04.01.1968г.р., взыскателем - ФИО1.

28.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 24626/17/64025-ИП, должником по которому является ФИО3, 04.01.1968г.р., взыскателем - ФИО1.

28.08.2023 г. в Петровское РОСП посредством ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) № 3004487946 ФИО1, следующего содержания:

«Прошу разъяснить: Почему долг по исполнительному производству №24626/17/64025-ИП в отношении должника ФИО3 составляет 0 рублей. Если сведения достоверны, значит ФИО3 возвратил в ООО «Газстроймонтаж» похищенные денежные средства в сумме 7 037 665,90 рублей. Почему тогда не погашен долг передо мной по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Газстроймонтаж» в мою пользу? Информацию прошу направить исключительно на адрес электронной почты: zelenina.lubov.2011@yandex.ru 28.08.2023г».

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 5 и часть 7 указанной статьи).

В силу пункта 5.1 части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, вышеуказанное заявление (ходатайство) не содержит просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом вынесено постановление 05.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое в электронном виде направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 05.09.2023.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется указанное постановление от 05.09.2023, распечатанное в формате не электронного документа. Поскольку направленное посредством ЕПГУ постановление от 05.09.2023 в электронном виде поступило заявителю некорректно, на электронный адрес заявителя 02.11.2023 было повторно направлено постановление от 05.09.2023 в формате не электронного документа.

Учитывая, что оспариваемые постановления, вопреки позиции заявителя, содержат разъяснения по доводам заявления (ходатайства), постановление было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, ввиду поступления данного заявления (ходатайства) посредством ЕПГУ, а затем повторно на электронный адрес заявителя, оснований для признания их незаконными, у суда не имеется.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия врио начальника отделения старшего судебного пристава Петровского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 на предмет не соблюдения законодательства РФ по исполнению исполнительных листов серия ФС №020554102, серия ФС № 020554101, серия ФС № 020560572 в части своевременности и правильности отражения суммы не погашенной задолженности в банке данных исполнительных производств и не применения действенных мер принудительного взыскания как имущественного так и неимущественного характера, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серия ФС № 020554102 возбуждено исполнительное производство № 24626/17/64025-ИП.

На основании исполнительного документа серия ФС № 020554101 возбуждено исполнительное производство № 24627/17/64025-ИП.

На основании исполнительного документа серия ФС № 020560572 возбуждено исполнительное производство № 9577/18/64025-ИП.

Приведенные исполнительные документы не предусматривают взыскание денежных средств. Таким образом, для проставления суммы задолженности в функциональной системе ПК АИС ФССП в строке «сумма долга» по вышеуказанным исполнительным документам оснований нет. Требования исполнительных документов внесены по вышеуказанным исполнительным производствам в строку «предмет исполнения».

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий. Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Положения статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливают перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямо указанных в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По вышеназванным исполнительным производствам судебным приставом были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Заявителем также оспаривается ответ по рассмотрению жалобы на отказ в доставлении информации от 03.11.2023 г.

Судом установлено, что 05.10.2023 в адрес руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области поступило обращение ФИО1 № 30499997, следующего содержания:

«Прошу рассмотреть настоящее обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ФИО9! Направляю для принятия мер жалобу на отказ в предоставлении информации заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Петровского РОСП ФИО2 Прошу принять соответствующие меры. Подробно изложено в прилагаемой жалобе. Информацию направить исключительно на адрес электронной почты: zelenina.lubov.2011@yandex.ru. Ответ прошу направить по адресу: EMAIL zelenina.lubov.2011@yandex.ru.».

По результатам рассмотрения обращения, ФИО1 дан оспариваемый ответ от 03.11.2023, в котором содержится информация о ходе исполнительных производств, а также о мерах принятых судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Вопреки доводам заявителя, обращение от 05.10.2023 № 30499997 в адрес руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области подано в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, что прямо следует из текста данного обращения.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ для признания указанных ответа, постановлений и действий (бездействия) незаконными.

Следует также отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по данным исполнительным производствам судебным приставом предприняты и предпринимаются все меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В рамках настоящего спора каких-либо существенных нарушений, влекущих признание незаконным бездействие судебного пристава, судом не установлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и законодательству об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей. На момент обращения в суд и в настоящее время исполнительные производства не окончены и судебным приставом продолжаются меры принудительного исполнения. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им соблюдались все нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку он принимал предусмотренные законом меры по исполнению исполнительных документов.

Также, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ответ от 03.11.2023, постановления от 05.09.2023 соответствуют нормам Закона «Об исполнительном производстве» и признанию незаконными не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова