Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А32-6974/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-6974/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Югнефтепром», Краснодарский край, р-н Темрюкский, п. За Родину,

к ООО «М – ЛОГИСТИК КРАСНОДАР», г. Краснодар,

об обращении взыскания,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ООО «Югнефтепром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «М – ЛОГИСТИК КРАСНОДАР» с требованием обратить взыскание на имущество ООО «М – Логистик» мазут топочный М – 100 в количестве 131, 672 тн, топливо остаточное в объеме 23, 020 тн, установив начальную продажную цену 25 00,00 рублей за тн, в том числе НДС 20%.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- обратить взыскание на имущество ООО «М-ЛОГИСТИК КРАСНОДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЮГНЕФТЕПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) мазут топочный М-100 в количестве 131, 672 т, топливо судовое остаточное в объеме 23, 020 т, находящиеся на хранении на нефтебазе ООО "ЮГНЕФТЕПРОМ" по договору №27/12/-19 от 27.12.2019 по адресу: 353425, РФ, <...> м на юго-восток от пересечения ул. Мира и ул. Рождественской в с.Юровка, установив начальную продажную цену 25 000 руб., в том числе 20% НДС.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 10.08.2022 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 17.08.2022 г. 16-20. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Исковые требования мотивированы тем, что истец вынужден продолжать за свой счет исполнять надлежащим образом обязанности хранителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «М-Логистик Краснодар» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтепром» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению, накоплению, отгрузке нефтепродуктов № 27/12/-19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг по приему, хранению, учету и отпуску мазута топочного (пп.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020 к договору № 27/12/-19 от 27.12.2019), в комплекс услуг исполнителя входит:

•приём в резервуары нефтебазы исполнителя нефтепродуктов, поступивших в адрес заказчика в железнодорожных и автомобильных цистернах;

•слив нефтепродуктов из железнодорожных и автомобильных цистерн в резервуары;

•контроль количества принятого и выданного топлива;

•накопление/хранение нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы;

•налив (отгрузка) нефтепродуктов в автомобильные цистерны, предоставленные Заказчиком под погрузку, для последующей перевозки;

•услуги по увеличению температурного режима;

•услуги перекачки нефтепродукта.

Порядок приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов предусмотрен пунктом 2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора срок хранения нефтепродуктов исчисляется с момента приёма нефтепродукта с железнодорожных и автомобильных цистерн до выдачи в автоцистерны.

Согласно п. 2.4 договора датой приема исполнителем на хранение нефтепродуктов считается дата акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме № МХ-1.

Согласно п. 2.5 договора датой окончания хранения нефтепродуктов на нефтебазе исполнителя считается дата отгрузки (налива) нефтепродуктов в автомобильные цистерны для перевозки в пункт слива, то есть, дата товарно-транспортной накладной с последующим подписанием акта о возврате товарно-материальных ценностей с хранения по унифицированной форме № МХ-3.

Согласно п. 2.8 договора прием, хранение и отпуск нефтепродуктов исполнителя осуществляется с применением норм естественной убыли согласно постановлению Госснаб СССР от 26.03.1986 № 40, которые исключаются из общего количества нефтепродуктов, принятых на хранение.

Нормативный срок накопления и хранения нефтепродуктов заказчика на нефтебазе исполнителя составляет - 14 (четырнадцать) суток с момента приема нефтепродуктов (п. 3.2 Договора).

Срок сверхнормативного хранения нефтепродуктов исчисляется с даты, следующей за датой прекращения нормативного срока хранения, до даты выдачи нефтепродуктов на автоцистерны включительно. При этом неполные сутки хранения принимаются за целые сутки (п. 3.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрен пунктом 5 договора.

Стоимость сверхнормативного хранения в день за тонну темных нефтепродуктов (мазута) составляет - 47 рублей, в том числе НДС 20% за каждый день сверхнормативного хранения (пп. 5.3 договора).

Оплату услуг по сверхнормативному хранению осуществляет заказчик в течение трех календарных дней с момента окончания календарного месяца оказания услуг по сверхнормативному хранению на основании выставленных исполнителем счетов-фактур (пп. 5.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, предусмотренные пп. 5.3 договора заказчик оплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0.1 % от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки обязательств.

Согласно п. 9.1 договора, договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

В соответствии с пп. 4.2.12 договора, до момента прекращения действия данного договора, в сроки, установленные сторонами, ответчик обязан обеспечить выгрузку и приём от истца всех принятых последним нефтепродуктов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению

послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «М-Логистик Краснодар» в пользу ООО «Югнефтепром» суммы задолженности за оказанные по договору No 27/12/-19 от 27.12.2019 услуги по хранению и сверхнормативному хранению мазута топочного на нефтебазе ООО «Югнефтепром» за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 в размере 8 704 555,09 руб., суммы

договорной неустойки за период с 01.03.2020 по 15.04.2021 в размере 2 032 232,65 руб. (с

перерасчетом на дату фактического исполнения решения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 года по делу № А 32-40045/2020 с ООО «М-Логистик Краснодар» в пользу ООО «Югнефтепром» взыскан основной долг договору N 27/12/-19 от 27.12.2019 за услуги по хранению и сверхнормативному хранению мазута топочного на нефтебазе ООО «Югнефтепром» за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 в размере 8704555,09 руб., договорная неустойка за период с 01.03.2020 по 15.04.2021 в размере 2032232,65 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 76 684 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-Логистик Краснодар»

обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 № А32-40045/2020 оставлено без изменений.

Ответчик до настоящего времени не организовал надлежащий возврат с хранения своих нефтепродуктов, ввиду чего имеет место сверхнормативное хранение остатка нефтепродукта: мазут топочный М-100 в количестве 131, 672 тн, топливо судовое остаточное в объеме 23, 020 тн. В соответствии с п. 4.2.19 договора при несоблюдении графика вывоза нефтепродуктов с хранения по истечение нормативного срока накопления и хранения нефтепродуктов, заказчик обязан возместить исполнителю все понесенные затраты в связи с дальнейшим приемом и хранением нефтепродуктов. На основании пп. 1.2 п. 1 договора исполнитель обязуется осуществлять налив (отгрузка) нефтепродуктов в автомобильные цистерны, предоставленные заказчиком под погрузку, для последующей перевозки.

Согласно пп. 2.13.1 договора отпуск нефтепродуктов исполнителем в адрес заказчика и третьих лиц производится по письменному запросу (отгрузочной разнарядке) заказчика, переданного исполнителю в срок не позднее, чем за 1 рабочий день до срока отпуска принятых для перевалки нефтепродуктов. Способ отпуска (вид транспорта) исполнителем нефтепродуктов указывается заказчиком в запросе (отгрузочной разнарядке) на выдачу (отпуск) третьим лицам.

Задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, расходы на хранение продолжают расти, вследствие чего истец 21.12.2021 года направил уведомление ответчику № 78 об удержании товара в счет задолженности по оплате оказанных услуг.

Мер по оплате ответчиком не принято, как и мер по вывозу нефтепродуктов, в связи с чем истец вынужден продолжать за свой счет исполнять надлежащим образом обязанности хранителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что у истца как исполнителя по договору на оказание услуг от 27.12.2019 № 27/12/-19 находятся на хранении нефтепродукты, принадлежащие ответчику – ООО «М-Логистик Краснодар», а именно: мазут топочный М-100 в количестве 131, 672 тн. и топливо судовое остаточное в количестве 23, 020 тн, всего 154, 692 тн нефтепродуктов.

Факт нахождения указанных нефтепродуктов в общем количестве 154, 692 тн на хранении у я был установлен и подтвержден в процессе рассмотрения арбитражного дела № А32-40045/2020 по исковому заявлению ООО «Югнефтепром» к ООО «М-Логистик Краснодар» о взыскании (с учетом уточнений) суммы задолженности за оказанные по договору № 27/12/-19 от 27.12.2019 услуги по хранению и сверхнормативному хранению мазута топочного на нефтебазе ООО «Югнефтепром» за период с января 2020 по январь 2021 (с перерасчетом на дату вынесения судебного решения) в размере 7 701 222,79 руб., суммы договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 15.04.2021 в размере 2 032 232,65 руб. (с перерасчетом на дату фактического исполнения решения). Требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022.

В рамках рассмотрения дела № А32-40045/2020 судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу А32-40045/2020, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений установлено, что заказчик на момент вынесения решения суда не организовал надлежащий возврат с хранения принадлежащих ему нефтепродуктов, в связи с чем, ему и выставляются счета за сверхнормативное хранение остатка топочного мазута. Из содержания писем общества «М-Логистик Краснодар» от 08.09.2020 № 86, от 17.09.2020 № 89 и от 18.09.2020 № 94 не следует, что заказчик, соблюдая условия договора хранения (подпункт 1.2 пункта 1 и подпункт 2.13.1), указал в данных письмах дату и способ отпуска ответчиком нефтепродуктов. Доказательств того, что ответчик направлял истцу предусмотренные договором отгрузочные разнарядки для отпуска остатка нефтепродуктов, в дело также не представлено.

Согласно п. 9.1. договора № 27/12/-19 от 27.12.2019 срок его действия истек 31.12.2020 года.

ООО «М-Логистик Краснодар» до настоящего момента не предпринимал никаких действий для возврата нефтепродуктов с хранения, в связи с чем остатки нефтепродукта (мазут топочный М-100 в количестве 131, 672 тн, топливо судовое остаточное в объеме 23, 020. тн.) все еще остаются на хранении у Заявителя, при этом Ответчик продолжает не исполнять свои обязательства по оплате услуг Заявителя, игнорируя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021г. по делу № А32-40045/2020 и уведомления Заявителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства, требование истца на обращение взыскания на имущество ответчика, находящееся на хранение у Истца мазут топочный М-100 в количестве 131, 672 тн, топливо судовое остаточное в объеме 23, 020.тн является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В своих исковых требованиях истец, руководствуясь позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 15.01.1998 №26, предложил установить начальную продажную цену для всего объема остатков нефтепродуктов – 154, 692 тонны (мазут топочный М-100 в количестве 131, 672 тн., топливо судовое остаточное в объеме 23, 020 тн.) - 25 000,00 рублей за тонну, в том числе НДС 20%.

Указанная цена является рыночной, что подтверждается ценами, выставленными за аналогичные нефтепродукты на сайте Сервиса цен на нефтепродукты по адресу: http://spimex24.ru/ppsMVC/Online.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиками не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство арбитражное дело № А32-6974/2022 по исковому заявлению ООО «Югнефтепром» к ООО «М-Логистик Краснодар» об обращении взыскания на имущество ООО «М – Логистик» мазут топочный М – 100 в количестве 131, 672 тн, топливо остаточное в объеме 23, 020 тн, установив начальную продажную цену 25 00,00 рублей за тн, в том числе НДС 20% и арбитражное дело № А32-50591/2020 по исковому заявлению ООО «М-Логистик Краснодар» к ООО «Югнефтепром» о взыскании 4 620 421,68 руб. убытков по договору на оказание услуг от 27.12.2019 № 27/12/-19 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. статьи 130 АПК РФ суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Из данной нормы следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Совместное рассмотрение указанных выше дел не отвечает принципам процессуальной экономии, обоснованности, целесообразности и не приведет к всестороннему и объективному рассмотрению всех обстоятельств объединенного дела, что в не принципам правосудия и не способствует решению задач судопроизводства в арбитражных судах.

Объединение указанных дел в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности их объединения.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные дела находятся в разных стадиях рассмотрения, а также не установлено возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ООО «М-ЛОГИСТИК КРАСНОДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЮГНЕФТЕПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) мазут топочный М-100 в количестве 131, 672 т, топливо судовое остаточное в объеме 23, 020 т, находящиеся на хранении на нефтебазе ООО "ЮГНЕФТЕПРОМ" по договору №27/12/-19 от 27.12.2019 по адресу: 353425, РФ, <...> м на юго-восток от пересечения ул. Мира и ул. Рождественской в с.Юровка, установив начальную продажную цену 25 000 руб., в том числе 20% НДС.

Взыскать с ООО "М-ЛОГИСТИК КРАСНОДАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЮГНЕФТЕПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко