Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А83-7663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7663/2020
31 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "КРЫМТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности №1 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, диплом;

от третьего лица – не явился,



установил:

от АО "КРЫМТЕХНОЛОГИИ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.03.2020 №082/07/18.1-419/2020 реш. по делу №082/07/18.1-419/2020.

АО "КРЫМТЕХНОЛОГИИ" настаивало на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в заявлении, мотивируя требования тем, что обществом были полностью соблюдены требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нарушений законодательства о закупках не допущено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю против удовлетворения требований возражает, указывая на то, что заявитель, своими действиями ограничил участников закупки в возможности самостоятельно избрать способ обеспечения заявки, что не соответствует ч. 25 ст. 3.2. Федерального закона № 223-ФЗ, так как указал в документации о закупке лишь один способ обеспечения заявки – внесение денежных средств, когда в положении о закупках заявителя предусмотрены и иные способы обеспечения заявки.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие представителя ООО "Группа компаний "Абак-2000", поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.12.2019 на электронной торговой площадке «РТС-тендер» АО «Крымтехнологии» разместило извещение № 31908744480 о проведении электронного аукциона на поставку технических средств для внутриведомственных информационных систем (компьютерная техника), с начальной (максимальной) ценой договора 63 833 794,13 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 28.02.2020 в 09:00.

Приказом АО «Крымтехнологии» от 25.02.2020 № 91 проведение закупки отменено, о чем в Единую информационную систему в установленные сроки внесена соответствующая информация (извещение об отказе от проведения закупки № 31908744480).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

04.03.2020 по делу № 082/07/18.1-419/2020 Крымским УФАС России было вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок, которым жалоба ООО «Группа компаний «Абак-2000» признана обоснованной, в действиях Заявителя признано нарушение части 25 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает заявление АО «Крымтехнологии» подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупках). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность Заявителя и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Одним из принципов, которыми обязаны руководствоваться заказчики при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ является принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заявителем, согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Федерального закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта, которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности.

В соответствии с ч. 25 ст. 3.2. Федерального закона № 223-ФЗ Заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

Как следует из ч. 25 ст. 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, законодатель предоставил Заказчику право предусмотреть в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке любой способ обеспечения заявки, если такой способ обеспечения указан Заказчиком в Положении о закупке, а участнику закупки предоставлено право выбирать способ обеспечения, однако только из тех способов, которые предусмотрел в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке Заказчик. При этом единственное ограничение, которое указано законодателем – закупка, проводимая в соответствии со статьей 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ.

В свою очередь в ст. 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ установлены особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 12 ст. 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства обеспечение заявок на участие в такой конкурентной закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) может предоставляться участниками такой закупки путем внесения денежных средств в соответствии с настоящей статьей или предоставления банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в такой закупке осуществляется участником такой закупки.

Таким образом, когда участниками закупки являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, Заказчик (в случае установления требования об обеспечении заявок), обязан указать оба способа обеспечения заявок – путем внесения денежных средств и путем предоставления банковской гарантии, а выбор способа обеспечения заявок осуществляется исключительно самим участником закупки.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность Заявителя регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг Акционерного общества «Крымтехнологии», утверждённым Решением Совета директоров АО «Крымтехнологии», протоколом от 26.12.2019 № 2/2-2019.

Закупка № 31908744480 «Поставка технических средств для внутриведомственных информационных систем (компьютерная техника)» осуществлялась в форме электронного аукциона в соответствии со статьями 3.2, 3.3, 4 Федерального закона № 223-ФЗ, а также ст. 12 Положения о закупках.

В пункте 15 документации о закупке № 31908744480 предусмотрена конкретная форма обеспечения заявки – внесение денежных средств в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, следовательно, участник закупки должен осуществить обеспечение заявки в данной форме.

В извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке № 31908744480 Заказчиком не установлено ограничение о том, что принять участие в данной процедуре могут только участники из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. В связи с чем, у Заказчика не было обязанности устанавливать два способа обеспечения заявок, из которых участник вправе выбрать наиболее удобный способ, как это предусмотрено ч. 12 ст. 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ, а также п. 11 ст. 50 Положения о закупках товаров, работ услуг Акционерного общества «Крымтехнологии».

При этом Заказчик руководствовался ч. 25 ст. 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ и п. 4 ст. 12 Положения о закупках товаров, работ услуг Акционерного общества «Крымтехнологии», в соответствии с которыми участник выбирает способ обеспечения заявок из предусмотренных Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке способов обеспечения заявок.

Суд не находит нарушений ч. 25 ст. 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ в действиях Заявителя при проведении закупки № 31908744480.

Федеральный закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закреплённому п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Пунктом 15 Документации о закупке Заявитель предусмотрел исключительную форму обеспечения заявки – внесение денежных средств в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора. Такой способ обеспечения не является ограничением допуска хозяйствующих субъектов к участию в аукционе и соответствует требованиям законодательства, отсутствует дискриминация и необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам аукциона, Заявителем расписан порядок внесения обеспечения заявки.

При проведении закупки № 31908744480 «Поставка технических средств для внутриведомственных информационных систем (компьютерная техника)» Заявителем не был нарушен принцип равноправия, поскольку все организации, принимавшие участие в закупке, были поставлены в равные условия в части предоставления обеспечения заявки.

Как указал представитель Заявителя в судебном заседании такой способ обеспечения заявки как внесение денежных средств - единственный оптимальный вариант обеспечения допуска к участию в аукционе добросовестных участников аукциона. Федеральным законом № 223-ФЗ не установлены обязательные требования к банковской гарантии, а также не регламентировано внесение банковской гарантии в единый федеральный реестр, по которому заказчики могут удостовериться, что такая банковская гарантия действительно выдана, не является подделкой, что у банка не отозвана лицензия, как это установлено, например, требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принцип равноправия, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Установленные Заявителем требования, связанные со способом обеспечения заявки, в равной мере применяются ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заявителя.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным Заявителем требованиям, также не означает, что действия Заявителя повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018, в котором разъяснено, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Принимая во внимание вышеизложенное, Заявителем были полностью соблюдены требования Федерального закона № 223-ФЗ, нарушений законодательства о закупках не допущено, Заявитель, утверждая документацию о закупке и устанавливая допустимый способ обеспечения заявки, руководствовался положениями Федерального закона № 223-ФЗ, в том числе ч. 25 ст. 3.2.

Так, при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

На основании ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных указанной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018, при рассмотрении жалоб, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением не измеряемых требований к информационной открытости закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ). При этом, необходимо учитывать, что, согласно ч. 13 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Установленные Заявителем требования, связанные с обеспечением заявки на участие в закупке в форме внесения денежных средств, в равной мере применялись ко всем участникам закупки и, следовательно, не привели к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заявителя.

Поскольку требования, установленные Заявителем в целях исключения риска не заключения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Федерального закона № 223-ФЗ в действиях Заявителя отсутствуют, а выводы Крымского УФАС России основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу 082/07/18.1-419/2020 реш. от 04.03.2020 незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу АО "КРЫМТЕХНОЛОГИИ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго