Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А60-39374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1696/22

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.


Дело № А60-37869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514456);

представитель акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 № 12);

представитель общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» (далее – общество «УТЭК-Синтез») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.09.2023);

представитель акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество «СУБР») – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.07.2023).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы обществ «СУБР», «Уралсевергаз», конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» ФИО5 (далее – управляющий), Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (далее – Ассоциация «Сириус») на кассационную жалобу приобщаются к материалам кассационного производства, в том числе в связи с отсутствием возражений со стороны участвующих в деле лиц (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО7 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация – Ассоциация «Сириус», которой было предложено представить арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От Ассоциации «Сириус» 02.09.2022 представлена кандидатура ФИО5 с представлением необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

В арбитражный суд 06.03.2023 поступила жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» на конкурсного управляющего, в которой кредитор просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5:

– принятие от Администрации Североуральского городского округа в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения по соглашению от 29.11.2022 совершенное без уведомления и согласия кредиторов;

– непредоставление конкурсным управляющим сведений, касающихся получения и перечисления денежных средств должника агентом акционерным обществом «Расчетный центр Урала» (далее – агент, общество «РЦ Урала») по агентскому договору от 01.06.2012 № 226АГ;

– невзыскание с Администрации Североуральского городского округа платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с территории земель общего пользования.

Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника предприятия «Комэнергоресурс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кредитор общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций неверно применили нормы статей 2, 20.3, 19, 129 Закона о банкротстве, признав законными действия управляющего по принятию должником социально значимого имущества в эксплуатацию, которые не соответствуют целям конкурсного производства.

Кассатор указывает, что поведение управляющего, который ранее в обособленном споре требовал от Администрации Североуральского городского округа (далее – Администрация) принять имущество в целях снижения финансовой нагрузки, а затем формально подписывает одной датой и акт о передаче Администрации такого социально значимого имущества, и соглашение об обратной передаче должнику такого имущества в эксплуатацию, очевидно не соответствует стандарту разумного и добросовестного конкурсного управляющего; такое соглашение отвечает признаку сделки с заинтересованностью, на совершение такой сделки требовалось получить согласие собрания кредиторов (статья 19, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), однако доказательств того, что такое согласие было получено, отсутствует; вопреки выводам судов, действия управляющего нарушают права и законные интересы кредитора, поскольку затягивают процедуру банкротства, что влечет увеличение текущих расходов и сроки расчетов с конкурсными кредиторами; доказательства того, что совершенные управляющим действия и сделка отвечают экономическим интересам должника, также не представлены.

Далее, кассатор настаивает, что суды нижестоящих инстанций неверно применили нормы права (статья 20.3 Закона о банкротстве, пункты 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), признав законным бездействие управляющего по непредставлению кредитору информации о расходовании денежных средств должника обществом «РЦ Урала». В частности, заявитель жалобы указывает, что в отчете управляющего от 19.03.2022 содержатся сведения о деятельности агента, изложено, что через общество «РЦ Урала» произведены расходы на сумму порядка 17,813 млн. руб., то есть эти расчеты проведены мимо основного расчетного счета должника; привлечение агента для взыскания дебиторской задолженности может быть признано обоснованным, но при условии полного контроля со стороны управляющего за деятельностью агента и полном перечислении всех взысканных средств на основной счет должника; вместе с тем сведения о расходовании денежных средств в сумме 17,813 млн. руб. в отчете отсутствуют, что является нарушением подпункта «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов; кроме того, в нарушение пункта 11 этих Правил к отчету управляющий не приложил ни одного документа о деятельности общества «РЦ Урала» (отчетов агента, сведений о том, с каких лиц и в каком объеме агент взыскал дебиторскую задолженность и распределил взысканные для должника денежные средства); впоследствии управляющий действительно представила отчеты за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, однако отчеты с апреля по октябрь 2022 года не представлены, как не представлены документы о расходовании агентом денежных средств должника.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз», Ассоциация «Сириус», управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения; общество «СУБР» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отношении первого и второго эпизодов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор общество «ЭнергосбыТ Плюс», обращаясь с жалобой на действия управляющего, ссылался на то, управляющий после передачи социально значимого имущества Администрации 29.11.2022 в тот же день приняла его от Администрации обратно в эксплуатацию должника, что повлекло за собой увеличение текущей задолженности; постановлением Администрации от 14.12.2022 принято муниципальное имущество в количестве 647 единиц, закрепленное за предприятием «Комэнергоресурс» в казну Североуральского городского округа; управляющий в рамках обособленного спора об обязании принять Администрацию подала ходатайство об уточнении заявленных требований, заявив отказ от требований об обязании Администрации принять из хозяйственного ведения должника в муниципальную казну социально значимое имущество – объекты холодного водоснабжения и водоотведения, мотивируя данный отказ тем, что Администрацией принято муниципальное имущество, закрепленное за предприятием «Комэнергоресурс», о чем составлен акт приема-передачи от 29.11.2022; вместе с тем, 07.02.2023 в Серовское отделение общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступила копия соглашения от 29.11.2022 о передаче объектов водоснабжения и водоотведения Североуральского городского округа в эксплуатацию предприятия «Комэнергоресурс», к которому был приложен перечень объектов, идентичный перечню объектов, указанному в акте приема-передачи имущества от 29.11.2022; Администрация со ссылкой на данное соглашение отказалась оплачивать выставленный счет за электроэнергию за декабрь 2022 года, потребленную объектами водоснабжения и водоотведения, ранее переданных Администрации должником; фактически передача имущества Администрации от должника не состоялась, должник продолжил эксплуатировать социально значимое имущество водоснабжения и водоотведения, продолжил накапливать текущую задолженность в связи с эксплуатацией данных объектов; подавая 07.02.2023 отказ от требования об обязании Администрации принять социально значимое имущество, мотивируя его тем, что имущество уже передано Администрации по акту от 29.11.2022, управляющий ввела в заблуждение суд и участников процесса, поскольку умолчала о том, что в тот же день 29.11.2022 имущество вернулось в эксплуатацию должнику по соглашению с Администрацией, своими действиями управляющий причинила убытки конкурсной массе в размере требований по текущим платежам, возникшим в результате продолжения эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения должником после 29.11.2022.

Кроме того, кредитор настаивал, что принятие имущества от Администрации в эксплуатации является сделкой, поскольку влечет за собой возникновение у должника обязанности эксплуатировать данное имущество и нести расходы на его сохранность и использование; данная сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Администрация является учредителем и собственником имущества должника; соответственно, на данное действие управляющий была обязана получить согласие собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которое получено не было; более того, собрание кредиторов с такой повесткой не объявлялось и не проводилось.

Отказывая в признании жалобы кредитора по указанному эпизоду обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Судами было установлено, что объекты холодного водоснабжения и водоотведения принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения на основании постановлений Администрации Североуральского городского округа от 27.04.2012 № 563, от 30.05.2012 № 709 и от 20.06.2012 № 871, а должник выступал гарантирующей организацией, обладал тарифом на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, утвержденным регулирующим органом (постановление РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК).

Соответственно, суды заключили, что в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежали включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве; исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Администрации принять объекты водоснабжения и выплатить разумную компенсацию; передача имущества от должника Администрации состоялась 29.11.2022.

Суды также установили, что Администрацией проводились работы по созданию нового муниципального предприятия, которое будет оказывать услуги населению, в том числе по водоснабжению и водоотведению; однако, уже после подписания акта приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения вновь созданное муниципальное унитарное предприятие «Североуральский водоканал» столкнулся с отсутствием работников и денежных средств для обеспечения своей деятельности и, как следствие, с проблемой обеспечения коммунальными ресурсами Североуральского городского округа; поскольку все договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены именно должником, а сбор денежных средств с потребителей в течение декабря 2022 года также осуществлялся на протяжении в пользу предприятия «Комэнергоресурс», в том числе, за холодную воду и водоотведение, в целях обеспечения нормального и непрерывного функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и возможности обеспечения населения водой между должником и Администрацией было подписано соглашение о принятии должником в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения еще на месяц.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что деятельность должника по эксплуатации социально значимого имущества невозможно прекратить, не передав имущественный комплекс другому лицу, который должен соответствовать определенным требованиям, предъявляемым Законом при эксплуатации сложных социально значимых объектов, а должник, эксплуатируя соответствующие объекты, получает соразмерное возмещение от потребителей, суды заключили, что оспариваемые кредитором действия осуществлялись в целях обеспечения нормального функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и возможности непрерывного обеспечения населения водой, отметив при этом отсутствие доказательств того, что данные действия необоснованно увеличили расходы и повлекли рост текущих платежей должника.

В качестве второго основания жалобы на действия (бездействие) управляющего общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылалось на незаконное непредоставление управляющим информации, касающейся получения и расходования денежных средств должника агентом обществом «РЦ Урала».

По указанному эпизоду кредитор указывал, что между должником и обществом «РЦ Урала» заключен агентский договор от 01.06.2012 № 226АГ, в соответствии с которым должник передал обществу «РЦ Урала» функции по получению с потребителей дебиторской задолженности за оказанные должником коммунальные услуги, в связи с чем значительная часть денежных средств должника аккумулировалась на счетах общества «РЦ Урала». Кредитор настаивал, что управляющий не представляет кредиторам сведения о расходовании денежных средств, собранных агентом обществом «РЦ Урала», несмотря на направление соответствующего запроса от 01.12.2022 о предоставлении документов, касающихся получения и расходования денежных средств должника агентом, в том числе копий платежных документов о перечислении агентом денежных средств предприятия «Комэнергоресурс» в адрес третьих лиц.

Между тем, как установлено судами, управляющий ФИО5 в порядке статьи 143 Закона о банкротстве представляет комитету кредиторов раз в три месяца отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств должника; кроме того, начиная с 08.11.2022, управляющим также представляются отчеты агента общества «РЦ Урала», совместно с протоколом заседания комитета кредиторов, в том числе в суд.

Из материалов дела судами выявлено, что отчеты агента общества «РЦ Урала» за период с апреля по октябрь 2022 года должны были быть представлены следующими управляющими: за апрель и май 2022 года – конкурсным управляющим ФИО6 (период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 04.04.2022 по 24.05.2022), за период с июня по октябрь 2022 – конкурсным управляющим ФИО7 (период исполнения обязанностей 24.05.2022 по 07.11.2022), в связи с чем суды заключили, что общество «ЭнергосбыТ Плюс», обеспечивающее явку на все отчетные собрания и комитеты кредиторов в течение всей процедуры банкротства, имело возможность также ознакомиться с данными документами у предшествующих конкурсным управляющих.

При этом, приняв во внимание пояснения управляющего о том, что отчеты агента общества «РЦ Урала» за период с апреля 2022 по октябрь 2022 года находятся в бухгалтерии должника по юридическому адрес в городе Североуральске; отметив, что доказательств того, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» просило конкурсного управляющего ФИО5 обеспечить возможность для ознакомления с документами должника по месту нахождения должника, где они находятся, и конкурсный управляющий не обеспечила такую возможность кредитором – не представлено, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов кредитора в данной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для признания незаконными действий управляющего, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости получить одобрение собрания кредиторов на принятие в эксплуатацию имущества, в связи с тем, что сделка с Администрацией являлась сделкой с заинтересованностью, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, исходя из того, что должник являлся гарантирующей организацией и единой теплоснабжающей организацией в зонах теплоснабжения на территории Североуральского городского округа, в связи с чем действия управляющего были направлены на защиту публичных интересов, обратное бы привело к прекращению оказания коммунальных услуг населению в период отопительного сезона, что является недопустимым в сложившейся ситуации.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов (абзац двенадцатый).

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае существенное значение для разрешения настоящего спора по заявленному основанию имеет именно факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов; поскольку в данном случае доказательств нарушения прав кредиторов передачей в эксплуатацию на один месяц социально значимого имущества обратно должнику, обусловленное необходимостью как сохранения самого имущества в работоспособном состоянии и недопущения выхода его из эксплуатации, так и обеспечения потребителей коммунальными ресурсами непрерывно, не приведено и не доказано, что указанное, при условии получения должником возмещения от потребителей, привело к увеличению текущих расходов или иным негативным последствиям для конкурсной массы, ввиду чего у судов отсутствовали основания для признания доводов кредитора обоснованными.

Суждения заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания незаконным бездействие управляющего по непредставлению кредитору информации о расходовании денежных средств должника обществом «РЦ Урала» судом округа отклоняются, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, а также обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Возложение на арбитражного управляющего обязанности по регулярному проведению собраний кредиторов и представлению им отчетов о своей деятельности направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов должника, имеющих обоснованные и разумные ожидания на получение достоверной и своевременной информации о текущем финансовом положении организации – банкрота, объеме выявленного имущества, действиях, осуществляемых арбитражным управляющим в целях пополнения конкурсной массы, и т.д.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника изготавливать за счет должника или за свой счет копий документов о деятельности должника, а также направлять их по требованию кредитора в индивидуальном порядке.

Следовательно, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Единственной формой контроля кредиторов над арбитражным управляющим, как обоснованно указали суды, является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания.

Между тем, указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления с отчетом управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Установив при рассмотрении обособленного спора проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов по вопросу процедуры конкурсного производства, с предоставлением соответствующих отчетов, отсутствие сведений об обращении кредитора к управляющему об ознакомлении с такими документами по месту их нахождения в бухгалтерии в г. Североуральске либо возложения собранием кредитором на него указанной обязанности и ее невыполнения управляющим, не установив ограничение со стороны управляющего возможности ознакомления кредитора с отчетами и прилагаемыми к нему документами при проведении собраний кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и, как следствие, нарушения его прав.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи О.Н. Новикова



Е.А. Павлова