Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-27672/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40871/2024

Дело № А40-27672/24
г. Москва
26 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МБ РУС ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024

по делу №А40-27672/24-53-203, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

ООО "МБ РУС ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИСТЕМА УСЛУГ "ГЕСТИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ РУС Финанс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ «Гестионис» (далее - ответчик) о взыскании 400458,52 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения Договора лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-27672/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, 26.09.2018 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга № 2018-09/FL-15203 с правом выкупа (далее - Договор).

Срок лизинга 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к Договору.

За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.16.1 Общих условий, п. 2 Договора).

Лизингодатель вправе отказаться от Договора, если просрочка уплаты любого из лизинговых платежей или срока исполнения иных обязательств превысит 20 дней (п. 13.4.2 Общих условий).

В случае расторжения Договора для целей расчета расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем, стороны согласовали формулу расчета, согласно которой расходы лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучателям, составляют сумму: затрат на приобретение предмета лизинга (ЗП); компенсируемые расходы, включая, но не ограничиваясь, административные штрафы, расходы на страхование, регистрационные сборы, пошлины, затраты на привлечение финансирования (КП); плату за финансирование, начисленную на расчетную дату (ПФ); за вычетом лизинговых платежей, уплаченных на расчетную дату (ЛП) и ликвидационной стоимости предмета лизинга по данным независимого оценщика (ЛС).

Расчетная дата – дата подготовки расчета, осуществляемого по итогам получения лизингодателем денежных средств от продажи возвращенного предмета лизинга (п. 13.5.1(в) общих условий).

Материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут в соответствии с уведомлением лизингодателя от 11.03.2020, из текста искового заявления следует, что предмет лизинга изъят 15.07.2020, сведения о реализации не представлены.

Расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Лизингополучатель просил взыскать с ответчика долг по сальдо в размере 400458,52 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения Договора составляет долг лизингодателя в размере 836443,37 руб.

Так, предмет лизинга (легковой автомобиль Mercedes-Benz-GLS 500 4Matic) приобретен по Договору купли-продажи от 26.09.2018 по цене 6070000 руб. (прил. 1 к Договору) и передан лизингополучателю по акту от 28.09.2018.

Срок лизинга 732 дн. с 28.09.2018 по 28.09.2020.

Сумма платежей 7034697,36 руб. (прил. 2), аванс 607000 руб., финансирование 5 463 000 руб., плата за финансирование по ставке 8,8052 % годовых.

Предмет лизинга возвращен по акту от 15.07.2020, сведения о реализации не представлены.

Период пользования финансированием в целях расчета сальдо 749 дн. с 28.09.2018 по 15.10.2020, плата за пользование финансированием 987095,97 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 2302139,34 руб. Возврат финансирования 4984400 руб.

Предоставление лизингополучателя 7286539,34 руб. (2302139,34 + 4984400), лизингодателя 6450095,97 руб. (5463000 + 987095,97), сальдо 836443,37 руб. в пользу лизингодателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что расчет сальдо произведен по правилам постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу №А40-33927/22.

Расчет неустойки не представлен.

Акт сверки расчетов не представлен. Сумму полученных платежей суд определил исходя из информации лизингодателя.

Расходы 610387,04 руб. документально не подтверждены, обоснование и документальное подтверждение платы за пользование 1052797,87 руб. не представлено.

Так как Договор реализации не представлен, период пользования финансированием определен судом по дату истечения разумного трехмесячного срока с даты изъятия.

Возврат финансирования определен по информации лизингодателя. Сведения об иной величине рыночной стоимости суду не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясьст.ст.110,176,266-268,п.1ст.269,271АПКРФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-27672/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков