Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А59-3176/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3176/2018
г. Южно-Сахалинск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.06.2018, решение в полном объеме изготовлено 27.06.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 16.02.2018 по делу № 08-36/2017 в части признания жалобы ООО «Стандарт-трейдинг» обоснованной,

при участии:

от АО «Совхоз «Тепличный» – ФИО2 по доверенности от 16.02.2018; ФИО3 по доверенности от 18.05.2018;

от УФАС по Сахалинской области – Дё Н.З. по доверенности от 20.03.2018;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейдинг»,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) недействительным решения от 16.02.2018 по делу № 08-36/2017 в части признания жалобы ООО «Стандарт-трейдинг» обоснованной.

Определением суда от 22.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ООО «Стандарт-трейдинг»; на стороне заявителя – ООО «Виктория». По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 20 июня 2018 года. Информация об объявленном судом перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Виктория» и ООО «Стандарт-трейдинг» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей ООО «Виктория» и ООО «Стандарт-трейдинг».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представители в судебном заседании указали, что статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанная норма Закона носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Более того, управление вышло за пределы жалобы, приняв решение по основаниям, не указанным в жалобе.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их в удовлетворении, указав, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 по делу № А59-3788/2017 суд обязал УФАС по Сахалинской области в установленный Законом № 135-ФЗ срок повторно рассмотреть жалобу ООО «Стандарт-Трейдинг» от 03.05.2017 №0305/2017-С-Тг (244) о нарушении заказчиком требований законодательства о закупке. Таким образом, у управления отсутствовали основания не рассматривать жалобу общества по существу. Более того, отсутствовали основания для возвращения жалобы и прекращения рассмотрения жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сети Интернет www.zakupki.gov.ru заказчиком было размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Конструкции и оборудование блока теплиц № 2 площадью 3,89 га для ОАО «Совхоз Тепличный», г. Южно-Сахалинск (расширение блока теплиц до площади 4,07 га). 2 этап строительства (извещение № 31704884233).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 23.03.2017 данная процедура была признана несостоявшейся в виду отсутствия поданных заявок на участие в запросе предложений.

21 апреля 2017 года на том же официальном сайте было размещено извещение № 31705040341 о проведении закупки в форме закупки у единственного поставщика на выполнение комплекса работ по строительству вышеуказанного объекта.

Договор с ООО «Виктория» был заключен заказчиком 14 апреля 2017 года, то есть до размещения информации на официальном сайте о процедуре торгов. В связи с чем, 04 мая 2017 года в адрес управления поступила жалоба от ООО «Стандарт-Трейдинг» на действия заказчика по проведению закупки у единственного поставщика.

По результатам рассмотрения жалобы управлением 16 мая 2017 года принято решение по делу № 08-36/2017, которым жалоба общества по существу не рассмотрена, производство по делу прекращено в связи с заключением заказчиком с ООО «Виктория» договора подряда от 14.04.2017 №3-2017/5 на выполнение работ по спорному объекту торгов. При этом в пункте 2 оспариваемого решения указано на необходимость выдачи АО «Совхоз Тепличный» обязательного для исполнения предписания.

Указанное решение было обжаловано ООО «Стандарт-Трейдинг» в Арбитражный суд Сахалинской области - дело № А59-3788/2017. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 по делу дела № А59-3788/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, решение от 16.05.2017 по делу №08-36/2017 признано недействительным, как несоответствующее Закону № 135-ФЗ. Суд также обязал управление в установленный Законом № 135-ФЗ срок повторно рассмотреть жалобу ООО «Стандарт-Трейдинг» от 03.05.2017 №0305/2017-С-Тг (244) о нарушении заказчиком требований законодательства о закупке.

Уведомлениями от 05.02.2018 №№ 362/08 и 361/08 управление известило АО «Совхоз «Тепличный» и ООО «Стандарт-Трейдинг» о рассмотрении жалобы 15 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Стандарт-Трейдинг» от 03.05.2017 №0305/2017-С-Тг (244) управление 16 февраля 2018 года приняло решение по делу № 08-36/2017, которым жалоба ООО «Стандарт-Трейдинг» признана обоснованной. При этом управление пришло к выводу о нарушении заказчиком срока размещения информации о прямой закупке в ЕИС, установленного в подпункте 8 пункта 2.3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Советом директоров АО «Совхоз «Тепличный» 05.06.2015.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ именно в нем установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ услуг в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1).

Согласно заявленным требованиям общество с оспариваемым правоприменительным актом не согласно, поскольку полагает, что управление не наделено полномочиями на рассмотрение жалоб подобного содержания, так как участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика только в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. Более того, по мнению заявителя, управление вышло за пределы жалобы, приняв решение по основаниям, не указанным в жалобе, но признав ее обоснованной. При этом общество не оспаривает факт нарушения срока размещения информации о прямой закупке в ЕИС, установленного в подпункте 8 пункта 2.3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Советом директоров АО «Совхоз «Тепличный» 05.06.2015.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязанность рассмотреть жалобу ООО «Стандарт-Трейдинг» от 03.05.2017 №0305/2017-С-Тг (244) по существу возложена на управление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 по делу дела № А59-3788/2017.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, управление не могло не учитывать решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 по делу дела № А59-3788/2017. Иное привело бы к нарушению принципа обязательности судебных актов. Следовательно, у управления отсутствовали основания не рассматривать жалобу ООО «Стандарт-Трейдинг».

В части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ указано, что жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи (часть 21 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Иных оснований для возвращения жалобы либо прекращения рассмотрения жалобы положения Закона №135-ФЗ не содержат.

В рассматриваемом случае основания для возвращения жалобы либо прекращения ее рассмотрения отсутствовали. Следовательно, управление, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, а также отсутствием оснований для возвращения жалобы либо прекращения ее рассмотрения, правомерно рассмотрело жалобу ООО «Стандарт-Трейдинг» от 03.05.2017 №0305/2017-С-Тг (244) по существу.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя о том, что управление вышло за пределы жалобы, приняв решение по основаниям, не указанным в жалобе, при этом признав жалобу общества обоснованной, поскольку в случае установления нарушений при проверке в полном объеме конкурентной процедуры, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для признания жалобы необоснованной. Данный орган в силу прямого указания в части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы в случае выявления нарушений может принять решение только о признании жалобы обоснованной. В оспариваемом решении управление пришло к выводу о нарушении заказчиком срока размещения информации о прямой закупке в ЕИС, установленного в подпункте 8 пункта 2.3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Советом директоров АО «Совхоз «Тепличный» 05.06.2015.

Таким образом жалоба ООО «Стандарт-Трейдинг» правомерно признана обоснованной в соответствии с положениями части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, учитывая, что управление установило иные, не являющиеся предметом обжалования, нарушения. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о защите конкуренции и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того. Судом учитывается, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания оспариваемого решения, оно не возлагает на заявителя никаких обязанностей, не создает препятствий для реализации его прав, не нарушает права законные интересы заявителя. При этом в резолютивной части оспариваемого решения не содержатся указания на допущенные обществом нарушения и необходимость выдачи обязательного для исполнения предписания.

Допущенные обществом нарушения отражены лишь в мотивировочной части решения. Вместе с тем, исходя из заявления общества и позиции его представителей в судебном заседании, общество факт нарушения, отраженного в оспариваемом решении, а именно нарушение сроков размещения информации о прямой закупке в ЕИС, установленного в подпункте 8 пункта 2.3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Советом директоров АО «Совхоз «Тепличный» 05.06.2015, не оспаривает.

Более того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год. Таким образом, на момент подачи заявления в суд и рассмотрения настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности за допущенные обществом нарушения истек. При этом представитель управления в судебном заседании указала, что за допущенные обществом нарушения административная ответственность не предусмотрена.

В обоснование своей позиции относительно нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества представители АО «Совхоз «Тепличный» указали, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку может служить поводом к обращению к АО «Совхоз «Тепличный» с иском, например, о взыскании убытков.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении права и законных интересов общества, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены. Более того, возможность обращения в суд с иском о взыскании убытков не поставлена в зависимость от предварительного установления факта законности либо незаконности действий (бездействия) либо решений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании 14 июля 2018 года обществу указано на необходимость представления пояснений относительно того, какие права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества нарушаются оспариваемым решением. Вместе с тем, такие пояснения с соответствующими доказательствами обществом представлены не были.

Суд считает, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение управления не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное в совокупности свидетельствует о соответствии оспариваемого решения положениям Закона о защите конкуренции и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, в силу статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей на общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования акционерного общества «Совхоз «Тепличный» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 16.02.2018 по делу № 08-36/2017 в части признания жалобы ООО «Стандарт-трейдинг» обоснованной, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.С. Логинова