Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А65-18278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18278/2022


Дата принятия решения – 09 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиной Э.М.,

с участием:

от истца - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 08.09.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-18278/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 723 руб. 20 коп. по договору аренды транспортных средств и иных механизмов №ИПЦ-488/21 от 07.10.2021, в том числе 65 600 руб. – основной долг за период с 22.10.2021 по 30.06.2022, 21 123 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за период с 22.10.2021 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» (далее – ответчик) о взыскании 86 723 руб. 20 коп. по договору аренды транспортных средств и иных механизмов №ИПЦ-488/21 от 07.10.2021, в том числе 65 600 руб. – основной долг за период с 22.10.2021 по 30.06.2022, 21 123 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 08.09.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о фальсификации подписи директора ответчика в актах о приемке выполненных работ № ЦБ-84 от 15.10.2021, № ЦБ-87 от 17.10.2021, а также о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на фальсификацию подписи директора общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект».

В целях проверки заявления о фальсификации подписи директора ответчика ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что в рассмотренном случае для проверки достоверности представленного доказательства достаточно принятие мер в виде сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ № ЦБ-84 от 15.10.2021, № ЦБ-87 от 17.10.2021 иных копий актов, отличных от оригиналов, материалы дела не содержат.

Подпись, проставленная на актах, скреплена печатью организации, подлинность которой стороны не оспорили. Таким образом, акты подписаны лицом, у которого имелся доступ к печати.

В данном случае суд, проведя проверку достоверности доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подписи директора ответчика на актах о приемке выполненных работ № ЦБ-84 от 15.10.2021, № ЦБ-87 от 17.10.2021 сфальсифицированной.

Кроме того суд отмечает наличие в материалах дела достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе доказательства оплаты товара, сведения из налогового органа.

Необходимость соблюдения формальных правил, регламентирующих процессуальные институты, при отсутствии материально-правовой значимости их результатов, не может служить препятствием для оптимального рассмотрения дела с точки зрения процессуальной экономии и необходимости достижения верного материально-правового результата, являющегося целью судебной защиты.

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем, имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить в суд доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения.

Указанные ответчиком в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не могут быть отнесены к уважительным, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и иных механизмов №ИПЦ-488/21 от 07.10.2021, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату транспортные средства и иные механизмы во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а именно: экскаватор KOMATSU модель PC200-7 гос.рег.знак 8663 TB (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора факт передачи транспортного средства подтверждается отметками арендатора в путевых листах. Срок аренды определяется исходя из времени, указанного в заявке арендатора и окончательно уточняется исходя из времени, указанного в путевых листах.

В силу пункта 3.4 договора в качестве отчетного периода принимается месяц. По окончании отчетного периода арендодатель и арендатор на основании путевых листов предоставлявшихся в аренду транспортных средств составляют акт, в котором суммировано указывают все периоды времени, в течение которых транспортные средства находились в аренде в течение отчетного периода, а также размер арендной платы за отчетный период. Арендодатель направляет арендатору акт по итогам месяца и счет-фактуру не позднее пяти дней с моменты окончания отчетного периода.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за каждый конкретный период аренды определяется путем умножения количества полных часов, в течение которых транспортные средства находились в аренде, на ставку арендной платы за один час, при этом, время ежедневной аренды не может быть менее 8 часов. При использовании транспортного средства менее 8 часов в сутки, арендная плата рассчитывается исходя из 8 часов аренды в сутки. Ставка арендной платы за один час на экскаватор KOMATSU модель PC200-7 гос.рег.знак 8663 TB составляет 2 400 руб.

Пунктом 4.3 установлено, что фактическое время аренды транспортного средства подтверждается путевыми листами за соответствующий отчетный период (месяц). Оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта за отчетный период согласно пункту 3.4 договора.

Согласно представленному путевому листу № 1632, а также счетам-фактурам № ЦБ-531 от 15.10.2021 и № ЦБ-534 от 17.10.2021 услуги оказаны в количестве 89 часов.

По актам о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах дела, услуги оказаны арендатору в следующем порядке:

по акту о приемке выполненных работ № ЦБ-84 от 15.10.2021 в количестве 69 часов на сумму 165 600 руб., в том числе НДС 27 600 руб.;

по акту о приемке выполненных работ № ЦБ-87 от 17.10.2021 в количестве 20 часов на сумму 48 000 руб., в том числе НДС 8 000 руб.

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями организаций.

Также истцом представлены правоустанавливающие документы на транспортные средства.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 65 600 руб. за период с 22.10.2021 по 30.06.2022.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2022 направлена претензия.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги по акту о приемке выполненных работ № ЦБ-84 от 15.10.2021 и по акту о приемке выполненных работ № ЦБ-87 от 17.10.2021 оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 170 от 07.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 185 от 12.11.2021 на сумму 48 000 руб., № 218 от 28.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Истцом также в материалы дела представлена электронная переписка с контрагентом, согласно которой истцом направлялись подписанные с его стороны акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 и 10.12.2021, путевого листа. Ответчиком своевременно не представлены возражения по данным документам.

В книге покупок и продаж ответчика за 4 квартал 2021 года, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Республике Татарстан (вх.№18147 от 08.11.2022), отражены операции на всю сумму оказанных услуг по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2021, от 17.10.2021.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подпись на путевом листе выполнена не руководителем ответчика, а гражданином ФИО2, который не является уполномоченным лицом ответчика, личность которого неизвестна руководителю, подписи в актах о приемке выполненных работ выполнены также неизвестным лицом.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом актами выполненных работ, скрепленными печатями организаций, в том числе, имеется печать общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект». Также суд отмечает, что ответчиком произведена частичная оплата по вышеуказанным актам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 65 600 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 21 123 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты аренды транспортного средства со стороны арендатора, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, неустойка за период с 22.10.2021 по 30.06.2022 составляет 21 123 руб. 20 коп. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги ответчиком не исполнялись, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 21 123 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 477 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 723 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 20 коп. по договору аренды транспортных средств и иных механизмов №ИПЦ-488/21 от 07.10.2021, в том числе 65 600 руб. – основной долг за период с 22.10.2021 по 30.06.2022, 21 123 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, а также 3 469 (Три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 477 (Четыреста семьдесят семь) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая