Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А21-1426/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1426/2017
13 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8703/2018) АО «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-1426/2017 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению временного управляющего ООО «СтройПром» Кустова Н.Н. о принятии обеспечительных мер,

установил:

МУП ЖКХ «Куммунальник» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «СтройПром» (ОГРН 1067758878956, ИНН 7709708269) несостоятельным (банкротом) и просит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, подъезд 6).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017 № 107.

25.01.2018 временный управляющий ООО «СтройПром» (ОГРН 1067758878956, ИНН 7709708269) Кустов Н.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на башенный кран МК 110/110/063/2 G.C.S.p.A PEINER SYSTEM, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 запрещено ОАО «Строймеханизация» и иным лицам распоряжаться (реализовывать, сдавать в аренду и в иное пользование и т.п.) башенный кран МК 110/110/063/2 G.C.S.p.A PEINER SYSTEM, 2011 года выпуска.

В апелляционной жалобе АО «Строймеханизация» просит определение суда первой инстанции от 05.02.2018 отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «СтройПром» Кустов Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 05.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что 22.01.2018 г ООО «СтройПром» были предоставлены копии документов по сделке купли-продажи башенного крана МК 110/110/063/2 G.C.S.p.A PEINER SYSTEM, 2011 года выпуска, включая договор купли - продажи № 8 от 03.08.2017, заключенного между ООО «Стройпром» и ОАО «Строймеханизация» (ИНН 4401006783), Отчет об оценке № 038-09-17 о рыночной стоимости указанного имущества.

В ходе анализа представленных должником документов стало известно, что 03.08.2017 г. должником произведено отчуждение части основных средств по цене меньшей, чем его рыночная стоимость, при этом ООО «СтройПром» не были представлены данные о получении согласия залогодержателя на совершении сделки по реализации предмета залога. Указанная сделка не требовала получение согласия временного управляющего, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату введения наблюдения (по последнему балансу) составляет 166.609.000,00 руб., а 5 % от балансовой стоимости активов 8,330,450,00 руб.

Однако, согласно заключенного между ООО «СтройПром» и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» договора залога № 05/16-3 от 19.02.2016 г башенный кран МК 110/110/063/2 G.C.S.p.A PEINER SYSTEM, 2011 года выпуска был передан в залог банка в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору в настоящее время Должником не исполнены.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора залога ООО «СтройПром» обязался не распоряжаться предметом залога без получения предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Таким образом, в результате совершения ООО «СтройПром» сделки по реализации башенного крана были нарушены права залогодержателя, а также произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку башенный кран МК 110/110/063/2 G.C.S.p.A PEINER SYSTEM, 2011 года выпуска рыночная стоимость которого по отчету об оценке составляла 3.500,000 руб. был реализован но за 3.103.725.00 руб. (на 11 % ниже рыночной стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного иска об оспаривании сделки должника, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца 3 пункта 30 Постановления N 63 при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем препятствий для применения последствий признания сделки недействительной и затруднительности исполнения судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 03.08.2017 временный управляющий указал руководству ООО «СтройПром» на необходимость соблюдения установленного порядка совершения сделки, в том числе о необходимости продажи имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости. На момент совершения оспариваемой сделки временный управляющий не располагал сведениями о нахождении башенного крана в залоге у ПАО КБ «Евроситибанк». Документы, свидетельствующие о нахождении имущества в залоге, были переданы управляющему только 09.08.2017.

После получения указанных документов 10.08.2017 временным управляющим в адрес ООО «СтройПром» было направлено письмо, в котором указывалось, что реализация башенного крана, как и иного заложенного имущества, может осуществляться исключительно с согласия залогодержателя (получено руководителем ООО «СтройПром» 10.03.2017 г.).

15.11.2017 г. временным управляющим в адрес ООО «СтройПром» направлен

повторный запрос о представлении документов по реализации башенного крана.

22.01.2018 г. ООО «СтройПром» временному управляющему были переданы договор купли - продажи башенного крана № 3 от 03.03.2017 г. и отчет об оценке его рыночной стоимости. Дополнительного соглашения об изменении цены продажи от 03.08.2017 г., как и данных о получения согласия залогодателя на совершение сделки ООО «СтройПром» представлено не было.

У управляющего возникли сомнения в реальности представленного АО«Строймеханизация» только в процессе обжаловании определения дополнительного соглашения об изменении цены договора от 20.10.2017, который заключен спустя месяц после заключения договора купли – продажи, как и в намерении сторон договора по исполнению его условий о полной оплате переданной дорогостоящей техники. Условия договора по которому продавец, находящейся в процедуре банкротства, передавая в собственность технику, одновременно представляет покупателю рассрочку в оплатепереданного товара, не соответствуют обычным. Кроме того, стороны при заключении дополнительного соглашения увеличили цену договора спустя месяц после совершения сделки и после передачи крана покупателю.

Судом установлено, что спустя 9 месяцев с момента приобретения крана покупателем оплачены денежные средства в размере 1 800 000 руб., что составляет 51,43 % от его стоимости (3 500 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятый судом первой инстанции объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, принадлежащим лицу, в отношении которого инициирована процедура банкротства наблюдения.

Принятие судом заявленных обеспечительных мер обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Подателем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд при разрешении соответствующих вопросов, требующих оперативного реагирования, должен обеспечивать баланс прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле притом, что лица, заявляющие о нарушении их интересов, лишены возможности представления доказательств, которыми они не владеют.

По мнению суда апелляционной инстанции, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции данных было достаточно для принятия положительного процессуального решения в целях сохранения «статус-кво» и оценки фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры на данном этапе направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер и направлены на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Запрет соответствующих действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба Обществу-должнику, его кредиторам, а также публичным интересам, исходя из участия юридического лица в гражданском обороте и введения в отношении Общества процедуры банкротства, с учетом возможности дачи оценки действиям контролирующих должника лиц.

Злоупотребления правами при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер со стороны управляющего судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-1426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская