Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А33-13058/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года

Дело № А33-13058/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, дата государственной регистрации – 04.04.2005, место нахождения: 660112, г. Красноярск, ул. Воронова, 43г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.06.2011, место нахождения: 660119, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.01.2017,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» о взыскании 1 469 035,41 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 35 018,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.07.2016 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (стороной-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» (стороной-2) заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, по условиям которого сторона-2 берет на себя обязательство возместить стороне-1 затраты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за следующие нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, арендуемые стороной-2, собственником которых является муниципальное образование город Красноярск:

нежилое помещение 97 (подвальное) общей площадью 1148,90 кв.м. (договор аренды № 12144 от 01.03.2012), период возмещения затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.03.2012 по 31.12.2013 (22 месяца). Суммы возмещения: 610 456, 53 руб.,

нежилое помещение 98, общей площадью 1005,50 кв.м. (договор аренды № 12143 от 29 февраля 2012 года), период возмещения затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 29.02.2012 по 31.12.2013 (22 месяца). Сумма возмещения: 534 315, 40 руб.,

нежилое помещение 99, общей площадью 537,10 кв.м. (договор аренды № 12089 от 30 ноября 2011 года), период возмещения затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 30.11.2011 по 31.12.2013 (25 месяцев). Сумма возмещения: 324 263,38 руб. Итого общая сумма затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по соглашению составляет 1 469 035, 41 руб. по состоянию на 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения срок исполнения обязательства: февраль 2016 года. Сторона-2 признает долг перед стороной-1 в полном объеме, то есть в сумме 1 469 035,41 руб. по состоянию на 31.12.2013.

Согласно пункту 1.3 договора сторона-2 выплачивает стороне-1 сумму в 1 469 035,41 руб. по состоянию на 31.12.2013 в срок не позднее 28 февраля 2016 г. Датой платежа будет являться дата поступления денежных средств на расчетный счет стороны -1.

В связи с неисполнением обществом «Енисейтрейд» обязанности по возмещению управляющей компании затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 469 035,41 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 35 018,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, сложившиеся правоотношения сторон судом квалифицированы как обязательства по оказанию услуг, к которым подлежат применению нормы статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования приведенных положений закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношениям по договорам возмездного оказания услуг, входят факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактического оказания услуг и их объема, возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера, наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости услуг лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 14.02.2014 о добровольном исполнении обязательств за период с 30.11.2011 по 31.12.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что подпись от имени общества «Енисейтрейд» выполнена не генеральным директором общества ФИО4, а иным лицом

В связи с этим, ответчик заявил о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 отрицал факт подписания соглашения о добровольном исполнении обязательств от 14.02.2014.

Судом назначена почерковедческая экспертиза, её проведение поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в дальнейшем - дополнительная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Установить, выполнена ли подпись на соглашении о добровольном исполнении обязательств от 14.02.2016 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» ФИО4 или иным лицом».

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 07.06.2017 №501/01-3(17) содержится следующий вывод: подпись от имени ФИО4, расположенная в соглашении о доброволном исполнении обязательств от 14.02.2016 после печатного текста «Генеральный директор ФИО4», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Заключение, составленное экспертом Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

На основании указанных результатов экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации спорного соглашения в части подписания соглашения о добровольном исполнении обязательств от 14.02.2016 генеральным директором общества «Енисейтрейд» ФИО4

Поскольку соглашение о добровольном исполнении обязательств исключено из числа доказательств по делу, иные документы в обоснование своих требоваий истцом не представлены, у суда отсутствуют основания считать требования истца правомерными, в связи с чем в удовлетворении искового заявления общества «Красжилсервис» следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Из материалов дела, следует, что определением от 08.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы в рамках настоящего спора, назначена судебно-почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» ФИО4 на соглашении о добровольном исполнении обязательств от 14.02.2016, представленной в материалы дела истцом.

Согласно платежному поручению от 05.12.2016 №651 общество с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» в целях проведения экспертизы перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 15 000 руб.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом стоимость работ по проведению экспертизы составляет 8 000 руб.

С учетом результата рассмотрения исковых требований (отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме) с общества «Управляющая компания «Красжилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.04.2005, место нахождения: 660112, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.06.2011, место нахождения: 660119, <...>) 8 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина