Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А06-2993/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2993/2017
г. Саратов
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МосТрансСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2017 года по делу №А06-2993/2017 (судья И.Ю. Баскакова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1.662.708 руб. 75 коп., процентов в размере 413.630 руб. по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о взыскании задолженности в размере 1.662.708 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 630 руб.

Решением суда от 01.08.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосТрансСтрой» взыскан основной долг в сумме 1.662.708 руб. 75 коп., проценты в сумме 39.825 руб. 30 коп., всего 1.702.534 руб. 05 коп., а также 27.372 рубля - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

ООО «МосТрансСтрой» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 27 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов 373 804, 70 руб. истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» также обратилось с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, однако, впоследствии, заявило отказ от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право заявить отказ от апелляционной жалобы не относится к специальным полномочиям, наличие которых должно быть отражено в доверенности

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части доводов жалобы истца по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Предъявив настоящий иск, истец представил к иску два договора поставки, заключенных между сторонами: договор поставки № 4 от 17 февраля 2014 года и договор поставки б/н от 06 октября 2015 года.

При рассмотрении дела, истец пояснил суду, что заявленный ко взысканию основной долг, основывает на договоре поставки от 06 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МосТрансСтрой» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию материально-технического назначения (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. Заявка должна быть составлена в простой письменной форме на фирменном бланке покупателя, подписанная уполномоченным лицом, и скреплена печатью покупателя. Заявка является основным документом, подтверждающим волеизъявление покупателя приобрести товар.

В соответствии с пунктом 1.5 договора количество, ассортимент, ГОСТ, ТУ и другое согласовываются сторонами применительно к каждой поставке путем подписания спецификации (накладной, акта приема-передачи).

По пункту 2.1 .2 Поставщик обязан рассмотреть заявку Покупателя в течение 3 (трех) дней со дня ее получения и в пределах этого же срока сообщить Покупателю о начале исполнения заявки с указанием сроков о готовности поставить продукцию по номенклатуре и количеству в полном соответствии с заявкой и начале ее исполнения.

Согласно разделу 6 договора указан следующий порядок расчетов:

Сумма договора определяется как общая стоимость выбранной продукции, подтвержденная соответствующими документами на продукцию (п.6.1);

Цена за единицу товара, порядок расчетов определяется на основании Спецификации или накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.6.2);

Если на момент поступления оплаты Покупатель имеет дебиторскую задолженность за ранее выбранную продукцию, то поставщик вначале погашает эту задолженность, а остаток денежных средств, распределяется на предстоящую поставку (п.6.3);

Покупатель обязан оплатить поставщику за поставляемые партии товара в порядке предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.6.6).

В материалы дела истцом не представлены предусмотренные пунктом 1.2 договора письменные заявки Покупателя, а также сообщения Поставщика по пункту 2.1.2 договора о начале поставки продукции.

Но вместе с тем, в деле имеются подписанные сторонами Спецификация № 1 к договору от 06 октября 2015 года на сумму 3 240 000 руб., и Спецификация № 2 к договору от 06 октября 2015 года на сумму 5 125 000 руб. Общая стоимость товара по указанным спецификациям составляет 8.365.500 рублей.

А также в дело представлены: товарная накладная № 100 от 31.10.2015 на сумму 5 342 020 руб. и товарная накладная № 109 от 30.11.2015 на сумму 1 902 412 руб.

Указанные товарные накладные признаются надлежащим доказательством получения ответчиком товара, с учетом их подписания обеими сторонами.

Таким образом, по указанным накладным товар поставлен на общую сумму 7 244 432 рубля, то есть меньше, чем стороны подписали сумму поставки по двум вышеназванным спецификациям.

Указывая в иске, что ответчиком сумма долга за поставленный товар по представленным накладным оплачена частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в полном объеме, вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 20.01.2017 судом было отказано.

К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции принято во внимание условие пункта 10.9 договора поставки от 06.10.2015, согласно которому в случае образования задолженности у одной из сторон, последняя обязана погасить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны или другим способом по согласованию - в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания акта сверки. Это и есть срок расчетов за товар, при наличии задолженности у Покупателя перед Поставщиком.

Судом установлено, что на сумму долга сторонами подписан акт сверки, в котором указано что задолженность по состоянию на 31.12.2016 (л.д.100).

По мнению суда первой инстанции, поскольку задолженность по акту сверки указана на 31.12.2016, то именно от этой даты следует отсчитывать срок для ее погашения, соответственно 20-дневный срок, согласно условий п.10.9, истек 20 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными в силу следующего.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 413 630 руб. заявлены истцом за период с 03.11.2015г. по 18.04.2017г. в связи с нарушением обязанности по оплате по договору поставки от 06.10.2015г. (л.д.118).

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате товара является денежным. Расчет процентов произведен с учетом изменений в Гражданском Кодексе РФ, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующий период.

По условиям договора оплата полученного товара была предусмотрена на условиях предварительной 100% оплаты, а истец фактически без предварительной оплаты передал ответчику товар.

Между тем, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями на товарных накладных, представленными в материалы дела.

Осуществление истцом поставки товара без предусмотренной пунктом 6.6 предоплаты его со стороны ответчика квалифицируется судом апелляционной инстанции как конклюдентные действия сторон, свидетельствующие об их волеизъявлении изменить условия относительно поставки товара только после перечисления предварительной оплаты и реализовать сделку на иных условиях оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (часть 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу части 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком товар был принят, то у получившего товар ответчика в силу пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Кодекса возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе начислять проценты, начиная со дня, следующего за днем передачи ответчику товара в полном объеме, согласно товарным накладным.

Согласно расчету истца, последним проценты рассчитаны за период 03.11.2015 по 18.04.2017.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, то требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, как обоснованно заявленные.

Выводов суда о том, что срок просрочки исполнения обязательства надлежит исчислять с даты составлении акта сверки сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными.

Акт сверки взаиморасчетов представляет собой документ, подтверждающий наличие либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату и при наличии таковой - ее размер.

Таким образом, тот факт, что стороны, в пункте 10.9 договора, согласовали в договоре срок погашения задолженности не должно влечь за собой необоснованное освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Частью 2 названной статьи предусмотрена возможность определения срока указанием на событие с оговоркой, что данное событие должно обладать качеством неизбежности.

Условие пункта 10.9 договора, которое суд первой инстанции счел как условие о сроке оплаты, а именно в течении 20 дней после составления акта сверки взаимных расчетов, не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы подлежат перераспределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2017 года по делу №А06-2993/2017 в обжалуемой части в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 804 руб. 70 коп. отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2017 года по делу №А06-2993/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1.662.708 руб. 75 коп., проценты в сумме 413 630 руб., а также 33 382 рубля – в возмещение расходов по госпошлине».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2017 года по делу №А06-2993/2017 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина