Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А63-10750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10750/2019
г. Ставрополь
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к товариществу собственников жилья «Вершина», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, о взыскании 51 719 руб. 86 коп. основного долга за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, 4 250 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 15.12.2018, 2 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – ФИО2 по доверенности № 58-ю от 12.08.19 г. (диплом № 094 от 26.06.2007г.), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Вершина» (далее – ТСЖ «Вершина») о взыскании 467 504 руб. 53 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, 14 367 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 07.08.2019 (уточненные требования).

Ответчик в судебное заседание не явился; направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на затягивание процесса рассмотрения спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда

Как следует из ходатайства, ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя «Вершина» в заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени предварительного судебного заседания и имел возможность направить в суд иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя ответчика, последним не приведены. Кроме того, ответчик имел возможность направить в суд мотивированные возражения с документальным обоснованием своих доводов, которым судом дается оценка при вынесении окончательного судебного акта. Однако указанные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Ответчиком также не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые, по его мнению, имели бы существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть иск по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления возможности определения объема потребленного коммунального ресурса (при наличии таковой), а также установления факта отсутствия конструктивной возможности потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды о назначении экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Истец возражал против назначения экспертизы по делу, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает процесс.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с предъявляемыми требованиями. Для разрешения указанного вопроса специальных познаний не требуется.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 51 719 руб. 86 коп. основного долга за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, 3 946 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 15.12.2018, 2 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Истец подержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду потребителям города Кисловодска, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в котором собственниками помещений выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья и создано ТСЖ «Вершина».

Истец направлял в адрес ответчика для оформления в установленном порядке договор

ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов теплоснабжения № 3209 от 17.08.2017, который подписан не был.

Таким образом, договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг заключен не был.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

За период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, истцом подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 51 719 руб. 86 коп., что подтверждается актами об оказании услуг.

Ответчик, в свою очередь, потребленный на содержание общего имущества коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 51 719 руб. 86 коп.

Нормативы потребления холодной воды в целях содержания общего имущества МКД в Ставропольском крае утверждены приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 № 131-о/д.

При расчете стоимости потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД истцом применены тарифы на услуги водоснабжения, утвержденные постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового)

прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В связи с чем, в соответствии с пунктом 14 Правил № 354, ответчик является выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг.

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов суд не установил, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домом либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован. При этом суд установил наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком не изменяет статуса ТСЖ по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Таким образом, ответчик в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса – горячая вода на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на

отсутствие возможности проверки расчета суммы основного долга.

В силу пункта 82 Правил № 354 именно на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями. Исполнитель коммунальных услуг также обязан вести учет потребления коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами закона (подпункты е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354).

С учетом изложенного довод ответчика о невозможности проверки расчета суммы основного долга, предъявленного ко взысканию, отклоняется судом.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие технической возможности потребления холодной воды при содержании общего имущества МКД.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в пункте 4 Правил № 354, в соответствии с которым потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих

внутридомовых инженерных систем.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил № 354.

Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к полному освобождению ТСЖ от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии возможности потребления коммунального ресурса на СОИ ввиду конструктивных особенностей МКД также подлежит отклонению.

Довод ответчика о необоснованности представленного истцом расчета коммунального ресурса, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета потребляемого ресурса, что подтверждается материалами дела.

Расчет объема коммунального ресурса, истцом произведен на основании общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - употр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); употробъем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина употр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, сведения о показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета холодной воды, в соответствии с которыми производился расчет заявленной ко взысканию задолженности.

Довод ответчика, что при расчете объема коммунального ресурса не учитывался объем водоснабжения, потребленного в нежилых помещениях дома, судом не принимается, поскольку в представленных в материалы дела распечатках показаний индивидуальных приборов учета указаны и учтены при расчете показания приборов учета, установленных в нежилых помещениях.

Проверив представленный истцом расчет обязательств ответчика за спорный период, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела.

Отпущенную истцом холодную воду ответчик не оплатил, контррасчет задолженности не представил.

По состоянию на дату рассмотрения спора сумма основного долга ответчика перед истцом за спорный период составила 51 719 руб. 86 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате отпущенного истцом коммунального ресурса в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2018 по 15.12.2018 в размере 3 946 руб. 85 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона т 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские

кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 16.01.2018 по 15.12.2018 составляет 3 946 руб. 85 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика отклонить. Принять уточненные требования истца. Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вершина», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 719 руб. 86 коп. долга за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, 3 946 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 15.12.2018, 2 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1178 от 28.05.2019.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова