Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А48-8446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-8446/2021
г. Калуга
19 августа 2022 года
Резолютивная часть объявлена 16 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей

Ключниковой Н.В., ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО2,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А48-8446/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (далее - ООО «Арбитр-НН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.08.2021.

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального прав, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.


Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя антимонопольного орган, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба», предприятие, заказчик) и ООО «Арбитр-НН» в результате проведенных закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заключены договоры поставки от 01.04.2020 и от 22.04.2020.

04.08.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - официальный сайт ЕИС) заказчик разместил сведения о расторжении договоров от 01.04.2020 и от 22.04.2020.

Вступившим в законную силу 31.05.2021 решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу № А48-6098/2020 признаны недействительными односторонние отказы ГУП ОО «Дорожная служба» от исполнения договоров поставки от 01.04.2020 и от 22.04.2020.

Заявитель полагал, что в целях исполнения судебного решения от 20.02.2021 заказчик обязан был разместить на официальном сайте ЕИС информацию об отмене решений о расторжении договоров, изменив статус договоров в «Исполнение».

Поскольку заказчик данных действий не произвел, ООО «Арбитр-НН» обратилось в УФАС с заявлением о привлечении ГУП ОО «Дорожная служба» к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного заявления должностное лицо Управления вынесло определение от 09.08.2021 № 4325/03 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУП ОО «Дорожная служба» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

20.08.2021 заместитель руководителя Управления, рассмотрев жалобу ООО «Арбитр-НН», принял решение, которым определение от 09.08.2021 № 4325/03 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставил без изменения, а жалобу ООО «Арбитр-НН» без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФАС от 20.08.2021, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал в своем акте, что антимонопольным органом не были проверены сведения о наличии оснований для внесения изменений на официальном сайте ЕИС, содержащиеся в обращении ООО «Арбитр-НН», опрос лиц, обладающих такими сведениями, из числа сотрудников заказчика не производился, правовая оценка этим сведениям не давалась.


Также суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы антимонопольного органа, ограничившегося лишь констатацией отсутствия состава административного правонарушения, свидетельствуют о формальном подходе к разрешению поступившего обращения, поскольку доказательств, подтверждающих проведение Управлением проверки сведений, содержащихся в обращении, не представлено, а поэтому суд апелляционной инстанции находит преждевременным сделанный административным органом вывод об отсутствии в рассматриваемом деле события и состава административного правонарушения.

Делая такой вывод суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.07.2019 № 308-ЭС19-10641 по делу № А01-2138/2017.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующих положений норм материального права.

Диспозиции частей 4, 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ устанавливают административную ответственность именно за нарушение предусмотренных законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 7.23.3 КоАП РФ, неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В статье 3 Закона № 223-ФЗ сформулированы принципы, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров работ и услуг. Одним из таких принципов является принцип информационной открытости закупки, который обеспечивается посредством размещения информации в сети «Интернет».

Статья 4 Закона № 223-ФЗ определяет, какая информация, на каких условиях и в какие сроки размещается на официальном сайте ЕИС.

В силу части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ в реестр договоров не вносятся сведения и документы, которые в соответствии с настоящим


Федеральным законом не подлежат размещению в единой информационной системе.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 (далее - Правила № 1132), в такой реестр вносятся информация и документы, касающиеся результатов исполнения договора, в том числе оплаты договора.

Подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1132 установлено, что такие документы и информация направляется заказчиком в Федеральное казначейство в течение 10 дней со дня исполнения договора.

Статьей 38 Положения о закупке товаров, работ, услуг заказчика установлено, что информация и документы, касающиеся результатов исполнения договора, в том числе оплаты договора, размещаются в разделе, предназначенном для ее размещения на официальном сайте ЕИС в течение 10 дней с даты исполнения договора, если другие сроки не регламентированы законодательством Российской Федерации; в реестр не включаются информация и документы, которые в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ не подлежат размещению на официальном сайте ЕИС.

Во исполнение указанных норм заказчик разместил на официальном сайте ЕИС сведения о расторжении договоров.

По существу, как следует из обращения общества в УФАС, совершение заказчиком административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, ООО «Арбитр-НН» видит в том, что ГУП ОО «Дорожная служба» не разместило на официальном сайте ЕИС информацию об отмене судом решения заказчика о расторжении договоров.

Поскольку действующее законодательство о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц не устанавливает право или обязанности заказчика по размещению на официальном сайте ЕИС сведений об отмене решения о расторжении договора, в том числе по решению суда, то в действиях (бездействиях) ГУП ОО «Дорожная служба» нарушения части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ отсутствуют и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 308- ЭС19-10641, не может быть принята во внимание по настоящему делу, поскольку в судебных актах по делу № А01-2138/2017 речь шла о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, что требовало в рамках административного расследования проверки и доказывания факта самовольного занятия земельного участка, а применительно к обстоятельствам данного дела от судов первой и апелляционной инстанции требовалось правильное истолкование закона и нормативных актов, которые подлежат применению исходя из характера настоящих спорных правоотношений.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены, однако подлежащие применению к ним нормы материального права истолкованы и применены неправильно, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обществом в арбитражном суде оспаривалось не само определение от 09.08.2021 № 4325/03 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а только решение заместителя руководителя УФАС, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение от 09.08.2021.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Также следует учитывать, что антимонопольный орган вновь по данным обстоятельствам возбудил в отношении ГУП ОО «Дорожная служба» административное дело по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а затем прекратил по нему производство ввиду отсутствия в действиях заказчика этого состава административного правонарушения. Такая информация была озвучена представителем Управления на заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А48-8446/2021 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин

Судьи Н.В. Ключникова

ФИО1