Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А09-3534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3534/2021
г. Калуга
22 марта 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1


При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСан» (107045, <...>, этаж 4, пом. 1, ком. 1, ОГРН ОГРН <***>, ИНН <***>)


от Брянской таможни (241050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от Домодедовской таможни (142015, Московская область, г. Домодедово, тер. Аэропорт Домодедово, стр. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО2 – представителя (дов. от 10.01.2022 б/н, пост., диплом)





не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСан» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу А09-3534/2021,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» (далее – ООО «Сантехоптторг», общество, в настоящее время – ООО «РемСан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 161 решения Брянской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 24.09.2020, 05.10.2020 и 09.10.2020, а также о признании недействительными 161 решения Домодедовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 03.11.2020, 09.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 05.12.2020, 08.12.2020, 02.12.2020, 24.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 21.11.2020, 20.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в период с августа 2017 по январь 2020 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало различные товары.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, была определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в графе 17 ДТС-1 всех ДТ к цене товара обществом произведено доначисление сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза.

Брянской таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.08.2020 № 10102000/210/140820/А000023, в котором отражено, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости не позволяют количественно определить и документально подтвердить расходы по перевозке товаров до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС

По результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможней 24.09.2020, 05.10.2020 и 09.10.2020 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

В свою очередь 03.11.2020, 09.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 05.12.2020, 08.12.2020, 02.12.2020, 24.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 21.11.2020, 20.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 01.12.2020 Домодедовской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ в сроки, установленные статьей 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАС).

Полагая, что указанные решения Брянской и Домодедовской таможен о внесении изменений в декларации на товары не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы общества, приведенные в ходатайстве, не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Как установлено судами, обществу было известно об оспариваемых им решениях на момент обращения в Арбитражный суд Московской области (17.01.2021) с аналогичными требованиями, в том числе и по оспариванию решений в рамках настоящего дела, однако оно обратилось в суд с настоящим заявлением только 30.04.2021, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Судом верно отмечено, что возвращение заявления общества Арбитражным судом Московской области в связи с несоблюдением заявителем императивных требований статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не устранением недостатков заявления в установленный судом срок, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судами в настоящем деле не установлено.

Ссылка общества в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на установленные на территории города Москва ограничительных мер по противодействию распространения и борьбе с коронавирусной инфекцией, подлежат отклонению.

Меры, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), государственными органами были сняты с судов с 12.05.2020.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности воспользоваться удаленным способом подачи заявления, в частности, направить заявление в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не представлено.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований не подлежат исследованию и рассмотрению.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 02.02.2022 № 327 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу А09-3534/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСан» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСан» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2022 № 327 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1