Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А65-16498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16498/2020

Дата принятия решения – 18 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахяровой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику № 1 – муниципальному образованию Альметьевский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику № 2 – муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику № 3 - обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 54 770 руб.

с участием:

истца – не явился, извещен

ответчика №1 – не явился, извещен

ответчика №2 – не явился, извещен

ответчика №3 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк", г.Кострома (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 54 770 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коралл», г.Альметьевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коралл», г.Альметьевск, МУП «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены, согласно отзывам ответчики исковые требования не признают.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды помещения №4/16 от 05.02.2015 занимает часть помещения площадью 17,5 кв.м. под офис в нежилом помещении – ателье «Престиж», расположенное на 1 этаже по адресу <...>.

Как следует из текста искового заявления 13.04.2020 в 9.00 час. сотрудниками истца обнаружено повреждение вывески Банка, располагаемой над входом в офис Банка, находящегося по адресу <...>, а именно сотрудником ответчика №1 было произведено незаконное самовольное снятие путем срыва без сохранения функциональности световой конструкции вывески Банка «СОВКОМБАНК», в результате которого Банку был причинен материальный ущерб. Сорванная вывеска была обнаружена во дворе здания, в котором находится офис Банка, с наличием повреждений (царапины, сколы, отсутствие блоков питания, фотореле). Без проведения ремонта вывеска не пригодна к использованию.

По словам мастера, который осуществил снятие вывески, он действовал по распоряжению Администрации муниципального образования. Никаких предупредительных и распорядительных актов о демонтаже не издавалось и в адрес Банка и собственника помещения не поступало.

17.04.2020 в адрес ответчика №1 истцом было направлено письмо с просьбой дать пояснения, на которое поступил ответ о том, что в рамках программы по благоустройству улицы Ленина проводится реконструкция, в том числе установка основания для вывесок на 1 этажах жилых домов. Ответа о том, почему вывеска без предложения демонтировать для проведения работ была сорвана и не возвращена истцу, не последовало.

Претензией от 15.06.2020 №56894711 истец потребовал возмещения ущерба в сумме 54 770 руб., начисленного согласно документам от подрядчика, с которым у истца заключен договор оказания рекламных услуг № 22/07-А от 24.07.2014.

На основании приложения от 21.05.2020 к договору подрядчиком произведена диагностика повреждений вывески, в результате чего был составлен акт оценки выявленных повреждений, по которому сумма ущерба составляет 54770 руб. и состоит из: замены букв, замены фона, установки новых блоков питания, фотореле, сборных, монтажных работ и транспортных расходов, а также диагностики повреждений вывески.

Поскольку ответчиком №1 ущерб возмещен не был, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 54 770 руб. со ссылкой на договор подряда на выполнение строительно-монтажных и прочих работ №13 от 05.06.2020, предметом которого являлось приведение в нормативное состояние фасадов первых этажей жилых домов по ул. Ленина (на участке от ул. Чехова до пр. Г.Тукая).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование исковых требований истец указал, на акт фиксирования самовольного снятия (срыва) вывески от 13.04.2020, составленного по факту обнаружения сорванной вывески во дворе здания, в котором находится офис истца, подписанного, как следует из текста искового заявления, мастером, осуществлявшим снятие вывески. При этом акт сведения о мастере (ФИО и т.д.) не содержит. Как следует из текста искового заявления, сведения о мастере, установлены со слов самого мастера. Иные доказательства, позволяющие установить причинную связь между фактом повреждения и срыва вывески и действием (бездействием) ответчика №1, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылка истца на договор подряда на выполнение строительно-монтажных и прочих работ №13 от 05.06.2020, предметом которого являлось приведение в нормативное состояние фасадов первых этажей жилых домов по ул. Ленина (на участке от ул. Чехова до пр. Г.Тукая) судом не принимается исходя из временного несоответствия – акт обнаружения вывески датирован 13.04.2020, договор на осуществление подрядных работ по благоустройству улицы Ленина датирован 05.06.2020, т.е. после факта обнаружения повреждения имущества истца.

Доводы о признании ответчиком №1 своей вины в письме истцу от 27.04.2020 не подтверждается материалами дела. Названное письмо содержит информацию об организации работ по реконструкции улицы и требования к вывеске в рамках единой концепции архитектурно-художественного облика центральной улицы города. Сведения о снятии вывески письмо не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда (п. 12 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определения ВС РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 07.12.2015 N 305-ЭС15-4522).

Истец наличие данных обстоятельств не подтвердил.

Таким образом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова